Решение по делу № 2-33/2019 от 04.10.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой М.О.к. к Пироженко А.А., Сафроновой Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Велиева М.О.к. обратилась в суд с иском к Пироженко А.А., Сафроновой Л.А. о взыскании денежных средств, указав, что с ответчиками был заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, по которому ответчики получили аванс в размере 30000 руб. и 23000 руб. на приобретение материалов, что подтверждается расписками. Работы производились ответчиками вместе, однако не были выполнены в полном объеме.

В расписке от 20.04.2018г. Пироженко А.А. подтвердил, что должен был выполнить работы по ремонту до 12.01.2018г., а в случае невыполнения принимает на себя обязательство оплатить неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>.

До настоящего времени работы на объекте не завершены. Проделанные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

20.07.2017г. истцом ответчикам была направлена претензия о необходимости завершить выполненные работы или возвратить денежные средства, претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно экспертного заключения <№>-С-18 об определении стоимости приведения до надлежащего состоянии жилого дома от 20.08.2018г., стоимость приведения до надлежащего состояния отделки <адрес> расположенного по адресу: <адрес> составляет 42392 руб.

В связи с чем истец просила суд взыскать с Пироженко А.А., Сафроновой Л.А. в пользу Валиевой М.О.к денежные средства в размере 42392 руб., солидарно взыскать с ответчиков в пользу Велиевой М.О.к. неустойку в размере 22000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2132 руб., расходы по составлению экспертного учреждения в размере 5000 руб.

Затем истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с Сафроновой Л.А. в пользу Велиевой М.О.к. денежные средства в размере 40000 руб., взыскать с Пироженко А.А. в пользу Велиевой М.О.к. денежные средства в размере 23000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Велиевой М.О.к. расходы по оплате гос.пошлины в размер 2132 руб., расходы по составлению заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 166 руб. 25 коп., расходы по отправке судебной телеграммы в размере 1398 руб.

Затем истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с Сафроновой Л.А. в пользу Велиевой М.О.к. денежные средства в размере 30000 руб., взыскать с Пироженко А.А. в пользу Велиевой М.О.к. денежные средства в размере 23000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Велиевой М.О.к. расходы по оплате гос.пошлины в размер 2132 руб., расходы по составлению заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 166 руб. 25 коп., расходы по отправке судебной телеграммы в размере 1398 руб.

В судебное заседание истец Велиева М.О.к не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Павленко В.А., действующий на основании доверенности подержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сафронова Л.А., ответчик Пироженко А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Велиевой М.О.к – Павленко В.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письменный договор подряда между истцом Велиевой М.О.к. и ответчиками Сафроновой Л Л.А., Пироженко А.А. не заключался.

Истец Велиева М.О.к. в судебном заседании пояснила, что ей в доме нужно было сделать ремонт, обращаться в фирму было накладно, поэтому она нашла человека по сайту «Авито». Подсобный работник по имени Роман сказал, что есть люди, которые сделают хорошо ремонт. Она созвонилась с женщиной, и объяснила ей, что в ремонте ничего не понимает, поэтому ей нужно озвучить сумму, в которую обойдется ремонт. Они сошлись на сумме 110 000 руб. Истцу сказали, что за две недели они сделают ремонт, но на всякий случай они берут 2 месяца. С договором они тянули, и все никак не давали его. Перед новым годом они снова попросили денег, чтобы доделать ремонт, пояснили, что за новогодние праздники сделают ремонт. После нового года они пропали.

Согласно расписке от 12.11.2017г. Сафронова Л.А. взяла аванс в размере 30000 руб. за ремонтные работы и на приобретение материала, производимые по адресу: <адрес>. Сафроновой Л.А. получен аванс за работу в размере 17000 руб. Пироженко А.А. получен аванс за работу в размере 10000 руб.и на материал 10000 рублей, итого 20000 руб. Получены деньги на материал 10000 руб. Пироженко А.А. Аванс в размере 10000 руб. 07.03.2018г. подпись Сафроновой Л.А. Получены деньги в размере 6000 руб. Пироженко А.А., 04 апреля 2018г., 3000 руб. на материал и 3000 руб. за работу.

Согласно расписке от 20.04.2018г. Пироженко А.А. обязался закончить свою работу по ремонту по адресу: <адрес> до 25.04.2018г., но должен был сдать объект 12.01.2018г., если не сдаст объект до 25.04.2018г., то обязуется оплатить за каждый месяц отсрочки 7000 руб. в месяц и до того момента сдачи несет ответственность за объект. Гарантия за работу 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Какая-либо техническая документация, определяющая объем и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, сторонами не была составлена.

Существенные условия договора, начальные и конечные сроки выполнения работ, сторонами не были согласованы, не определены площадь производимых работ, параметры объекта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2017г. Велиева М.О.к. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения <№>-С-18 ИП ФИО10 об определении стоимости приведения до надлежащего состоянии жилого дома от 20.08.2018г., стоимость приведения до надлежащего состояния отделки <адрес> расположенного по адресу: <адрес> составляет 42392 руб.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании ответчиками Пироженко А.А., Сафроновой Л.А. производились ремонтные работы по адресу: <адрес>, на что Пироженко А.А. были получены денежные средства в размере 23000 руб. на приобретение материалов, Сафроновой Л.А. получены денежные средства в размере 30000 руб. на ремонтные работы, что подтверждается расписками.

Ремонтные работы ответчиками Пироженко А.А. и Сафроновой Л.А. выполнены в неполном объеме и с недостатками.

Документов, товарных чеков на приобретение материалов ответчиками Пироженко А.А., Сафроновой Л.А. истцу Велиевой М.О.к. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Велиевой М.О.к. о взыскании с Сафроновой Л.А. в пользу Велиевой М.О.к. денежных средств в размере 30000 руб., о взыскании с Пироженко А.А. в пользу Велиевой М.О.к. денежных средств в размере 23000 руб., подлежат удовлетворениюв полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признает сумму, оплаченную истцом Велиевой М.О.к. за экспертное заключение в размере 5000 руб., сумму оплаченную истцом за отправление судебной телеграммы ответчикам в размере 1398 руб. судебными издержками и считает возможным взыскать с ответчика Пироженко А.А. в пользу Велиевой М.О.к расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., судебные издержки в размере 699 руб., взыскать с Сафроновой Л.А. в пользу Велиевой М.О.к. расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., судебные издержки в размере 699 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Пироженко А.А. в пользу Велиевой М.О.к. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб., с Сафроновой Л.А. в пользу Велиевой М.О.к. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Велиевой М.О.к. к Пироженко А.А., Сафроновой Л.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Л.А. пользу Велиевой М.О.к. денежные средства в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., судебные издержки в сумме 699 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Взыскать с Пироженко А.А. пользу Велиевой М.О.к. денежные средства в размере 23000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., судебные издержки в сумме 699 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

    Судья:                               Г.А. Асламбекова