Решение по делу № 2-146/2022 (2-1197/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-146/2022

УИД 29RS0017-01-2021-002126-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Няндома                                                                                               09 марта 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мелентьевой Н.В, в лице представителя по доверенности Чулковой Л.В. к Жаровкину А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

    установил:

Мелентьева Н.В. в лице представителя по доверенности Чулковой Л.В. обратилась в суд с иском к Жаровкину А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. После того как дочь истца ФИО10 вышла замуж в квартире зарегистрировался зять Жаровкин А.В.. Брак между ФИО10 и ответчиком был расторгнут в <данные изъяты>. Ответчик не является членом семьи истца, имеет в собственности жилье, но не выселяется на протяжении 7 лет, поэтому истец решила обратиться в суд. Ответчик не несет бремя содержания имущества, в спорном жилом помещении находятся его вещи, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Наличие регистрации ответчика в квартире и присутствие вещей Жаровкина А.В. создают истцу препятствия в пользовании и владении имуществом. Ответчик совершал противоправные действия в отношении истца и членов семьи последней. Просит выселить Жаровкина А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО18 ФИО20 ФИО11, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Согласно заявлению представителя истца по доверенности Чулковой Л.В. от 09.03.2022 указано, что 01.02.2022 ответчик добровольно снялся регистрационного учета из спорного жилого помещения, но до настоящего времени отказывается забрать оставшиеся вещи. Просит выселить Жаровкина А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; принять отказ о иска в части снятия Жаровкина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Мелентьева Н.В., представитель истца Чулкова Л.В., третьи лица ФИО10, ФИО21., ФИО22., ФИО11, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец и его представитель просили о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Жаровкин А.В. извещался судом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска представителя истца Чулковой Л.В. в части исковых требований к Жаровкину А.В. о снятии с регистрационного учета не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ представителя истца Чулковой Л.В. от иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Чулковой Л.В. от иска к Жаровкину А.В. о снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Мелентьевой Н.В, в лице представителя по доверенности Чулковой Л.В. к Жаровкину А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета в части исковых требований о снятии с регистрационного учета, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий             подпись                      Е.Н. Воропаев

Дело №2-146/2022

УИД 29RS0017-01-2021-002126-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 9 марта 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Воропаева Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мелентьевой Н.В. в лице представителя по доверенности Чулковой Л.В. к Жаровкину А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мелентьева Н.В. в лице представителя по доверенности Чулковой Л.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Жаровкину А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. После того как дочь истца ФИО20 вышла замуж в квартире зарегистрировался зять Жаровкин А.В. Брак между ФИО11 и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является членом семьи истца, имеет в собственности жилье, но не выселяется на протяжении 7 лет, поэтому истец решила обратиться в суд. Ответчик не несет бремя содержания имущества, в спорном жилом помещении находятся его вещи, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Наличие регистрации ответчика в квартире и присутствие вещей Жаровкина А.В. создают истцу препятствия в пользовании и владении имуществом. Ответчик совершал противоправные действия в отношении истца и членов ее семьи. С учетом уточнения просит выселить Жаровкина А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО4 А., ФИО5 А., ФИО12, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Согласно заявлению представителя истца по доверенности Чулковой Л.В. от 09.03.2022 указано, что 01.02.2022 ответчик добровольно снялся регистрационного учета из спорного жилого помещения, но до настоящего времени отказывается забрать оставшиеся вещи. Просит выселить Жаровкина А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; принять отказ от иска в части снятия Жаровкина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

9 марта 2022 г. определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области прекращено производство по делу в части снятия Жаровкина А.В. с регистрационного учета, в связи с отказом представителя истца по доверенности Чулковой Л.В. от иска.

Истец Мелентьева Н.В., представитель истца Чулкова Л.В., третьи лица ФИО11, ФИО4 А., ФИО5 А., ФИО12, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец и его представитель просили о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Жаровкин А.В. извещался судом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Няндомского района Мумладзе Н.З., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Мелентьева Н.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение было предоставлено ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Мелентьева Н.В. (жена), сын ДД.ММ.ГГГГ. и дочь ДД.ММ.ГГГГ

С 21 декабря 1999 года истец является нанимателем жилого помещения, что подтверждается договором социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Няндомское» и Мелентьевой Н.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставлено для проживания Мелентьевой Н.В. (наниматель), ФИО11 (дочь), Жаровкина А.В. (зять), ФИО4 (внучка), ФИО4 (внучка).

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Мелентьева Н.В. (наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (дочь, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (внучка, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (внучка, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (правнучка, с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.144).

Ответчик Жаровкин А.В. с 01 февраля 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (абзац 7).

Из материалов дела следует, что Жаровкин А.В. 1 марта 2015 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, а именно, находясь в подъезде <адрес> кричал, ругался, выражался нецензурной бранью, пинал входные двери <адрес>, на замечания Мелентьевой Н.В. он не реагировал, чем нарушил права и законные интересы соседей.

Мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области 19 июля 2016 г. в отношении Жаровкина А.В. были прекращены уголовные дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния, потерпевшими по данным делам являлись дочь и внучка нанимателя ФИО11 и ФИО4

Согласно п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14), разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Положением ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ответчик Жаровкин А.В. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехал в иное жилое помещение с 01 февраля 2022 года, тем самым отказавшись от прав на данное жилое помещение.

Поэтому договор социального найма в отношении Жаровкина А.В. относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 01 февраля 2022 года.

Вместе с тем в спорной квартире находятся вещи ответчика, что следует из пояснений стороны истца и Жаровкиным А.В. не опровергнуто, в силу чего нарушаются права Мелентьевой Н.В. на пользование жилым помещением.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для проживания Жаровкина А.В. в спорной квартире, суд полагает удовлетворить исковые требования Мелентьевой Н.В. к Жаровкину А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелентьевой Н.В. в лице представителя по доверенности Чулковой Л.В. к Жаровкину А.В. о выселении, удовлетворить.

Выселить Жаровкина А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Жаровкина А.В. в пользу Мелентьевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.