Решение по делу № 22-129/2024 от 05.02.2024

              ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н.        дело №                            2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                           26.02.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО6, считавшего постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО3 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Отмечает, что вынесенное судом первой инстанции постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного ходатайства, при этом должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. Цитирует доводы правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не мотивировал свое постановление об отказе в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав, что ходатайство подано в суд до истечения предусмотренного п. 12 ст. 175 УИК РФ годичного срока со дня вынесения постановления Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 12 ст. 175 УИК РФ. По мнению осужденного, данные требования могут применяться к осужденным, в отношении которых было отменено условно-досрочное освобождение либо более мягкий вид наказания.

На основании вышеизложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021)                       «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, введенной Федеральным законом от 28.06.2022 № 200-ФЗ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» постановление об отказе в принятии ходатайства и о возвращении его заявителю должно выноситься судьей и в случае поступления в суд ранее истечения годичного срока, предусмотренного ч. 12 ст.175 УИК РФ, соответствующего ходатайства в отношении лица, которому были отменены условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, суд сослался на то, что ходатайство поступило в Майкопский городской суд Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения, предусмотренного              п. 12 ст. 175 УИК РФ годичного срока со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, суд сослался на нормы закона не подлежащие применению в отношении ФИО1, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами не отменялось и им отбыт срок наказания после которого у него наступает право на условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2023 г. об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ЯровенкоА.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                ФИО7