Решение от 14.03.2022 по делу № 2-2228/2022 (2-10108/2021;) от 30.11.2021

78RS0014-01-2021-012541-22

Дело 2-2228/2022 (2-10108/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    14 марта 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ф.А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд иском к ответчику Ф.А.В. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.12.2019 года между истцом ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ответчиком Ф.А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 372 581 рублей под 15,60 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 1 372 581 рублей. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1262881,85 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1262881,85 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20515 рублей и обратить взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору на транспортное средство марки <данные изъяты>

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 18 Кредитного договора стороны определили, что по искам Банка к Клиенту, подсудность определяется по месту получения Клиентом предложение заключить договор: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     Руководствуясь разъяснениями данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик, не явившись в судебное заседание не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

      Материалами дела установлено, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Ф.А.В. был заключен Кредитный договор № от 26.12.2019, на следующих условиях: Сумма кредита (пункт 1. Кредитного договора):     1 372 581 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом (пункт 4. Кредитного договора):     15,60 % годовых.

     Срок возврата кредита (пункт 2. Кредитного договора): по 26.12.2026 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями договора. (л.д. 12-15).

Согласно п. 11 Кредитного договора целевое назначение кредита приобретение в собственность заемщика по Договору купли-продажи транспортного средства указанного в п. 10. Договора: <данные изъяты>

Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору (пункт 10 Кредитного договора), в соответствии с Договором № от 26.12.2019 г. о залоге движимого имущества (транспортного средства) (л.д. 17-20).

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства № от 26.12.2019 г. (л.д. 41-43) и копии паспорта транспортного средства № (л.д. 44), право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, перешло к Ф.А.В..

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, право собственности Ф.А.В. на указанный автомобиль зарегистрировано 30.12.2019 г. (л.д. 77-78).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Вышеприведенные кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ответчика за период с 26.12.2019 по 22.10.2021 (л.д. 26-38) и расчетом задолженности с указанием, поступавших платежей (л.д. 22-25).

По состоянию на 22.10.2021 задолженность заемщика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 262 881 ру6. 85 коп., из которых:

-    задолженность по ссуде – 1 207 024,57 руб.,

-    задолженность по процентам -    47 414,04 руб.,

-    пени по процентам -    4 121,13 руб.,

-    пени по ссуде -    4 322,11 руб.

Расчет задолженности и пени судом проверен, признан правильным (л.д. 22-25).

Доказательств, опровергающих правильность расчета, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о систематическом нарушении ответчиком, принятых на себя по договору обязательств.

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, сформировано и направлено в адрес ответчика по состоянию на 31.03.2021 ( л.д. 39). Факт отправки письма в адрес Заемщика подтверждается Списком № 104 почтовых отправлений от 07.04.2021 года (л.д.40). Требование Банка Заёмщиком исполнено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

На момент подачи искового заявления в суд, образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена.

    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор           по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 20 515 рублей 00 копеек, в соответствии с платежными поручениями № от 25.11.2021 и № от 25.11.2021 (л.д.9-10).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ "░░░░░-░░░░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ "░░░░░-░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.12.2019 ░ ░░░░░░░ 1 262 881 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 515 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.12.2019 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░