Решение по делу № 8Г-4947/2020 от 22.01.2020

    Дело № 88-7377/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-180/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Коркишко Юлии Николаевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признания права собственности по кассационной жалобе Резник Олеси Витальевны, Картавых Людмилы Геннадьевны, представителя по доверенности Букреева Александра Владимировича в интересах Земляковой Людмилы Викторовны на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 219 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установила:

Резник О.В., Землякова Л.В., Картавых Л.Г. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Коркишко Ю.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону, третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование указали, что указанным решением суда исковые требования Коркишко Ю.Н. о сохранении жилого помещения № 14.1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 57, в перепланированном состоянии, признании права собственности -удовлетворены. Заявители являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, однако, решение суда от 30 апреля 2014 года было вынесено без участия указанных лиц, к участию в деле они не привлекались, согласия на переустройство помещений не давали. Заявители указывают, что о принятом решении им стало известно 24 апреля 2019 года.

На основании изложенного, заявители просили суд признать процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Резник О.В., Земляковой Л.В., Картавых Л.Г. пропущенным по уважительным причинам и восстановить его.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления Резник О.В., Земляковой Л.В., Картавых Л.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2014 года отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вынесенные судебные постановления по делу, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству. Возражений на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.Как усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2014 года исковые требования Коркишко Ю.Н. удовлетворены. Суд сохранил в существующем перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение № 14.1. по пр. Михаила Нагибина, 57 в г.Ростове-на-Дону.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 мая 2014 года.Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что заявители хотя и не были привлечены к участию в деле по иску Коркишко Ю.Н., вместе с тем, задолго чем 19 апреля 2019 года достоверно знали о произведенной перепланировке и судебном решении, что подтверждается многочисленными судебными решениями по искам сторон по вопросам произведенных перепланировок, имеющихся в материалах дела.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моет быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которым судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицу, о правах и обязанностях которых судом принято решение, не участвовавшему в деле, - является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявители, инициировавшие многочисленные проверки в отношении законности производимых в спорном многоквартирном доме перепланировок, вопреки доводам жалобы не могли не ознакомиться с результатами данных проверок с 2014 года по 24 апреля 2019 года, не могли не интересоваться принятыми по результатам проверок заключениями компетентных органов, и соответственно, не знать об оспариваемом судебном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что с даты вступления в законную силу решения суда по дату подачи заявителями апелляционной жалобы, содержащей заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, прошло более пяти лет, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций считает их правомерными и обоснованными.

Доводы кассаторов о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 219 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Резник Олеси Витальевны, Картавых Людмилы Геннадьевны, представителя по доверенности Букреева Александра Владимировича в интересах Земляковой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>