Решение по делу № 2-51/2018 от 16.11.2017

Дело №2-51(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года        п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: представителя истца Мурзакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.Б. к Михееву А.С., Рахмановой Н.Ю., третье лицо: Мороз А.Э., о применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба,

установил:

Куликова Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2016 г. Рахманова Н.Ю. признана виновной по ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии с договором от 20.02.2009 г. заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и Михеевым А.С., ЖСК обязалось передать последнему имущественные права на доли в строящемся кирпичном многоэтажном доме: 1) нежилое помещение, общей площадью 178,08 кв.м. на 2-м этаже 14 этажной блок-секции "И" 2-ой очереди строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-ым Волжским проездом, 2) нежилое помещение, общей площадью 171,5 кв.м. на 1-м этаже 14 этажной блок-сеции "И" 2-ой очереди строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-ым Волжским проездом. В период с 15.09 по 02.11.2010 г., Рахманова Н.Ю. в целях последующей продажи и извлечения дохода решила оформить имущественные права на жилые и нежилые помещения в строящемся жилом доме ЖСК «Капитель-2002» на подставных лиц, без оплаты ими их стоимости, которых не поставила в известность о своих намерениях хищения денежных средств. В качестве подставного лица Рахманова Н.Ю. привлекла своего сына Морозова A.Э., для оформления на него имущественного права на нежилые помещения в блок-секции «И». 12.12.2012 г. и 13.03.2013 г. между Михеевым А.С. и Куликовой Н.Б. были заключены договора уступки права требования по указанным выше договорам долевого участия. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 г. ЖСК «Капитель-2002» признано банкротом. Согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.15 г. по делу №А57-5725/15 о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) Куликовой Н.Б. было отказано в удовлетворении требования в размере 2482680 руб. во включении в реестр кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002», поскольку договора цессии от 12 и 13 декабря 2012 года, заключенные с Михеевым А.С. признаны недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Сделка от 20.02.2009 г., совершенная Рахмановой Н.Ю. и Михеевым А.С. была совершена для вида, ненаправленная на реальное исполнение данного договора, для чего был изготовлен соответствующие платежные документы об оплате соответствующих долей имущественного права, причинив материальный ущерб потерпевшей. С учетом произведенных уточнений, Куликова Н.Б. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 2 562 150 руб., а также судебные расходы в размере 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мурзаков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 г. №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственности за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что между ЖСК «Капитель-2002» и Михеевым А.С. 20.02.2009 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском района г. Саратова, по которому Михееву А.С. как дольщику перешло имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме, в то числе на нежилые помещения площадью 171,81 кв.м. и 171,5 кв.м.

12.12.2012 г. между Михеевым А.С. и Куликовой Н.Б. заключен договор уступки права требования от ЖСК «Капитель-2002» в собственность нежилое помещение площадью 178,08 кв.м., расположенного на 2 этаже в блок-секции «И», после сдачи жилого дома в эксплуатацию, по которому Куликова Н.Б. передала Михееву А.С. денежные средства в размере 1785000 руб. (л.д. 192-196) Также, 13.03.2013 г. Куликова Н.Б. заключила с Михеевым А.С. договор уступки права требования от ЖСК «Капитель-2002» в собственность нежилое помещение площадью 171,5 кв.м., расположенного на 1 этаже в блок-секции «И» строящегося дома ЖСК «Капитель-2002» за 780000 руб. (л.д. 197-200) Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 г. ЖСК «Капитель-2002» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 г. по делу №А57-5725/15 о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) Куликовой Н.Б. было отказано в удовлетворении требования в размере 2482680 руб. во включении в реестр кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002», поскольку договора цессии от 12.12.2012г. и от 13.03.2013 года, заключенные с Михеевым А.С. признаны недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно выводов арбитражного суда сделка от 20.02.2009 г., совершенная Рахмановой Н.Ю. и Михеевым А.С. была совершена для вида, ненаправленная на реальное исполнение данного договора, для чего был изготовлен соответствующие платежные документы об оплате соответствующих долей имущественного права, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2016 г. Рахманова Н.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.04.2017 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2016 года изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора и усилено наказание.

Преступление произошло при обстоятельствах, установленных судом. В соответствии с договором от 20.02.2009 г. между ЖСК «Капитель-2002» и Михеевым А.С. ЖСК обязалось передать последнему имущественные права на доли в строящемся кирпичном многоэтажном доме: 1) нежилое помещение, общей площадью 178,08 кв.м. на 2-м этаже 14 этажной блок-секции "И" 2-ой очереди строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-ым Волжским проездом, 2) нежилое помещение, общей площадью 171,5 кв.м. на 1-м этаже 14 этажной блок-секции "И" 2-ой очереди строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-ым Волжским проездом. В период с 15.09 по 02.11.2010 г., не позднее 02.11.10 г. Рахманова Н.Ю. в целях последующей продажи и извлечения дохода решила оформить имущественные права на жилые и нежилые помещения в строящемся жилом доме ЖСК «Капитель-2002» на подставных лиц, без оплаты ими их стоимости, которых не поставила в известность о своих намерениях хищения денежных средств. В установленный период времени, в качестве подставного лица Рахманова Н.Ю. привлекла своего сына Морозова A.Э., для оформления на него имущественного права на трехкомнатную квартиру под номером 40 в блок-секции «Е», трехкомнатную квартиру под номером 164 в блок-секции «Д», и в качестве подставного лица Михеева А.С., для оформления на него имущественного права на нежилые помещения в блок-секции «И», на которых 10.11.10 г. были зарегистрированы указанные нежилые помещения.

При этом из выводов Октябрьского районного суда следует, что Рахманова Н.Ю. обязательства осуществления строительства и введения в эксплуатацию многоквартирных домов расположенных в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова не выполнила, и не имела возможности их выполнить в связи с хищением денежных средств, причинив указанными выше действиями потерпевшим материальный ущерб, в том числе потерпевшей Куликовой Н.Б. на сумму 2565000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Доводы истца о виновности Михеева А.С. в причинении ущерба наряду с Рахмановой Н.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденной в причинении материального ущерба Куликовой Н.Б. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Выводы приговора Октябрьского районного суда не опровергает определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 г. №А57-5720/2010 об отказе во включение требований в реестр требований кредиторов, которым Куликовой Н.Б. отказано в удовлетворении требований в размере 2482680,45 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЖСК «Капитель-2002».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям приведенное выше законодательство, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Рахмановой Н.Ю. в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 2 562 150 руб. В удовлетворении исковых требований к Михееву А.С. следует отказать.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой Н.Б. к Михееву А.С., Рахмановой Н.Ю., третье лицо: Мороз А.Э., о применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмановой Н.Ю. в пользу Куликовой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 562 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., а всего 2 573 150 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Н.Б. к Михееву А.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья     подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья       А.В. Судоплатов

Секретарь         А.А. Горохова