Решение от 28.11.2018 по делу № 11-36/2018 от 21.11.2018

КРОНШТАДТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Рег. №: 11-36/2018 Мировой судья:

Ковизина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, дело по частной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к Топоркову Андрею Николаевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года по гражданскому делу № 2-39/2018-110 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Топоркову А.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано. Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес истца и получена уполномоченным лицом 16.05.2018 года (л.д.157,158).

С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.160-168, 172-174).

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 02.07.2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано (л.д.183).

Истец обратился с частной жалобой на указанное определение, в обоснование ссылался на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана им в до истечения месячного срока, а именно 13.06.2018 года, полагал, что срок для апелляционного обжалования начинает течь с даты получения им копии резолютивной части решения, то есть с 15.05.2018 года, в связи с чем просил отменить определение мирового судьи от 02.07.2018 года и восстановить срок для апелляционного обжалования (л.д.185-187).

Изучив материалы дела и поступившей жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела 24.04.2018 года мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований к Топоркову А.Н. о взыскании сумму излишне выплаченных денежных средств.

Решение принято мировым судьей в форме резолютивной части, копия которого направлена в адрес не присутствовавшего в судебном заседании истца по почте и согласно уведомлению о вручении получена 16.05.2018 года (л.д.238).

Не воспользовавшись правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения, истцом направлена в адрес мирового судьи апелляционная жалоба на указанное решение. Согласно оттиску почтового штемпеля жалоба направлена ее подателем 13.06.2018 года, в отделение почтовой связи адресата поступила 18.06.2018 года (л.д.177).

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, истец ссылался на то обстоятельство, что мировым судьей нарушен срок, предусмотренный п. 1 ст.214 ГПК РФ, а именно копия резолютивной части направлена в его адрес с пропуском пятидневного срока и получена им лишь 14.05.2018 года, после чего истец ознакомился с материалами дела и приступил к подготовке мотивированной жалобы, которая направлена 13.06.2018 года, то есть в течение месяца со дня предоставления стороне копии решения. При этом также ссылался на широкий круг обязанностей, возложенных на отдел, а также объем выполняемой работы, что не позволило ранее ознакомиться с материалами дела и составить мотивированную жалобу.

Оценивая доводы истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований считать изложенные причины уважительными для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, при этом учел то обстоятельство, что копия резолютивной части получена истцом 15.05.2018 года, на данную дату срок принесения жалобы не истек, а оставшийся срок для обжалования (до 24.05.2018 года включительно) являлся достаточным для подачи жалобы на решение суда.

Данный вывод мирового судьи является правильным, так как он соответствует положениям закона и представленным материалам.

Так по смыслу положений ст.ст.199, 321 ГПК РФ не обращение стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не лишает ее возможности подать апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым решением, при этом месячный срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента объявления резолютивной части.

При вынесении резолютивной части судом было разъяснено сторонам право и сроки на подачу заявления о составлении мотивированного решения, при этом, не воспользовавшись указанным правом, истец принял на себя риск негативных последствий в виде возможности пропуска срока апелляционного обжалования.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом определении, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 24.05.2018 года. Тогда как апелляционная жалоба подана истцом 13.06.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом копия резолютивной части решения получена им 16.05.2018 года. С момента получения копии резолютивной части и до истечения срока обжалования истец не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и подать апелляционную жалобу. Данный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для реализации своего права на обжалование решения.

При этом суд отклоняет доводы подателя жалобы на большой объем работы сотрудников истца, поскольку истец является юридическим лицом, его штатная численность и нагрузка на отдел, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

То обстоятельство, что мировым судьей фактически копия резолютивной части направлена в адрес истца лишь 10.05.2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.214 ГПК РФ, не лишила истца возможности обжалования решения, поскольку как уже установлено судом со времени получения копии резолютивной части истец имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы по доводам жалобы не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░