Решение по делу № 8Г-23118/2023 [88-24021/2023] от 18.09.2023

УИД 56RS0027-01-2022-001300-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24021/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 года гражданскому делу № 2-1504/2022 по исковому заявлению ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» к Селищеву Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения генерального директора ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» Лукъянчикова В.Е., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово- Промышленная Компания» (далее - ООО «ЕТПК») обратилось с иском к Селищеву Е.А. о признании договора займа незаключенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЕТПК» (заёмщик), от имени которого действовал генеральный директор Лукъянчиков Е.В. и Селищевым Е.А. (займодавец) 28 октября 2021 года заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику заем в сумме 2 500 000 руб. Заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок.

Договор заключен на срок до 28 апреля 2022 года.

С целью обеспечения договора займа между ООО «ЕТПК» (залогодатель) в лице генерального директора Лукъянчикова Е.В. и Селищевым Е.А. (залогодержатель) заключен договор залога от 28 октября 2021 года в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

земельный участок площадью 3 889 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

объект незавершённого строительства, степень готовности - 75%, площадью 521,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу.

Согласно договору залога, предмет ипотеки остаётся во владении у залогодателя в течение всего срока действий договора. Согласно пункту 3.1 договора, залога прекращается: с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался правом восстановить или заменить его с согласия залогодержателя другим равноценным имуществом; в случае реализации предмета ипотеки, а также в случае отказа залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки, когда его реализация оказалась невозможной; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора 28 февраля 2022 года ООО «ЕТПК» в адрес Селищева Е.А. направлена претензия с требованием обратиться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, ввиду того, что обязательств между сторонами не возникло.

В материалы дела также представлено заявление Селищева Е.А. об обращении в УМВД России по Оренбургской области о возбуждении уголовного дела по факту статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лукъянчикова В.Е.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции Воробкалова М.В. от 5 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Лукъянчикова В.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Уточнив исковые требования, просил признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа от 28 января 2021 года между ООО «ЕТПК» и Селищевым Е.А.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки земельного участка площадью с кадастровым номером № и объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, установленные в пользу Селищева Е.А. на основании договора залога от 28 октября 2021 года и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукъянчиков Е.В., Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» к Селищеву Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворены. Договор займа от 28 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово - Промышленная Компания» и Селищевым Евгением Александровичем признан не заключенным. Обременения в виде ипотеки объекта недвижимости земельного участка площадью 3889 кв.м., с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных: <адрес>, установленные в пользу Селищева Евгения Александровича на основании договора залога недвижимого имущества от 28 октября 2021 года признаны отсутствующими и исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» к Селищеву Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в материалы дела представлен договор займа между ООО «ЕТПК» в лице генерального директора Лукъянчикова Е.В, (заемщик) и Селищевым Е.А. (займодавец) от 28 октября 2021 сроком исполнения до 28 февраля 2022 года. Согласно договору, займодавец обязуется передать в собственность заёмщику сумму займа 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок.

Сумма займа передаётся наличными денежными средствами путём внесения в кассу общества.

С целью обеспечения договора займа между ООО «ЕТПК» (залогодатель) в лице генерального директора Лукъянчикова Е.В. и Селищевым Е.А. заключен договор залога от 28 октября 2021 года в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

земельный участок площадью 3 889 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

объект незавершённого строительства, степень готовности - 75%, площадью 521,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу.

Согласно договору залога, предмет ипотеки остаётся во владении у залогодателя в течение всего срока действий договора.

В материалы дела также представлено заявление Селищева Е.А. об обращении в УМВД России по Оренбургской области о возбуждении уголовного дела по факту статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лукъянчикова В.Е.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции Воробкалова М.В. от 5 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Лукъянчикова В.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Ответчик в подтверждение передачи займа представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 9 ноября 2021 года. Из квитанции следует, что она выдана ООО «ЕТПК» Селищеву Е.А. на сумму 2 500 000 руб., основание получения денежных средств - договор займа. Квитанция подписана в графе «главный бухгалтер» Лукъянчиковым В.Е.

Судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В. № 31/1.1-02 от 23 июня 2022 года, подпись от имени Лукъянчикова В.Е. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 9 ноября 2021 года ООО «ЕТПК» на сумму 2 500 000 руб. (принято от Селищева Е.А. паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ; основание - договор займа), расположенная в строке «Главный бухгалтер В.Е. Лукъянчиков» выполнена не самим Лукъянчиковым В.Е., а другим лицом.

Оттиски простой круглой печати ООО «ЕТПК» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 9 ноября 2021 года ООО «ЕТПК» на сумму 2 500 000 руб. (принято от Селищева Е.А. паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ; основание - договор займа), расположенный в нижней левой части листка нанесён не печатью ООО «ЕТПК»», образцы оттисков которой предоставлены для сравнения в договоре от 28 октября 2021 залога недвижимого имущества, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 августа 2021 года и в виде экспериментальных образцов, а другой печатью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 329, 334, 421. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства не были получены от заимодавца, в связи с чем договор займа признан незаключенным и записи об ипотеке земельного участка и объекта незавершённого строительства исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 53, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лукъянчиков В.Е., выражая несогласие с позицией ответчика о передаче денежных средств по рассматриваемому договору займа, указывал, что им, как физическим лицом, были получены денежные средства по договору займа от Селищева E.A. в августе 2021 года в сумме 1 350 000 руб. В конце сентября он возвратил данные денежные средства с процентами - в общей сумме 1 417 500 руб. Спустя 2 месяца вновь обратился к Селищеву Е.А. с просьбой дать в долг 2 500 000 руб., при этом залогом являлось имущество, принадлежащее его организации по договору залога от 28 октября 2021 года. Получив денежные средства, он (Лукъянчиков В.Е.) написал расписку об их получении, которую отдал ответчику. В последующем денежные средства им были возвращены Селищеву Е.А., поскольку не получилось приобрести оборудование, для приобретения которого заем был получен, при этом ответчик возвратил написанную им ранее расписку о получении денежных средств.

Данные объяснения были даны им в полиции при проверке заявления Селищева Е.А. о его привлечении к уголовной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая пояснения самого Лукъянчикова В.Е., суд апелляционной инстанции установил, что Лукъянчиковым В.Е. не оспаривалось получение от Селищева Е.А. требуемых к взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку позиции Лукъянчикова В.Е. о получении данных денег по другому договору займа, чем тот, который указывает ответчик и признал ее несостоятельной, поскольку данная позиция не подтверждена материалами дела, материалы дела не содержат доказательств того, что между Лукъянчиковым В.Е. как физическим лицом и Селищевым Е.А. заключался договор займа, предметом которого являлась требуемая к взысканию денежная сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец также подтверждает факт передачи Селищеву Е.А. квитанции к приходному кассовому ордеру, которая представлена Селищевым Е.А. в подтверждение передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку позиции истца, что данная квитанция была передана им Селищеву Е.А. на бланке ООО «ЕПТК» незаполненной - для образца и признал ее несостоятельной, поскольку является противоречивой, передача пустого незаполненного бланка приходного кассового ордера заимодавцу, как указал суд апелляционной инстанции, не только противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства, доказательств того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 9 ноября 2021 года была передана незаполненной заимодавцу, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лукъянчиков В.Е. на момент заключения договора займа являлся руководителем организации, был уполномочен действовать от имени и в интересах организации, в том числе он вправе был совершать действия по заключению договоров займа, принятию от заимодавца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение директором истца действий по передаче квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает факт получения им денежных средств по рассматриваемому договору займа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что Селищев Е.А., получив данную квитанцию от Лукъянчикова В.Е. исходил из ожидаемого поведения любого разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, выражающегося в передаче ему приходного кассового ордера в подтверждение получения денежных средств, в рассматриваемой ситуации Селищев Е.А. добросовестно исходил из принадлежности подписи на приходном кассовом ордере Лукъянчикову В.Е., а печати - ООО «ЕТПК».

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что денежные средства в кассу ООО "ЕТПК" по приходному кассовому ордеру не поступали, поскольку нарушение организацией порядка отражения кассовых операций само по себе не свидетельствует о том, что займодавцем не исполнены обязательства по передаче денежных средств по договору займа, и он не вправе требовать их возврата, принимая во внимание, что займодавец не имеет возможность осуществлять контроль за действиями заёмщика, в том числе совершение им действий по внесению денежных средств в кассу организации.

Поскольку истцом безденежность договора займа от 28 октября 2021 года не доказана, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания судом апелляционной инстанции распределено верно.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 года гражданскому делу № 2-1504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Е.В.Грибова