Решение по делу № 8Г-3995/2024 [88-8419/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-8419/2024 (№8Г-3995/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-785/2023

УИД: 23RS0050-01-2023-000189-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                            21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордеевой Ж.А.,

    судей Песоцкого В.В., Капитанюк О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2

на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей на срок 84 месяцев. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 858,95 рублей, обратить взыскание на предмет залога, также взыскать судебные расходы.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № от <данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы сумма задолженности в размере 226 858,95 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины 11 468,59 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойка в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки - с 15.10.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 1 761 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 897 000 рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом 741 000 рублей; земельный участок 156 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. Также указывает, что судами не учтены обстоятельства по делу, а именно: то, что спорный долг и имущество является совместно нажитым супругами ФИО8. Одновременно указывает на необоснованно заниженную цену имущества.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции возражал против отмены судебных актов, полагая, доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 84 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога от <данные изъяты>. целевое назначение кредита: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является жилой дом площадью 48.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 1.13 кредитного договора: п.п. 1 - в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2 - штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита; просроченная задолженность возникла с <данные изъяты>. суммарная продолжительность просрочки составила 186 дней. Просроченная задолженность по процентам с <данные изъяты>. суммарная продолжительность просрочки составила 93 дней.

Также установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 568 170 рублей 26 копеек.

По состоянию на <данные изъяты>. общая сумма задолженности перед банком составила 226 858,95 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако, требование ответчик оставил без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 334, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика перед банком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в объеме заявленных требований, при этом исходил из того, что требования банка основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая на право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении ответчика о слушании дела, заниженной оценки спорного имущества, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору и залоговое имущество являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, необоснованны, поскольку не признаны таковыми, а супруг ответчика не является стороной договора, при заключении договора указанные обстоятельства истцу не сообщались.

Цена спорного имущества определена согласно условиям заключенного между сторонами договора, который не оспорен ответчиком.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк