Решение по делу № 11-30/2014 от 05.05.2014

Дело № 11-30/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2014 года Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 11.04.2014 об оставлении искового заявления ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» к Ермакову Д.Н. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» обратилось в суд с иском к Ермакову Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2011 по 30.09.2013 в размере 5 163 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В ходатайстве в адрес суда истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением операций по счетам по решению налогового органа.

Определением от 11.04.2014 мировой судья судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, оставил указанное исковое заявление без движения, со ссылкой на то, что истец не представил расчет взыскиваемой денежной суммы. В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины мировым судьей было отказано, поскольку представленные истцом доказательства для отсрочки уплаты государственной пошлины не отвечают требованиям ст. 64 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и не могут быть признаны уважительными.

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, считая его незаконным.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Довод мирового судьи о непредставлении истцом документов, предусмотренных ст. 64 НК РФ, является неправомерным, поскольку в этой части данная норма не регулирует отношения по предоставлению судом отсрочки от уплаты госпошлины.

С учетом анализа указанных норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты и уменьшении размера государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, которое должно быть документально подтверждено.

Изучив приложенные к ходатайству ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи иска истцом были представлены, поскольку были приложены банковские документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии на счетах ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» денежных средств. Мировой судья необоснованно отверг приложенные к ходатайству документы, подтверждающие имущественное положение истца, препятствующее оплате государственной пошлины.

Также к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы. В случае отсутствия в нем каких либо данных это устраняется в ходе досудебной подготовки по делу.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ, является незаконным. В связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, от 11.04.2014 об оставлении искового заявления без движения отменить.

Направить исковое заявление ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» к Ермакову Д.Н. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области для решения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины и принятии указанного искового заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Е.В. Петрова