Решение по делу № 33-4125/2018 от 26.03.2018

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 33-4125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Николая Васильевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Карташова Николая Васильевича о взыскании с Жуланова Евгения Геннадьевича стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Карташов Н.В. обратился в суд с иском к Жуланову Е.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований указал, что ущерб автомобилю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, гражданская ответственность Жуланова Е.Г. на дату ДТП не была застрахована, добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, считает, что его вины в ДТП не имеется, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, однако, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что срок давности следует исчислять с даты принятия решения Осинского районного суда Пермского края от 07.09.2016, именно тогда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлении решения в силе.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2014 на ул. М. Горького, г. Оса Пермского края произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха, под управлением Жуланова Е.Г, принадлежащему ему же на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Карташову Н.В. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота причинены механические повреждения.

Ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Жуланова Е.Г. не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из изложенного следует, что поскольку вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он подлежал возмещению ответчиком в случае установления его вины в ДТП, либо его страховой компанией в том случае, если ответственность была застрахована, и размер страховой выплаты был достаточен для возмещения причиненного ущерба.

О том, что на дату дорожно-транспортного происшествии ответственность Жуланова Е.Г. не была застрахована, истец узнал из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 17.09.2014 на его обращение о прямом возмещении убытков, таким образом, после получения отказа в осуществлении страховой выплаты истец знал о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

С иском к Жуланову Е.Г. о взыскании причиненного ущерба истец обратился 05.12.2017, т.е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, что в соответствии с частью 2 статьи 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты постановления Осинским районным судом Пермского края решения по делу по иску Карташова Н.В. к АО «Согаз» о взыскании ущерба, а также к Жуланову Е.Г. о компенсации морального вреда – с 07.09.2016, при изложенных выше обстоятельствах не имеется, так как исходя из изложенных норм права, истец из ответа ПАО СК «Росгосстрах» в сентябре 2014 года узнал о том, что именно Жуланов Е.Г. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, так как его ответственность не была застрахована.

Время рассмотрения в суде указанного дела может быть рассмотрено в качестве перерыва течения срока исковой давности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако, даже с учетом этого периода, составившего 1 месяц 14 дней, исковое заявление к Жуланову Е.Г. подано истцом за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

В иной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Николая Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: