Решение по делу № 8Г-1236/2023 [88-2537/2023] от 30.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2537/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1717/2022

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2022-000648-10

21 марта 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчевой Ирины Витальевны, Хохлачева Игоря Витальевича к Хохлачеву Геннадию Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительными и аннулировании регистрационных записей, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Данчевой Ирины Витальевны, Хохлачева Игоря Витальевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Данчевой И.В. и Хохлачева И.В.–Солодянкина В.А.,действующего на основании доверенностей от 27 апреля 2020года и от 24 апреля 2020 года и представителя Хохлачева И.В.–Тайченачева П.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2022 года, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы Хохлачева Г.С. и его представителя Бажева А.А. действующего на основании доверенности от                      25 октября 2021 года, судебная коллегия

установила:

    Данчева И.В., Хохлачев И.В. обратились в суд с исковым заявлением Хохлачеву Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительными и аннулировании регистрационных записей, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств.

    Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда исковые требования Данчевой И.В., Хохлачева И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данчевой И.В. и Хохлачевым И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Данчиева И.В. и Хохлачев И.В. являются детьми и наследниками первой очереди после смерти ФИО5    С июля 2018 года ФИО4 пропал, уйдя из дома.

    Решением Центрального районного суда г. Омска 10 декабря 2020 года по заявлению истца Хохлачева И.В. его отец ФИО5 был признан безвестно отсутствующим.

    Из указанного решения следует, что 18 ноября 2019 года Хохлачевым И.В. подано заявление в МВД по КБР о розыске ФИО5

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что истцы не позднее 08 марта 2021 г. узнали о том, что обстоятельства, препятствующие принятию наследства отпали и как следствие, при добросовестной реализации своих наследственных прав, с указанной даты они могли знать о своих правопритязаниях на наследственное имущество, при этом доказательств, невозможности реализовать названные права в течение всего срока предусмотренного законом, вплоть до 31 октября 2021 года, не представили, суд.

    Суд посчитал, что обращение истов с заявлениями о принятии наследства: Хохлачев И.В. 29 ноября 2021 года через нотариуса г. Салехарда; Данчева И.В. 06 декабря 2021 года через нотариуса г. Новосибирска, то есть за пределами срока принятия наследства, при условии, что срок ими пропущен без уважительных причин пропуска,правового значения не имеет.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к выводу, что требование о его восстановлении не подлежит удовлетворению, как и вытекающие из него иные требования истцов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснование согласился, указав, что истцы, в пределах срока обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства, который, по мнению суда апелляционной инстанции, истекал не позднее           31 октября 2021 года, были осведомлены об открытии наследства, и, как следствие, оснований для восстановления шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с данным требованием, не имеется.

Кроме того,суд апелляционной инстанции указал, что                                  17 сентября 2021 года, т.е в пределах срока для реализации наследственных прав, истцы обратились в суд с иском к Хохлачеву Г.С. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, который решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики № 2-5996/21 от 30 декабря 2021 года оставлен без удовлетворения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1).

В силу пункта 2 ст. 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" документ установленной формы, выданный органом дознания или следствия, об установлении личности умершего, смерть которого зарегистрирована как смерть неизвестного лица, является основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния.

      Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело

      По смыслу закона, разъясненного в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены при повторном рассмотрении дела, несмотря на императивные требования законодательства Российской Федерации об их неукоснительном соблюдении.

В определении от 13 сентября 2022 года суд кассационной инстанции указал на то, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, ограничились формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Судами не учтено, что истцы поддержали связь со своим умершим отцом и после того, как он в июле 2018 года перестал выходить с истцами на связь обратились в полицию с заявлением о пропаже отца, обращались в суд с заявлением о признании отца безвестно отсутствующим, с заявлением о признании Хохлачева И.В. умершим и установлении даты смерти.

Указанные,последовательные действия истцов, не получили надлежащей правовой оценке судов.

Из материалов дела следует, что истцы являются детьми ФИО5, который признан умершим ДД.ММ.ГГГГ на основании государственной регистрации смерти неизвестного трупа мужчины от                        21 ноября 2018 года под номером 170№ и выдано первичное свидетельство о смерти неизвестного мужчины серии 1-ИО                       № от ДД.ММ.ГГГГ.

    22 июня 2021 года в актовую запись о смерти 170№ от 21.11.2018 на основании постановления Следственного отдела г. Нальчика СУ СК России КБР № 71-13-20 от 18 июня 2021 года и информации ЭКЦ МВД по КБР № 15/843 от 5 марта 2021 года, были внесены изменения в раздел «сведения о внесенных правлениях и изменениях», а именно: «Неизвестный мужчина» установлен, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что лишь 22 июня 2021 года в актовую запись о смерти были внесены изменения о дате смерти ФИО5 на основании постановления Следственного отдела г. Нальчика СУ СК России КБР № 71-13-20 от 18 июня 2021 года, что данные обстоятельства могли бы оцениваться судом, предмет уважительности причины пропуска срока.

       Хохлачев И.В. и Данчева И.В. 29 ноября 2021 года и 06 декабря 2021 года, соответственно, обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, при этом, не являясь специалистами в области права, могли заблуждаться в отношении исчисления срока на обращение с заявлением о принятия наследства.

      Как следует из материалов дела,истцы проживают в г.Салехард и в Новосибирске, однако они занимали активную позицию в поисках отца. Хохлачев И.В., являясь сыном,сдавал генетический профиль для проведения экспертизы.

Обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2022 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Козлов О.А.

                                Корниенко Г.Ф.