Решение по делу № 33-11510/2023 от 26.06.2023

Судья Шабанов В.Ш. УИД: 61RS0012-01-2022-007749-07         Дело № 33-11510/2023

Дело № 2-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «РиСОЖ-2» к Охрименко Наталье Ефимовне, Осиповой Людмиле Владимировне, Катрине Марине Сергеевне, Висляевой Елене Владимировне, Кухнюк Ирине Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ООО УК «РиСОЖ-2» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «РиСОЖ-2» обратилось в суд с иском к Охрименко Н.Е., Осиповой Л.В., Катрине М.С., Висляевой Е.В., Кухнюк И.Н об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 01.07.2013 между ООО УК «РиСОЖ-2» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет, который согласно п. 8.2 договора был продлен до 30.06.2023 г.

    31.08.2022 согласно п. 4 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «РиСОЖ-2» в связи с неудовлетворительной работой компании.

    Истцу от инициатора собрания Охрименко Н.Е. поступило уведомление о расторжении договора управления с приложением только копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2022, без листов голосования собственников и иных приложений, указанных в протоколе. Кроме того, ни в протоколе, ни в приложении не имеется сведений о фактах неисполнения управляющей компанией обязательств по договору.

    Поскольку срок договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «РиСОЖ-2», не истек, документов, подтверждающих нарушение существенных условий договора управления не предоставлено, истец считает, что ответчиками не был соблюден порядок расторжения договора управления.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.08.2022, по вопросам 6, 8 недействительным.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «РиСОЖ-2» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО УК «РиСОЖ-2», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства невыполнения ООО УК «РиСОЖ-2» условий договора.

По мнению апеллянта, суд, в нарушение положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома не должны были принимать решение о выборе новой управляющей компании.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не посчитал недоказанным факт отсутствия кворума при принятии решения, поскольку в бюллетенях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, в связи с чем они все подлежат исключению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 между ООО УК «РиСОЖ-2» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор управления указанным многоквартирным домом на срок 5 лет.

    Согласно п. 7.1 договора управления настоящий договор может быть расторгнут: в одностороннем порядке, в том числе, в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об отказе от исполнения настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условий договора; по соглашению сторон; в судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; в случае смерти собственника; в случае ликвидации управляющей организации, по обстоятельствам непреодолимой силы.

     Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом № 1 от 31.08.2022, помимо прочего, были приняты следующие решения: признать работу ООО УК «РиСОЖ-2» неудовлетворительной; расторгнуть договор управления с ООО УК «РиСОЖ-2», в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании (вопрос 4 повестки дня); выбрать способ управления МКД-управление управляющей компанией (вопрос 5 повестки дня);     заключить и утвердить договор управления с управляющей компанией ООО «УК Мой дом» в соответствии с предложенными условиями с 01.09.2022 (вопрос 6 повестки дня.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.3, 181.5, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 44-48, 161, 162 ЖК РФ, исходя из того, что принятые решения по вопросам 4 и 6 общего собрания от 31.08.2022 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, установив наличие кворума при проведении собрания, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с абз. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум на собрании имелся, несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено, в связи с чем наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, с учетом общей площади всех помещений в многоквартирном доме – 3917,1 кв.м. и количества собственников, принявших участие в голосовании (при этом исключив из числа голосов квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34,4 кв.м., так как отсутствуют сведения, подтверждающие права собственности У. на жилое помещение), которым принадлежит 2833,17 кв. м, что соответствует 72,32% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при заполнении бюллетеней для голосования, выразившихся в отсутствии сведений о праве собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. При этом сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств невыполнения ООО УК «РиСОЖ-2» условий договора управления многоквартирным домом от 18.07.2013, подлежат отклонению.         В материалы дела представлены акты имущества многоквартирного дома, из которых следует, что в ходе осмотра лифтов выявлены недостатки: не работает аварийное освещение, масло в редукторах главного привода требует замены и т.д.; мусороприемник на 4 этаже 1 подъезда имеет дыры, во входной группе имеются дыры между ступенями; нет батарей на 2 этаже во 2 подъезде. Несмотря на то, что акты составлены 01.12.2022, то есть после проведения общего собрания от 31.08.2022, истцом не представлено доказательств того, что указанных нарушений не было на момент принятия собственниками помещений в многоквартирном доме обжалуемого решения.

Довод о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не приняли решение о выборе иной управляющей организации, подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение о заключении договора с управляющей компанией ООО УК «Мой дом» (вопрос 6 повести собрания) и утверждение соответствующего договора фактически свидетельствует о принятии собственниками решения о выборе новой управляющей организации.

Апеллянтом в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года ода оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РиСОЖ-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.