Решение по делу № 33-8110/2024 от 27.03.2024

            № 2-35/2024

            УИД 03RS0016-01-2023-001938-70

            2.177

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8110/2024

23 апреля 2024 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Фахрисламовой Г.З.,

судей                                Ибрагимовой И.Р.

Кочкиной И.В.,

при секретаре                        Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурибаевой ФИО22 в интересах несовершеннолетнего Павлова ФИО23, к Алексеевой ФИО24 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования и компенсации стоимости наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Ханнановой ФИО27 к Алексеевой ФИО26, Бурибаевой ФИО25 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Алексеевой ФИО28 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Бурибаева О.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Павлова Я.В., с иском к Алексеевой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования и компенсации стоимости наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер Павлов ФИО30. Павлов ФИО29, дата года рождения является родным сыном умершего Павлова В.А. Иных наследников первой очереди не имеется. Согласно сведениям из федеральной нотариальной палаты нотариусом адрес РБ ФИО16 после смерти Павлова ФИО31 открыто наследственное дело 10/2022. Ответчик Алексеева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и скрыла факт, что наследников первой очереди нет. Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком ФИО6 дата зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры, которая является наследником второй очереди после смерти ФИО1 Ответчик ФИО6 после незаконного получения наследства, продала указанную квартиру и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. На момент предъявления иска стоимость четырехкомнатной квартиры, площадью 61,4 кв.м в адрес составляет ориентировочно 3 900 000 рублей. Соответственно ? доля составляет 1 950 000 рублей.

Просит восстановить ФИО2, дата года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павлова ФИО32, умершего дата; признать за ФИО2, дата года рождения, право собственности на 1/2 долю праве собственности на квартиру по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти Павлова ФИО33, умершего дата; взыскать с ответчика ФИО6 1/2 долю стоимости квартиры в размере 1 950 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата недействительным; истребовать имущество в виде ? доли квартиры по адресу: адрес из чужого незаконного владения и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Павлова ФИО34, умершего дата; восстановить Павлову Я.В. срок для принятия наследства; признать за Павловым Я.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти Павлова В.А., умершего дата.

В последующем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Алексеевой Е.А. сумму заработной платы, выплаченных работодателем после смерти Павлова В.А. дата; взыскать с Алексеевой Е.А. компенсацию ? доли от стоимости квартиры по адресу: адрес размере 1 950 000 руб.

Ответчик Ханнанова А.В. предъявила встречное исковое заявление к Бурибаевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Я.В., о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что безопасность совершаемой сделки была проверена покупателем, органами опеки и попечительства и кредитной opганизацией, предоставившей заемные средства. Истребование спорного жилого помещения от его добросовестного приобретателя Ханнановой А.В., учитывая, что законный представитель несовершеннолетнего наследника не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Ханнанова А.В. просила признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый №...; в удовлетворении искового заявления ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказать в полном объеме; взыскать с ФИО5 сумму судебных расходов по оплате оспошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей.

Определением суда от дата прекращено производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о взыскании суммы заработной платы, выплаченной работодателем после смерти ФИО1, умершего дата, к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата недействительным; истребовании имущества в виде ? доли квартиры из чужого незаконного владения и обязании возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего дата, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании добросовестным приобретателем.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от      1 февраля 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 (свидетельство о рождении серии №... №..., выданное дата ФИО3 адрес и адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего дата в городе Сибай Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО6 (№...) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении серии №... №..., выданное дата ФИО3 адрес и адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) денежную компенсацию в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №...) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 450 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что истец обратилась с настоящим иском лишь в октябре 2023 г., по истечении более одного года, как узнала или должна была узнать о нарушенном праве. Павлов В.А. не принимал наследство после смерти матери, право собственности на долю в спорной квартире не оформлял до своей смерти. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери является Алексеева Е.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав Алексееву Е.А., ее представителя Зиннурова Р.И., поддержавших апелляционную жалобу, Бурибаеву О.С., Павлова Я.В., представителя Муртазину Г.Х., согласившихся с решением суда, представителя Ханнановой А.В. – Цыплакову И.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Павлов ФИО35, дата года рождения, является сыном Павлова В.А. и Бурибаевой О.С.

Павлов ФИО36 умер дата, после его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась Алексеева Е.А. (сестра).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата собственниками спорной квартиры являются Павлова К.З. и Алексеева Е.А., доля в праве – по ? доле каждый.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, наследниками имущества Павловой ФИО37, умершей дата, в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются в равных долях каждый - сын Павлов В.А., дочь Алексеева Е.А. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права долевой собственности на вышеуказанное наследство.

Из материалов дела следует, что Алексеева Е.А., будучи собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, дата по договору купли-продажи от дата продала квартиру Ханнановой А.В. за 2 100 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата собственником названной квартиры является Ханнанова А.В., государственная регистрация права произведена дата.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Павловым В.А. и Бурибаевой (Павловой) О.С. прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ о расторжении брака.

На момент смерти Павлов В.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес.

По сведениям ОВМ ОМВД России по адрес РБ от дата, Бурибаева О.С. с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Павлова В.А., руководствуясь положениями статей 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку Павлов Я.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полной мере реализовать свои права и обратиться с заявлением о принятии наследства, при этом ненадлежащее исполнение законным представителем обязанностей действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на его правах и интересах как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Установив, что наследственное имущество отчуждено Алексеевой Е.А. по договору купли-продажи от 20 июля 2023 года Ханнановой А.В., руководствуясь разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции признал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Алексеевой Е.А. в пользу истца компенсации за данное имущество.

Учитывая, что стороны согласились со стоимостью спорной квартиры, определенной договором купли-продажи, для разрешения спора по существу, суд нашел возможным при определении размера компенсации исходить из сведений о стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 050 000 руб. (2 100 000 руб. / 2) за 1/2 долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части восстановления истцу срока принятия наследства ввиду обращения в суд по истечении более одного года со дня, когда истцу стало известно о нарушении наследственных прав, о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент открытия наследства Павлову Я.В., дата года рождения, было дата лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Павлов В.А. не принимал наследство после смерти Павловой К.З., умершей дата, в связи с чем ? доля квартиры по адресу: адрес, не входит в наследственную массу после смерти Павлова В.А., опровергается имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону от дата, выданным нотариусом наследникам имущества Павловой К.З., умершей дата, Павлову В.А. и Алексеевой Е.А. в равных долях на наследственное имущество в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также из материалов наследственного дела к имуществу умершей Павловой К.З. следует, что 24 июля 2009 г. Павлов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, представив справку о совместном проживании с наследодателем на день смерти. Наследникам Павлову В.А. и Алексеевой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и вышеуказанную квартиру в равных долях.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а также в суде апелляционной инстанции Алексеева Е.А. подтвердила согласие с оценкой наследственного имущества исходя из сведений в договоре купли-продажи и размером присужденной денежной компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от      1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой ФИО38 – без удовлетворения.

        Председательствующий    Г.З. Фахрисламова

        Судьи    И.Р. Ибрагимова

            И.В. Кочкина

        Справка: судья Суфьянова Л.Х.

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 г.