Решение по делу № 33-4039/2023 от 30.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4039/2023

Судья первой инстанции: Цветков А.Я.                          91RS0014-01-2022-001475-28

25 апреля 2023 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Нужина Николая Владимировича к Ведищевой Ольге Владимировне о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

     третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Ведищевой Ольги Владимировны - Струковой Анастасии Олеговны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года,

установила:

21.06.2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что он и ответчик Ведищева О. В. на основании договора дарения от 10.08.2018 г. являются долевыми собственниками по 1\2 доли жилого дома, а также земельного участка площадью 768 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу<адрес>.

Дом фактически является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух автономных блоков, которые имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Соглашение между собственниками о порядке совместного пользования и распоряжения имуществом, а также о его разделе в натуре, в досудебном порядке не достигнуто, что является основанием для обращения в суд.

Просил признать жилой дом площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, домом блокированной застройки, разделить жилой дом и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан жилой дом площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, домом блокированной застройки.

Произведен раздел жилого дома - в собственность Нужина Н.В. выделена часть жилого дома, а именно, отдельный блок площадью 42,8 кв.м., состоящий из: помещение 3 – жилое, площадью 12,0 кв.м., помещение 4 – кухня, площадью 12,9 кв.м., помещение І – коридор, площадью 17,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сараи лит. Б и Г, уборная лит. Ж;

- в собственность Ведищевой О.В. выделено жилого дома, а именно, отдельный блок площадью 34,6 кв.м., состоящий из: помещение 1 – жилое, площадью 16,3 кв.м., помещение 2 – кухня, площадью 14,5 кв.м., помещение ІІ – коридор, площадью 3,8 кв.м., а также хозяйственную постройку - лит. З – подвал и вход в подвал.

Прекращено право общей долевой собственности Нужина Н.В. и Ведищевой О.В. на жилой дом 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, погасив запись о регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН.

Взыскана с Нужина Н.В. в пользу Ведищевой О.В. в счет превышения стоимости идеальной доли при разделе жилого дома денежная компенсация в размере 148739 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Ведищевой О.В. – Струкова А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушением действующего законодательства, раздел дома не возможен, так как не образуются земельные участки минимальной площади для ижс, раздел дома возможен только с одновременным разделом земельного участка.

В части отказа в разделе земельного участка решение суда не обжаловалось.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, стороны являются родственниками, дом подарила им в равных долях мать, ответчик не желает раздела домовладения в силу конфликтных отношений.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились о причине неявки суд не уведомили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и произведя раздел домовладения, исходил из того, что согласно заключению экспертизы провести раздел дома на два автономных блока технически возможно, без проведения переоборудования или реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Нужину Н.В. и Ведищевой О.В. принадлежит по 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Анджиевского, д.15 на основании договора дарения от 10.08.2018 года (л.д.9).

Спорный жилой дом фактически разделен между сторонам и сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ИП Седова Н.Ю. судебная строительно – техническая экспертиза № 915-1 от 14.12.2022 года, согласно выводов которой жилой дом состоит из двух изолированных блоков, имеющих все индивидуальные автономные коммуникации и необходимые коммунальные удобства и состоящих из помещений, удовлетворяющих нормативным требованиям, поэтому данный жилой дом соответствует признакам дома блокированной застройки, разработаны варианты раздела дома, из которых эксперт предложил суду рассмотреть первый вариант, предложенный истцом в ходе проведения экспертизы, который не соответствует идеальным долям совладельцев, однако соответствует сложившемуся порядку пользования между совладельцами и не требует проведения каких-либо ремонтно-строительных работ по перепланировке помещений. По первому варианту истцу Нужину Н. В. выделяется часть жилого дома, которой он фактически пользуется, площадью 42,8 кв.м., состоящая из: помещения 3 – жилое, площадью 12,0 кв.м., помещение 4 – кухня, площадью 12,9 кв.м., помещение І – коридор, площадью 17,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сараи лит. Б и Г, уборная лит. Ж. По первому варианту ответчику Ведищевой О. В. выделяется часть жилого дома, которой она фактически пользуется, площадью 34,6 кв.м., состоящая из: помещения 1 – жилое, площадью 16,3 кв.м., помещение 2 – кухня, площадью 14,5 кв.м., помещение ІІ – коридор, площадью 3,8 кв.м., а также хозяйственная постройка - лит. З – подвал и вход в подвал. По первому варианту раздела жилого дома денежная компенсация в пользу ответчика составляет 148739 руб. Другие два варианта содержат аналогичный первому раздел именно жилого дома, однако различаются разделом хозяйственных построек, который не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования.

Варианты раздела земельного участка экспертом на разрабатывались, так как план земельного участка с кадастровым номером №, внесенный в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению и конфигурации спорного земельного участка, поэтому раздел можно будет произвести только после уточнения фактических границ и внесения в ЕГРН новых данных о конфигурации и расположении указанного участка в ЕГРН. Эксперт предложил варианты определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон (л.д.84-128).

Даная экспертиза была положена судом первой инстанции в основу решения.

Спорное имущество находится в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Спорное домовладение фактически разделено на два автономных блока, которые оборудованы автономными системами отопления, электроснабжения, централизованным водоснабжением и водоотведением в септик, оборудованными в огороде.

Отказывая в разделе земельного участка суд первой инстанции ссылался на то, что согласно выводам экспертизы план земельного участка домовладения с кадастровым номером 90:07:200101:398 и внесенный в ЕГРН, расположенный по адресу: РК, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Анджиевского, 15 не соответствует фактическому расположению и конфигурации земельного участка, и имеется наложение на смежные земельные участки (л.д.99 т.1).

В части отказа в разделе земельного участка решение суда не обжалуется.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что жилой дом не подлежит разделу, так как не образуются земельные участки минимальной площади.

На данное обстоятельство ссылался в решении и суд первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и выводом суда в данной части.

В ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики, утв. решением Ленинского районного совета Республики Крым № 775-67/1 от 31.01.2019 г., что предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам, составляет 0,06 га, максимальный – 0,15 га, на что и ссылает ответчики в жалобе, однако, как указанно в данных Правилах, для блокированной жилой застройки предельные размеры земельных участков минимальные и максимальные не подлежат установлению.

При разделе спорного жилого дома образуется дом блокированной застройки, при котором подлежат образованию земельные участки не как для жилого отдельно стоящего дома, а как для автономного блока, размер которых Правилами землепользования и застройки муниципального образования Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики не ограничен и может быть менее 0,06 га.

При разделе дома образуются земельные участки площадью 384 кв.м., которые позволяют разделить дом на два автономных жилых блока.

Частично неверные выводы суда в части отказа в разделе земельного участка не повлекли за собой неверное разрешение спора в части раздела жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии технической возможности истец как совладелец долевой собственности вправе заявлять требования о разделе дома.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством, проведена с нарушением норм действующего законодательства, не истребованы реестровые дела на дом и земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений, приведенных выше норм права, правомерно принял за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.137 т.1) ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, как не заявляла и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что если невозможен раздел земельного участка, то и раздел жилого дома не возможен не основаны на нормах материального права.

Исходя из материалов дела раздел земельного участка будет возможен после того, как будет устранено наложение земельного участка сторон на соседние земельные участки.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом либо его разделе, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел доли либо раздел жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Материалами дела установлено, что технически раздел спорного дома возможен, не имеется препятствий, установленных законом при разделе, ущерб имуществу разделом в натуре не причинён, основания для отказа в иске в разделе жилого дома отсутствуют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в возражении на иск, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из изложенного решение суда в части раздела жилого дома отмене или изменению не подлежит

      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведищевой Ольги Владимировны- Струковой Анастасии Олеговны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: