Решение по делу № 33-2015/2024 от 03.07.2024

Судья Ли Э.В.                                                                                                                                         УИД 65RS0№-58

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                          Дело №33-2015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024г.                                                                                          г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                   Малеванного В.П. и Калинского В.А.,

при секретаре                                                                                               Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Карташова Александра Сергеевича к УМВД по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД по Сахалинской области Кребс Е.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

       4.12.23г. Карташов А.С. обратился в суд с иском к УМВД по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что постановлением мирового судьи СУ №26 Сахалинской области от 23.04.21 г. в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. В период производства по делу об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату услуг представителя Коробочки А.Г. в сумме 30 000 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, Карташов А.С. полагает привлечение его к административной ответственности незаконным и указывает, что испытал нравственные страдания. В связи с этим истец просит суд взыскать с УМВД по Сахалинской области убытки, понесенные по оплату услуг защитника - 30 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 8.04.24г. взысканы с УМВД по Сахалинской области в пользу Карташова А.С. убытки - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика УМВД по Сахалинской области Кребс Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что УМВД по Сахалинской области не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

    Определением от 16.07.24г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда 1 инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.1064, 1069 и 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1, 2 ст.25.5, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ или субъекта РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.20г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны, не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1, 2 ч.1 ст.24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, - не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере в случаях, к которым применима презумпция невиновности, не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным, Конституционный Суд РФ постановил, что ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно материалам дела, 13.04.21г. в отношении Карташова А.С. инспектором ДПС УМВД по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Постановлением МС СУ № 26 Сахалинской области от 23.04.21г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Карташова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, 11.05.21г. инспектором ДПС УМВД по Сахалинской области подана жалоба в Южно-Сахалинский горсуд, решением которого от 7.10.21г., постановление МС СУ №26 Сахалинской области от 23.04.21г. оставлено без изменения.

Т.о., вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением мирового судьи, установлена ошибочность выводов инспектора ДПС УМВД по Сахалинской области в совершении Карташовым А.С. вменяемого административного правонарушения, - вследствие чего производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по рассмотренному административному делу, - являются убытками и подлежат возмещению за счет казны РФ.

Однако, судом первой инстанции безосновательно признано в качестве надлежащего ответчика по спорным правоотношениям УМВД по Сахалинской области, поскольку в данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, - которое и привлечено судом апелляционной инстанции в качестве соответчика.

В подтверждение, заявленного размера убытков стороной истца представлены договор оказания услуг от 15.04.21г. между Карташовым А.С. и ИП Коробочкой А.Г.; стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., которые выплачены при подписании договора (квитанция к ПКО от 15.04.21г. № ААА000211).

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав Карташова А.С., суд первой инстанции взыскал компенсацию в сумме 20 000 руб., размер которой не был оспорен в суде апелляционной инстанции стороной истца, - в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные Карташовым А.С. исковые требования в сумме 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.22г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств причинения вреда, степени вины, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, - полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., тогда как заявленный размер в 50 000 рублей является завышенным с учетом обстоятельств дела и отсутствии доказательств возникновения негативных последствий, помимо нравственных переживаний.

Аналогичная сумма была взыскана судом первой инстанции, - что не было оспорено стороной истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия взыскивает аналогичную компенсацию морального вреда в пользу истца.

При таком положении дела, когда судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик по спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, отменяя решение Южно-Сахалинского горсуда от 8.04.24г. по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Карташова А.С. компенсацию причиненных убытков - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 8.04.24г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Карташова А.С. компенсацию причиненных убытков - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый КСОЮ (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:           Вишняков О.В.

    Судьи:      Малеванный В.П.

            Калинский В.А.