Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-17824/2023 [88-19123/2023] от 21.07.2023

03RS0051-01-2023-000011-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19123/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Д.Е. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-94/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» к Петрову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда г. Уфы объяснения представителя Петрова Д.Е. – адвоката Иванова В.А., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2022 г. и ордера от 4 июля 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

           Истец - ООО РО «Эко-Сити» обратился в суд с иском к Петрову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами. В обоснование своих требований истец указал, что ООО РО «Эко-Сити» на основании соглашения с Министерством экологии РБ от 23 апреля 2018 г. в обеспечение п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. №» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № в том числе в Кугарчинском районе Республики Башкортостан. Поскольку до ноября 2021 года ответчик Петров Д.Е. являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> при этом за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года услуги истца не оплачивал, за собственником образовалась задолженность в размере: январь - декабрь 2019 г.- 121 845,60 руб., январь-декабрь 2020 г. – 118 838,16 руб., январь-сентябрь 2021 г. – 88 838,73 руб., за октябрь 2021 г. – 9 870,97 руб., за ноябрь 2021 г.- 2649,61 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 342 043,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.

        Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» к Петрову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами удовлетворены; с Петрова Д.Е., 1998 г.р. в пользу ООО РО «Эко-Сити» взыскана задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 342 043,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. изменено. С Петрова Д.Е. в пользу ООО РО «Эко-Сити» взыскана задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 302 190,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6222 руб.

В кассационной жалобе Петровым Д.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что до сентября 2020 г. спорное здание являлось жилым домом, в связи с чем судами применен неверный тариф при подсчете задолженности, выражает несогласие с принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами нахождения в спорный период времени в принадлежащем ему объекте недвижимости магазина. Указывает, что он не ведет предпринимательскую деятельность, в спорный период времени являлся студентом и проходил практику в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница». Заявитель просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, вновь указывая, что согласно акту от 9 сентября 2021 г. в нежилом здании расположен магазин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – адвокат Иванов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Петров Д.Е. являлся собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО Региональный оператор «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан, в зоне №, на основании соглашения, заключенного с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г.

Ответчику с 1 января 2019 г. оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемая ООО Региональный оператор «Эко-Сити». Сведений о заключении ответчиком каких-либо договоров о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с иными организациями суду не представлено. При этом, иных способов утилизации твердых коммунальных отходов законом не предусмотрено.

Поскольку ответчиком не вносились платежи за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по октябрь 2021 года услуги, за собственником образовалась задолженность в размере: январь - декабрь 2019 г.- 121 845,60 руб., январь-декабрь 2020 года – 118 838,16 руб., январь-сентябрь 2021 г.- 88 838,73 руб., за октябрь 2021 г.- 9 870,97 руб., за ноябрь 2021 г.- 2 649,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления», статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив указанный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил исковые требования ООО РО «Эко-Сити» в размере 342 043,07 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, руководствовался частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1 ст. 426, ст.ст. 432, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 г. № 641», учитывая, что заключение договора на вывоз твердых коммунальных отходов является обязанностью потребителя, односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен, а на основании вышеуказанных норм права договор между сторонами является заключенным на условиях типового договора, согласился с выводами суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате данной коммунальной услуги ООО РО «Эко-Сити».

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в спорном периоде, принадлежащее ответчику здание использовалось для ведения коммерческой деятельности, поскольку факт ведения предпринимательской деятельности ИП Петровым Е.В. с января 2019 г. подтверждается общедоступными сведениями из сети Интернет, где на странице «Магазин Элегант» в социальной сети «Вконтакте» размешена информация о том, что со 2 января 2019 г. в спорном здании расположен магазин по продаже одежды и обуви, его график работы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что примененные при расчете истцом тарифы, являются обоснованными, так как спорное здание использовалось как нежилое.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период январь-апрель 2019 года пропущен ООО РО «Эко-Сити», пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 302 190,55 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ООО РО «Эко-Сити», суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к настоящему спору судам следовало произвести расчет взыскиваемых сумм с учетом всех представленных по делу доказательств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил.

В соответствии с Правилами № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения № 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. №466 в соответствии со статьями 6, 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьями 5, 24.3 Закона Республики Башкортостан "Об отходах производства и потребления", Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан в том числе для домовладений (многоквартирного дома и для индивидуального жилья), а также для предприятий торговли (в том числе для промтоварных магазинов).

Между тем, проверяя представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не установил какой норматив накопления твердых коммунальных отходов и тариф применен ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. (░.░.110), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░.111) ░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. № 10 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░