Решение по делу № 2-732/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-732/2020

УИД 27RS0003-01-2020-000692-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллилуевой ФИО7 к Зырянову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Аллилуева Н.М. обратилась в суд с иском к Зырянову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 45 км автодороги А376 в 13.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Фит, госномер №, принадлежащим истцу, и Тойота Спринтер, госномер №, под управлением, виновника ДТП, Зырянова С.В., у которого не было ОСАГО. В результате ДТП ее автомобиль поврежден, ущерб составил 86 643 рублей 94 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 643 рублей 94 коп., расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Аллилуева Н.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зырянов С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 45 км автодороги А-376 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением Аллилуевой Н.М. (собственник Аллилуева Н.М., автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ»), и «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак № под управлением Зырянова С.В. (собственник Зырянов С.В.).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение в отношении Зырянова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, установив, что Зырянов С.В. управляя «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленных материалов административного расследования усматривается, что действия Зырянова С.В. при управлении автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в районе 45 км автодороги А-376 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу, причинено непосредственно владельцем автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, Зыряновым С.В. и по его вине.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 86 643 рублей 94 коп.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Зырянова С.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 86 643 рублей 94 коп.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые расходы в размере 586 рублей 55 коп., в связи с чем, данные расходы в силу положений ст.15 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллилуевой ФИО9 к Зырянову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Зырянова ФИО11 в пользу Аллилуевой ФИО12 ущерб в размере 86 643 рублей 94 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 23 марта 2020 года.

Судья Е.В. Федореев