Решение по делу № 33-1521/2022 от 24.01.2022

Судья: Шкарин Д.В. Дело № 33-1521/2022 (26164/2021)

24RS0035-01-2021-005514-97

А-2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Дьяконова А.В. к Хайрутдинову Р.Д. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённого преступлением, о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу,

по частной жалобе Дьяконова А.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в принятии исковых требований Дьяконова А.В. к Хайрутдинову Р.Д. о взыскании судебных издержек в виде расходов на покупку авиабилетов из г. Санкт-Петербург в г. Красноярск, на имя Дьяконова А.В. и Олейникова К.А., а также неполученные доходы в виде среднего заработка в связи с привлечением для участия в рассмотрении (расследовании) уголовного дела, не менее 500000 рублей; взыскании денежной суммы не полученных доходов в виде среднего заработка в Красноярском крае за вычетом денежных сумм пособия по безработице в периоды нахождения в красноярском крае при исполнении обязанности участия в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях не менее 1400000 рублей; взыскании денежной суммы компенсации за организацию ответственного хранения в закрытом не отапливаемом гараже по месту постоянной регистрации начиная со дня фактической передачи на ответственное хранение до даты вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в размере 350000 рублей – отказать.

Исковое заявление Дьяконова А.В. к Хайрутдинову Р.Д. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в остальной части - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 08 декабря 2021 г. устранить указанные судьей недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено ему со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.В. обратился с иском к Хайрудинову Р.Д. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённого преступлением, о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, и, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу приговора Минусинского городского суда от 07 июня 2021 года, которым Хайрудинов Р.Д. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, а истец являлся потерпевшим, просит взыскать с ответчика:

- денежную сумму не полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости присвоенного имущества, на дату совершения преступления, начиная с даты совершения преступления на дату вынесения обвинительного приговора не менее 3000000 рублей;

- взыскать денежную сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами с даты передачи денежных средств;

- взыскать судебные издержки в виде расходов на покупку авиабилетов из г.Санкт-Петербург в г. Красноярск, на имя Дьяконова А.В. и О., а также неполученные доходы в виде среднего заработка в связи с привлечением для участия в рассмотрении (расследовании) уголовного дела, не менее 500000 рублей;

- взыскать денежную сумму не полученных доходов в виде среднего заработка в Красноярском крае за вычетом денежных сумм пособия по безработице в периоды нахождения в Красноярском крае при исполнении обязанности участия в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях не менее 1400000 рублей;

- взыскать сумму предстоящих убытков на проведение восстановительного ремонта автомобиля после длительного ответственного хранения в размере 100000 рублей;

- взыскать денежную сумму компенсации за организацию ответственного хранения в закрытом неотапливаемом гараже по месту постоянной регистрации, начиная со дня фактической передачи на ответственное хранение до даты вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в размере 350000 рублей;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- взыскать судебные издержки на оплату услуг квалифицированной юридической помощи в размере не менее 900000 рублей;

- взыскать неустойку в случае не своевременного исполнения решения суда о возмещении ущерба в размере не менее 3% за один календарный месяц от общей присужденной суммы ущерба, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дьяконов А.В. просит определение в части отказа в принятии исковых требований о взыскании издержек по уголовному делу отменить, поскольку такой отказ нарушает его права и создает препятствия к восстановлению нарушенного права.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в принятии исковых требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая истцу в принятии иска в части требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на покупку авиабилетов из г. Санкт-Петербург в г.Красноярск на имя Дьяконова А.В. и О., а также неполученных доходов в виде среднего заработка в связи с привлечением для участия в рассмотрении (расследовании) уголовного дела; взыскании денежной суммы неполученных доходов в виде среднего заработка в Красноярском крае за вычетом денежных сумм пособия по безработице в периоды нахождения в Красноярском крае при исполнении обязанности участия в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях; взыскании компенсации расходов за организацию ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены в ходе производства по уголовному делу и являются процессуальными издержками по статье 131 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а заявленные к взысканию процессуальные издержки предусмотрены пунктами 1,2,6 части 2 статье 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, вопрос об их взыскании разрешается судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Доводы частной жалобы отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, отказ в принятии части исковых требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, не препятствует заявителю обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года об отказе в принятии части исковых требований – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.В. Маркатюк