Решение по делу № 11-104/2016 от 13.04.2016

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием Константинова Э.И., представителя ООО «Дзержинская управляющая компания №2» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Константинова Э.И.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года

по делу по иску Константинова Э.И. к ООО «Дзержинская управляющая компания №2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов Э.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» о защите прав потребителей, где указал, что ему незаконно была выставлена статья «капитальный ремонт», которую он исправно оплачивал. Просил суд взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания №2» в свою пользу денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 3938,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2010г. по апрель 2014г. в размере 504,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2014г. по ноябрь 2015г. в размере 761,03 рублей; капитализацию банковских процентов за период с ноября 2010г. по апрель 2014г. в размере 37,86 рублей, капитализацию банковских процентов за период с мая 2014г. по ноябрь 2015г. в размере 86 рублей, трудозатраты в размере 16363,64 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 16010,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года исковые требования Константинова Э.И. к ООО «Дзержинская управляющая компания №2» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Константиновым Э.И. подана в суд апелляционная жалоба, где изложена просьба об отмене решения суда и возвращении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Константинов Э.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Дзержинская управляющая компания №2» незаконно взыскивало с него денежные средства за капремонт, хотя он не является собственником. С 2010г. по август 2014г. эти деньги находились у ответчика и только в конце августа 2014г. были возвращены частично. Полагает, что мировой судья незаконно отказал во взыскании в его пользу процентов за пользование незаконно взысканными денежными средствами. Не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда, считает, что сам факт обращения за защитой нарушенных прав является основанием для возмещения морального вреда. Кроме того, пояснил, что в связи с произошедшей ситуацией им были понесены расходы, в удовлетворении которых суд незаконно отказал. На вопросы представителя ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» сообщил, что ему компенсировали все переплаты за исключением 310 руб. Платит он через сводный счет <данные изъяты>. Спор имеет только с <данные изъяты>, поскольку им оплату не вносил. Компенсацию за 2010г. ему произвели только в 2014г., а где были эти деньги ранее, не понятно.

Представитель ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что взнос за капитальный ремонт в квитанции действительно выставлялся, это произошло из-за в сбоя в оборудовании. Константинов Э.И. оплачивал его добровольно. Позднее он перестал производить оплату за часть услуг, в связи с чем появился долг. Задолго до решения мирового судьи, Константинову Э.И. все суммы были компенсированы. Ему давался ответ на обращение, из которого видно, что суммы, внесенные за капитальный ремонт, компенсированы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ушакова С.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Константинов Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конахина А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Конахин С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Константинов Э.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Из расчета задолженности за услуги ООО «Дзержинская управляющая компания № 2», произведенного <данные изъяты> следует, что за период с ноября 2010г. по март 2014г. по адресу: <адрес> производилось начисление платы за «капитальный ремонт».

25 августа 2014г. Константинов Э.И. обратился с претензией к ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» с требованием о разъяснении оснований начисления платы за капитальный ремонт.

Из ответа ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» на претензию от 25.08.2014г. следует, что в результате сбоя в работе компьютера в 2010 году возникла ошибка в базе данных. Для возврата денежных средств, уплаченных по статье «капитальный ремонт», необходимо написать заявление.

21 ноября 2014г. Константинов Э.И. обратился с претензией к ООО Дзержинская управляющая компания № 2» с требованием о возврате денежных средств в размере 3938,40 рублей, оплаченных по статье «капительный ремонт», при этом указал, что просит вернуть денежные средства посредством перевода на его расчетный счет, либо компенсировать через соответствующие статьи в платежных документах <данные изъяты>.

28 июля 2015г. Константинов Э.И. обратился с претензией к ООО Дзержинская управляющая компания» с требованием о возврате денежных средств либо компенсировать за счет соответствующего уменьшения сумм счетов за ЖУ.

Из ответа исполнительного директора <данные изъяты> от 23.11.2015г. следует, что начисления за капитальный ремонт по адресу: <адрес>производились с 01.11.2010г. по 31.03.2014г. Вид собственности по указанному адресу был изменен по письму ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» № от 08.11.2010г. В июне 2014года по выписке из <данные изъяты> на жилое помещение, был изменен вид собственности с приватизированной квартиры на муниципальную. Также был сделан перерасчет за капитальный ремонт за период с 01.11.2010г. по 31.03.2014г. на сумму 3938,40 рублей и доначисление за указанный период по статье «наем жилья» на сумму 1440,50 рублей. Переплата за капитальный ремонт (поставщик ООО «Дзержинская управляющая компания № 2») в сумме 3938,46 рублей была учтена по адресу: г<адрес> в счет оплаты за содержание и текущий ремонт (поставщик ООО «Дзержинская управляющая компания № 2»).

Из представленной в материалы дела истории начислений и оплаты ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» л/с № по адресу:. <адрес> следует, что в июне 2014г. произведен перерасчет по статье «капитальный ремонт» на сумму 3638,46 рублей.

Поскольку было установлено, что ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» уже произвело перерасчет до обращения Константинова Э.И. с иском в суд (факт перерасчета подтвержден не только историей начислений и оплаты», но и квитанциями по оплате коммунальных услуг за май-август 2014г. - л.д.133-135), мировой судья отказал в удовлетворении иска, а потому и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, капитализации банковских процентов, трудозатрат, компенсации морального вреда.

С указанным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Все доводы апеллянта суд полагает несостоятельными ввиду того, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Константинова Э.И. к ООО «Дзержинская управляющая компания №2» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Э.И. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                 ░░░░░░░░░ -