Решение по делу № 2-1622/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием представителя истца Беляева Д.В.- Игоновой Т.А., представившей доверенность,

ответчика – представителя ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дмитрия Владимировича к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 11.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <...>.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находится на 15 этаже, строительный <...> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке <адрес>. и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила 1 817 700 рублей.

Указанный объект долевого строительства оплачен истцами в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира ответчикам не передана.

Договор устанавливает срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года, то есть, не позднее 31.03.2018 года.

Таким образом, ООО ПКФ «Термодом» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 01.04.2018 года до 12.07.2018 года - 103 дня.

26.06.2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1002г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку в сумме 90 491 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца., а также, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1100 рублей.

В судебное заседание истец Беляев Д.В. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Беляева Д.В. – Игонова Т.А. просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска, заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и их снижении, как и расходов на услуги представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016г. между Беляевым Д.В. (Участники долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) заключен договор <...> участия долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок в первом квартале 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 15 этаже, строительный <...> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану №2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> –(кадастровый <...>) (далее по тексту – объект), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2017 года (л.д.10 –оборотная сторона).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года. (п.5.2 договора).

Цена договора составляет 1 817 700 руб. (п.2.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

26.06.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая получена 02.07.2018 года, но оставлена без удовлетворения.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.03.2018 г., суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Судом также учитывается, что ответчик в соответствии с условиями договора 15.01.2018 года уведомил истца о том, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по генплану <...> со встроенными помещениями общественного назначения, а 26.03.2018 года уведомил истца о необходимости в течение 3-х рабочих дней явиться на осмотр жилого помещения и подписания акта приема-передачи.

А также то, что, поскольку, после осмотра объекта строительства истцом в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, то он отказался подписывать акт и принимать объект до исправления ответчиком выявленных им недостатков, что подтверждается и копией претензии Беляева Д.В. в адрес ответчика от 31.05.2018 года.

Данный факт никем из сторон не оспаривался.

13.07.2018 года за № 137/18 ответчик в адрес истца направил сообщение о том, что, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 5.2 договора участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 настоящего договора приступить к принятию объекта у застройщика или в срок указанный в уведомлении.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что при просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки судом производится в пределах заявленных исковых требований.

Размер ставки составлял 7,25% (с 26.03.2018 года), период просрочки (с 01.04.2018 года до 12.07.2018 года) - 103 дней, цена договора – 1 817 700 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составляет 90 491 рубль 16 копеек (1 817 700 руб. x 7,25% / 150 x 103).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 37 188 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, так как, заявленный в иске размер в 30 000 рублей истцом не доказан.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 18 594 рубля.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1615 рублей 64 копейки (37 188 – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Беляевым Д.В., в соответствии с договором поручения <...> от 05.06.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 05.06.2018 года за оказанный комплекс юридических услуг оплачено ИП Игоновой Т.А. 10 000 рублей (л.д.16-17).

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично в сумме 6 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от имени Беляева Д.В. содержится указания о конкретном деле, то есть, на участие в делах по вопросам, связанным с заключенным 11.11.2016 года между им и ООО ПКФ «Термодом» договором участия в долевом строительстве <...> на квартиру строительный <...> по спорному адресу, то затраты на ее нотариальное оформление признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению в сумме 1100 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Термодом» в пользу Беляева Дмитрия Владимировича неустойку за период с 01.04.2018 года по 12.07.2018 года в сумме 37 188 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, всего в сумме 45 788 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 года

Судья О.В.Данилова