Решение по делу № 33-2757/2022 от 06.07.2022

дело № 2 - 2141/2021 (33 – 2757/2022) судья Сметанникова Е.Н. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

12 июля 2022 года

дело по частной жалобе Володиной И.Ю. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«частную жалобу Володиной И.Ю. на определение Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2022 года об исправлении описки в решение Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Володиной И.Ю., Медведева Е.П. к Степаняну А.С., Абгаряну Т.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратить заявителю».

установил:

Решением Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Володиной И.Ю., Медведева Е.П. к Степаняну А.С., Абгаряну Г.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

24 февраля 2022 года Московским районным судом г. Твери вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решении суда.

11 марта 2022 года в суд поступила частная жалоба на определение от 24 февраля 2022 года, которая определением судьи от 18 марта 2022 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 08 апреля 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Володина И.Ю. просила определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что поданная ею частная жалоба полностью соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в ней содержались все необходимые реквизиты для подачи частной жалобы в суд, имелись указания на правовые основания, по которым заявитель считал обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, была приведена ссылка на норму права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Судья незаконно фактически вошел в обсуждение обоснованности требований заявителя, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, в частной жалобе не были указаны требования заявителя, по которым она считала определение суда незаконным, при этом просительная часть частной жалобы содержала требования о направлении дела на новое рассмотрение по существу, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы.

Возвращая частную жалобу Володиной И.Ю., судья указал, что в установленный срок указанные в определении судьи от 18 марта 2022 года недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из текста частной жалобы Володиной И.Ю. на определение судьи от 24 февраля 2022 года, она считала указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 33 ГПК РФ. Также указывала, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в решение Московского районного суда. Кроме того, суд в данном определении допустил техническую ошибку, указав неверные инициалы ответчика Абгаряна Т.Л., а также не внес изменения во вводную часть решения в фамилии Абгаряна Т.Л. Также в решении содержатся и иные явные орфографические и пунктуационные технические ошибки и описки, искажающие решение суда и изложенные в нем выводы. Просила отменить определение от 24 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Соглашаясь с выводом судьи о необходимости возвращения данной частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части частной жалобы содержится требование о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу, которое не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при пересмотре определения суда, вынесенного по гражданскому делу.

Для устранения отмеченных недостатков заявителю частной жалобы судьей было правомерно предложено уточнить и сформулировать требования частной жалобы, которые соответствовали бы полномочиям суда апелляционной инстанции.

Определение судьи от 18 марта 2022 года получено Володиной И.Ю. 25 марта 2022 года. В установленный в данном определении срок недостатки частной жалобы не устранены.

Доводы частной жалобы о соответствии частной жалобы требованиям статься 322 ГПК РФ, в частности, об указании в ней оснований, по которым заявитель считает определение судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции признает не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы, недостатки которой в установленный срок устранены Володиной И.Ю. не были.

С учетом изложенного вывод судьи о возвращении Володиной И.Ю. частной жалобы на определение является обоснованным, а обжалуемое определение законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной И.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

дело № 2 - 2141/2021 (33 – 2757/2022) судья Сметанникова Е.Н. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 августа 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Медведева Е.П. на решение Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володиной И.Ю., Медведева Е.П. к Степаняну А.С., Абгаряну Т.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

Судебная коллегия

установила:

Володина И.Ю., Медведев Е.П. обратились в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском к Степаняну А.С., Абгаряну Т.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2021 года недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указано, что по материалам уголовного дела №, возбужденного 11 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не позднее 05 часов 55 минут 11 октября 2020 года общеопасным способом (путем поджога) было совершено умышленное уничтожение припаркованных в проезде между домами № и № по <адрес> автомобилей «BMW X1 KDrive20i Advantage», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2000000 рублей, принадлежащего Володиной И.Ю., и «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащего Медведеву Е.П., в результате чего указанные автомобили были полностью уничтожены огнем, в связи с чем были утилизированы, вследствие чего потерпевшим Володиной И.Ю. и Медведеву Е.П. был причинен значительный имущественный вред на сумму 2100000 рублей. 25 марта 2021 года Степаняну А.С. предъявлено обвинение в совершении названного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал. В период времени с 09 февраля 2013 года по 09 апреля 2021 года (8 лет 2 месяца) в собственности Степаняна А.С. находился автомобиль Volkswagen Transporter, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На момент содержания Степаняна А.С. под стражей с 18 марта 2020 года по апрель 2021 года в рамках исполнительных производств по другим гражданским делам был наложен арест на спорный автомобиль, о чём Степаняну А.С. было достоверно известно.

29 марта 2021 года в рамках уголовного дела № потерпевшим Медведевым Е.П. был заявлен гражданский иск о взыскании со Степаняна А.С. денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей с ходатайством о наложении обеспечительных мер на принадлежащий Степаняну А.С. автомобиль, который постановлением следователя был принят к производству, приобщен к материалам уголовного дела. Аналогичный гражданский иск на сумму 2000000 рублей с ходатайством о наложении обеспечительных мер был заявлен и потерпевшей Володиной И.Ю.

Не желая нести материально-правовую ответственность за совершенное преступление, а также с целью уклониться от возмещения Володиной И.Ю. и Медведеву Е.П. материального ущерба, в период содержания под стражей, но не позднее 07 апреля 2021 года, Степанян А.С. через своего адвоката передал своим близким родственникам просьбу переоформить принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Transporter» на кого-либо из своих родственников (свойственников) для недопущения возможности обращения на указанное имущество взыскания по гражданским искам Володиной И.Ю. и Медведева Е.П., заблаговременно погасив за него (Степаняна А.С.) задолженность по иным исполнительным производствам. После чего находившийся по месту пребывания Степаняна А.С. автомобиль Volkswagen Transporter был продан без фактического участия Степаняна А.С. по фиктивному договору купли-продажи, составленному от имени Степаняна А.С., Абгаряну Т.Л.

Во исполнение достигнутой договоренности сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, не позднее 09 апреля 2021 года Абгарян Т.Л. (<данные изъяты>)) погасил все имеющиеся задолженности Степаняна А.С. по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Максатикинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, с целью устранения препятствий в переоформлении в органах ГИБДД спорного имущества на свое имя.

В договоре купли-продажи транспортного средства, который 09 апреля 2021 года был представлен Абгаряном Т.Л. в регистрационно- экзаменационное подразделение ОГИБДД УВД Городского Округа Королев Московской области с заявлением о совершении регистрационных действий перехода права собственности, содержатся сфальсифицированные Абгаряном Т.Л. подписи Степаняна А.С., который в указанное время не мог заключить договор купли-продажи автомобиля, передать отчуждаемое имущество по передаточному акту, а также получить денежные средства от Абгаряна Т.Л. за реализуемое имущество, поскольку находился под стражей в <данные изъяты>. В журнале учета посетителей <данные изъяты> отсутствуют сведения о посещении в период содержания под стражей Степаняна А.С. его близкими родственниками, в том числе, Абгаряном Т.Л., нотариусом.

С учетом того, что Степанян А.С. отказывается добровольно возмещать причиненный преступлением материальный вред и ссылается на свою имущественную несостоятельность, в результате описанных выше действий ответчиков по сокрытию спорного имущества посредством совершения притворной сделки, на которое может быть обращено взыскание по гражданским искам потерпевших о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, органам предварительного следствия не представляется возможным обратиться в суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на имущество Степаняна А.С. с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку спорное имущество выбыло из собственности Степаняна А.С. в пользу третьего лица, не несущего по закону материальную ответственность за преступные действия обвиняемого.

Ввиду вышеизложенного, оспариваемая сделка нарушает конституционное право потерпевших на возможность возмещения вреда, причиненного преступлением (ст. 52 Конституции РФ) и препятствует реализации целей уголовного судопроизводства посредством лишения возможности потерпевших требовать возмещения вреда причиненного преступлением путем обращения взыскания на принадлежащее обвиняемому имущество. Договор купли-продажи спорного автомобиля Степаняном А.С. не заключался, а регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД была осуществлена на основании сфальсифицированных документов, содержащих в себе подложные подписи Степаняна А.С.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2021 года дело передано в Московский районный суд города Твери по нахождению большинства доказательств.

Истцы Володина И.Ю., Медведев Е.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Степанян А.С., Абгарян Т.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Абгаряна Т.Л. адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Степаняна А.С. Гусейнов И.М. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Володин А.А., АО «АльфаСтрахование», Регистрационно-экзаменационное подразделение ОГИБДД УВД Городского округа Королев Московской области, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев Е.П. просил отменить решение суда, указывая в ее обоснование на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, несвоевременное направление ему копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон. Судебное почтовое отправление № было вручено Медведеву Е.П. 25 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут, то есть после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, что исключало возможность явки Медведева Е.П. в суд и доведения его позиции до суда. Названное почтовое отправление поступило в место вручения 18 ноября 2021 года, следовательно, за вычетом выходного дня 21 ноября 2021 года последний день срока получения почтового отправления истекал 25 ноября 2021 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Абгаряна Т.Л. Теряев Ю.А., критикуя ее доводы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Степанян А.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Володина А.А. Казаков Ш.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Абгаряна Т.Л. адвокат Теряев Ю.А., представитель ответчика Степаняна А.С. адвокат Гусейнов И.М. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года между Степаняном А.С. (продавец) и Абгаряном Т.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter, 2002 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, за 320000 рублей, переданных продавцу покупателем полностью.

Согласно списку регистрационных действий и карточке учета транспортных средств, предоставленных УМВД России по Тверской области, собственником автомобиля Volkswagen Transporter, 2002 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, в период с 09 февраля 2013 года по 08 апреля 2021 года значился Степанян А.С., с 09 апреля 2021 года - Абгарян Т.Л.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали подписание и заключение договора, оплату транспортного средства и его передачу покупателю.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве, 01 июня 2021 года на основании определения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2021 года на транспортное средство Volkswagen Transporter с идентификационным номером VIN № наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 11 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно: не позднее 05 часов 55 минут 11 октября 2020 года общеопасным способом (путем поджога) было совершено умышленное уничтожение припаркованных в проезде между домами № и № по <адрес> автомобилей «BMW X1 kDrive20i Advantage», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2000000 рублей, принадлежащего Володиной И.Ю., и «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащего Медведеву Е.П., в результате чего потерпевшим Володиной И.Ю. и Медведеву Е.П. был причинен значительный имущественный вред.

18 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан ответчик Степанян А.С., в отношении которого 20 марта 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По постановлению начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери 31 августа 2021 года Степанян А.С. освобожден из под стражи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29 марта 2021 года в рамках уголовного дела № потерпевшими Медведевым Е.П. и Володиной И.Ю. заявлены гражданские иски о взыскании со Степаняна А.С. денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 2100000 рублей.

Согласно списку регистрационных действий и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «BMW X1 kDrive20i Advantage, государственный регистрационный знак №, значится Володин А.А.

07 октября 2020 года между Володиным А.А. (даритель) и Володиной И.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля BMW X1 kDrive20i, VIN №.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что 12 октября 2020 года Володин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии в связи с уничтожением застрахованного транспортного средства «BMW X1 kDrive20i Advantage», государственный регистрационный знак №, VIN №.

30 октября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Володиным А.А. заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика на поврежденное транспортное средство (годных остатков) «BMW X1, государственный регистрационный знак №, VIN №.

02 ноября 2020 года платежным поручением № страховой компанией Володину А.А. было выплачено страховое возмещение в связи с тотальной гибелью транспортного средства «BMW XI KDrive20i Advantage» в сумме 1626000 рублей.

В ходе производства по уголовному делу, как следует из протокола очной ставки от 20 марта 2021 года, Володина И.Ю. показала, что она получила полное страховое возмещение за сгоревший автомобиль, но этой суммы недостаточно для приобретения нового автомобиля.

Постановлением от 28 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку им было выплачено страховое возмещение и к нему перешли годные остатки транспортного средства «BMW XI KDrive20i Advantage».

Руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 177, ст. ст. 421, 454 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих мнимость сделки, совершения ее для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, отсутствия нарушения у истцов, не являющихся сторонами сделки, их прав и законных интересов совершенной сделкой.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-О-О, лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как обоснованно указал суд, на момент рассмотрение гражданского дела расследование по преступлению по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в отношении Степаняна А.С. не закончено, обвинение не предъявлено, приговор не вынесен, гражданские иски не удовлетворены, сумма ущерба не установлена в связи с выплатой страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцами не доказано обстоятельств, на которые они ссылались в иске, фактически указывая на возможные события, при этом права истцов совершенной сделкой не нарушаются, Степанян А.С. как собственник спорного транспортного средства распорядился им по своему усмотрению, действуя в соответствии с требованиями законодательства, доказательств обратного стороной истцов представлено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорным правоотношениям истцами, не являющимися стороной договора купли-продажи, не представлено доказательств того, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также того, что оспариваемая сделка прямо нарушает их права и интересы, а в случае признания сделки недействительной применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление их нарушенных прав и интересов.

При этом конкретных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, апелляционная жалоба истца Медведева Е.П. не содержит.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отнесения истцов к ненадлежащим истцам следует признать правомерным. Обстоятельств, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса РФ, допускающих обращение истцов в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, не было установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Медведева Е.П. о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Так, согласно п. п. 32, 34 раздела III указанных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Направление судебной повестки, а также копии определения судьи от 06 августа 2021 года, в котором разъяснены предмет и бремя доказывания по настоящему делу, по надлежащему адресу Медведева Е.П. (<адрес>) подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № (том №, л. д. №, том № л. л. №), согласно которому почтовое отправление в адрес Медведева Е.П. прибыло в место вручения 17 ноября 2021 года, в этот же день было передано почтальону и зафиксирована неудачная попытка вручения, 25 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут письмо вручено адресату.

С учетом вышеизложенных норм Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №, семидневный срок для вручения почтового отправления истек 24 ноября 2021 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Медведева Е.П. о необходимости исключения из этого срока 21 ноября 2021 года (воскресенье) не обоснованы, поскольку указанными Правилами предусмотрено, помимо дня поступления и возврата почтовых отправлений, исключение нерабочих праздничных дней, коим 21 ноября 2021 года не являлось.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции 25 ноября 2021 года были проверены статус почтовых отправлений и после установления статуса «прибыло в место вручения», суд после истечения семидневного срока хранения этого почтового отправления определил приступить к рассмотрению дела, в связи с тем, что Медведев Е.П. был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В течение предусмотренного законом срока хранения почтового отправления оно не было получено адресатом. Тот факт, что почтовое уведомление, подлежащее возврату, в день возврата было выдано органом почтовой связи Медведевым Е.П., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также то, что судебное извещение не было доставлено адресату Медведеву Е.П. по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Медведева Е.П.

Поскольку риск неполучения поступившей от суда Медведеву Е.П. корреспонденции несет сам адресат, при том, что копия определения судьи от 06 августа 2021 года, в котором разъяснены предмет и бремя доказывания по делу, была направлена судом Медведеву Е.П., постольку имеющиеся в апелляционной жалобе доводы относительно неразъяснения судом Медведеву Е.П. предмета и бремени доказывания не свидетельствуют о нарушении судом принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничении прав истца в доступности правосудия.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Е.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина