Решение от 23.08.2022 по делу № 33-2757/2022 от 06.07.2022

дело № 2 - 2141/2021 (33 – 2757/2022) судья Сметанникова Е.Н. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

12 июля 2022 года

дело по частной жалобе Володиной И.Ю. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«частную жалобу Володиной И.Ю. на определение Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2022 года об исправлении описки в решение Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Володиной И.Ю., Медведева Е.П. к Степаняну А.С., Абгаряну Т.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратить заявителю».

установил:

Решением Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Володиной И.Ю., Медведева Е.П. к Степаняну А.С., Абгаряну Г.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

24 февраля 2022 года Московским районным судом г. Твери вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решении суда.

11 марта 2022 года в суд поступила частная жалоба на определение от 24 февраля 2022 года, которая определением судьи от 18 марта 2022 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 08 апреля 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Володина И.Ю. просила определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что поданная ею частная жалоба полностью соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в ней содержались все необходимые реквизиты для подачи частной жалобы в суд, имелись указания на правовые основания, по которым заявитель считал обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, была приведена ссылка на норму права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Судья незаконно фактически вошел в обсуждение обоснованности требований заявителя, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, в частной жалобе не были указаны требования заявителя, по которым она считала определение суда незаконным, при этом просительная часть частной жалобы содержала требования о направлении дела на новое рассмотрение по существу, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы.

Возвращая частную жалобу Володиной И.Ю., судья указал, что в установленный срок указанные в определении судьи от 18 марта 2022 года недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из текста частной жалобы Володиной И.Ю. на определение судьи от 24 февраля 2022 года, она считала указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 33 ГПК РФ. Также указывала, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в решение Московского районного суда. Кроме того, суд в данном определении допустил техническую ошибку, указав неверные инициалы ответчика Абгаряна Т.Л., а также не внес изменения во вводную часть решения в фамилии Абгаряна Т.Л. Также в решении содержатся и иные явные орфографические и пунктуационные технические ошибки и описки, искажающие решение суда и изложенные в нем выводы. Просила отменить определение от 24 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Соглашаясь с выводом судьи о необходимости возвращения данной частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части частной жалобы содержится требование о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу, которое не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при пересмотре определения суда, вынесенного по гражданскому делу.

Для устранения отмеченных недостатков заявителю частной жалобы судьей было правомерно предложено уточнить и сформулировать требования частной жалобы, которые соответствовали бы полномочиям суда апелляционной инстанции.

Определение судьи от 18 марта 2022 года получено Володиной И.Ю. 25 марта 2022 года. В установленный в данном определении срок недостатки частной жалобы не устранены.

Доводы частной жалобы о соответствии частной жалобы требованиям статься 322 ГПК РФ, в частности, об указании в ней оснований, по которым заявитель считает определение судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции признает не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы, недостатки которой в установленный срок устранены Володиной И.Ю. не были.

С учетом изложенного вывод судьи о возвращении Володиной И.Ю. частной жалобы на определение является обоснованным, а обжалуемое определение законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░