Решение по делу № 2-21/2022 (2-578/2021;) от 11.11.2021

УИД 72RS0011-01-2021-000838-35

Дело № 2-21/2022 (2-578/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 11 января 2021 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ворониной Антонине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Ворониной А.Н., в котором просит взыскать с Ворониной А.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № 2167798550 от 18.02.2013 г. в размере 66844,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2205,32 рубля.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воронина А.Н. заключили кредитный договор № 2167798550 от 18.02.2013 г. на сумму 298578,19 рублей, из которых 267505,19 рублей – сумма к выдаче, а 31073,00 рублей – страховой взнос на личное страхование, под 29,90% годовых, полная стоимость кредита составляет – 34,83%. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал денежные средства, путем их перечисления на счет № 42301810140180108636, открытый Банком заемщику, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. Оплата по кредиту осуществляется ежемесячно, дата первого платежа 10.03.2013 г.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств заемщика.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.11.2021 задолженность Ворониной А.Н. по кредитному договору № 2167798550 от 18.02.2013 г. составляет 66844,03 рублей, из которых: сумма основного долга 66351,75 рублей, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 492,28 рублей.

От ответчика Ворониной А.Н. поступило письменное заявление, согласно которым следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, так как выплатила сумму по договору в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 67).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 11, 82).

Ответчик Воронина А.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась (л.д. 83).

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору кредитования № 2167798550 от 18.02.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 298578,19 рублей, из которых 267505,19 рублей – сумма к выдаче, а 31073,00 рублей – страховой взнос на личное страхование (л.д. 17, 48-54). Согласно заявления-анкеты от 18.02.2013 г. Воронина А.Н. была ознакомлена с общими условиями кредита, графиком оплаты денежных средств (л.д. 17, 24-26). Оплата по кредитному договору была предусмотрена ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10724,93 рублей, дата первого платежа 10.03.2013 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (л.д. 17, 40).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.11.2021 задолженность Ворониной А.Н. по кредитному договору № 2167798550 от 18.02.2013 г. составляет 66844,03 рублей, из которых: сумма основного долга 66351,75 рублей, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 492,28 рублей (л.д. 42-47). При этом истцом в исковом заявлении, а также на запрос суда, не указан период, за который подлежит взысканию задолженность (л.д. 7-11, 79).

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ответчика Ворониной А.Н. за период с 18.02.2013 года по 07.11.2021 года, последний платеж в сумме необходимой для погашения ежемесячного платежа поступил в июле 2015 года, с августа 2015 года денежные средства вносились ответчиком в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями кредитного договора (л.д. 48-54).

От Ворониной А.Н. в суд поступило письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторый вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Ввиду того, что последний платеж по возврату кредита и в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами ответчиком был осуществлен 03.07.2015 года и 07.07.2015 года, то начиная с 07.08.2015 года Банку стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем с 07.08.2015 года следует исчислять срок исковой давности.

Как следует из представленных истцом документов 11.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступившему в суд 08.05.2018 года (л.д. 84), был вынесен судебный приказ № 2-1151\2018 о взыскании Ворониной А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2167798550 от 18.02.2013 года. Определением от 29.05.2018 года данный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Ворониной А.Н. (л.д. 16).

Три года со дня когда истцу стало известно о нарушении его прав закончились 07.08.2018 года. К указанной дате необходимо добавить 18 дней в течение которых действовал судебный приказ, в связи с чем срок исковой давности по иску истца следует считать истекшим 25.08.2018 года.

Настоящее исковое заявление направлено кредитором в суд посредством почтовой связи 08.11.2021 и поступило в канцелярию суда 11.11.2021 года, то есть по истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а потому срок исковой давности не продлевается.

Ввиду того, что последний платеж предусмотренный графиком платежей должен был быть совершен Ворониной А.Н. в срок до 28.01.2017 года, то плюс три года (срок исковой давности) плюс 18 дней (осуществлялась судебная защита), настоящее исковое заявление должно было быть подано Банком в срок до 15.02.2020 года.

Соответственно, поскольку срок исковой давности истек 15.02.2020 года, то с исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ворониной А.Н. обратилось за пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В связи с изложенным внесенные за ответчика платежи в сумме от 5 000 рублей до 1 000 рублей не свидетельствуют о признании им задолженности в целом и о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по счету Ворониной А.Н. следует, что ею частично вносились платежи по счету в период до июня 2016 года, о том, что впоследствии ею вносились платежи невозможно установить из выписки, так как основания платежей и способ, внесения денежных средств, истец на судебный запрос не сообщил (л.д. 79). Таким образом, у суда не имеется оснований для признания действий ответчика, свидетельствующими о признании долга ответчиком, кроме того ею отрицался данный долг в заявлении, адресованном суду (л.д. 67).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ворониной А.Н. не имеется, так как истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, в соответствии с требованиями которого, государственная пошлина в данном случае должна быть оплачена в размере 2205,32 рублей.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 03.12.2021 года ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 1222,66 рублей оставлено без удовлетворения (л.д. 72-74). Определение суда вступило в законную силу 25.12.2021 года.

При таких обстоятельствах с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 1222,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ворониной Антонине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход Ишимского муниципального района Тюменской области денежные средства в размере 1222,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-21/2022 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Судья Ю.П. Липчинская