Решение по делу № 33-18086/2018 от 22.11.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-18086/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Агаповой Натальи Николаевны к Потребительскому кооперативу «СТАТУС» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Потребительского кооператива «СТАТУС» Моисеевой А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агаповой Натальи Николаевны к Потребительскому кооперативу «СТАТУС» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «СТАТУС» в пользу Агаповой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате в размере 22 988 рублей 41 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 684 рубля 80 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 1 616 рублей 94 копейки.

Взыскать с Потребительского кооператива «СТАТУС» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 608 рублей 70 копеек»

Заслушав докладчика, представителя истца – адвоката Симоненко С.В. (на основании ордера № от 05.12.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агапова Н.Н. обратилась с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «СТАТУС» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в период с 11.09.2017 по 13.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ПК «СТАТУС», работала в должности <данные изъяты>, а с 02.02.2018 – в должности <данные изъяты> с сохранением размера заработной платы с одновременным совмещением функций <данные изъяты> с доплатой в размере 30% от заработной платы <данные изъяты>. 13.06.2018 она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении полный расчет произведен не был. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 79 097 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 1 873,28 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потребительского кооператива «СТАТУС» Моисеева А.А. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 22988,41 руб., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом расчетных ведомостей за май и июнь 2018г., а также платежного поручения от 09.06.2018, в котором допущена ошибка в виде назначения платежа, указывая, что заработная плата за июнь 2018г. истцу выплачена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агапова Н.Н. с 11.09.2017 состояла в трудовых отношениях с КПК «РЕГИОН.СИБИРЬ» (после реорганизации - ПК «СТАТУС») в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, с 02.02.2018 - переведена на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты>., в том числе районный коэффициент и северная надбавка.

В соответствии с п. 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка причитающаяся работникам заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц: 25-го числа текущего месяца – выплачивается заработная плата за первую половину месяца с 01 – 15 число, 10-го числа следующего месяца – выплачивается заработная плата согласно окончательному расчету за месяц (вторую половину месяца).

Приказом № от 13.06.2018 действие трудового договора прекращено, Агапова Н.Н. уволена с 13.06.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, платежных документов следует, что в мае 2018г. Агаповой Н.Н. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты> (РКО № от 10.05.2018), <данные изъяты>. (платежное поручение № от 09.06.2018); в июне 2018 года начислено <данные изъяты>., в том числе заработная плата – <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Агаповой Н.Н. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПК «СТАТУС» в пользу истца Агаповой Н.Н. задолженности по заработной плате за июнь 2018г. в размере 22 988,41 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>. (заработная плата за полностью отработанный месяц) / 20 дн. (количество рабочих дней в месяце) х 8 дней (отработано в месяце).

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате за июнь 2018г. со ссылкой на платежное поручение № от 09.06.2018, признав их несостоятельными, поскольку из данного платежного поручения следует, что Агаповой Н.Н. перечислена заработная плата за май 2018г. в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части отказа Агаповой Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании надбавки за совмещение должностей, разницы в окладах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в части взыскания с ПК «СТАТУС» в пользу Агаповой Н.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 684,80 руб., процентов за нарушение срока выплат в размере 1 616,94 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2608,70 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Потребительского кооператива «СТАТУС» Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: