Решение по делу № 2а-10555/2018 от 02.07.2018

Дело № 2а-10555/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-008271-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ООО ПК «Русстрой» Белобородова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПК «Русстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Образцов Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Русстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Образцов Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 г. на ООО ПК «Русстрой» возложена обязанность, в том числе внести в трудовую книжку Х.Л.П. запись о приеме на работу и об увольнении. 23.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ по г. Красноярску – Образцов Д.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Образцов Д.Г. вынесено постановление № о взыскании с должника ООО ПК «Русстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Однако данное постановление является незаконным, поскольку на день его вынесения судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об извещении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Кроме того, после вынесения решения от 26.02.2018 г. ООО ПК «Русстрой» стало известно, что Х.Л.П. в указанный в решении период работал в иной организации, поэтому ООО ПК «Русстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда.

С учетом уточненных в судебном заседании 31.08.2018 г. в письменной форме требований, просит суд: признать недействительным постановление от 13.06.2018 г. № о взыскании исполнительского сбора; освободить ООО ПК «Русстрой» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПК «Русстрой» - Белобородова Н.Ю. административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменном уточнении к нему.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДНХ по г.Красноярску – Образцов Д.Г., представители заинтересованных лиц: МОСП по ИДНХ по г.Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Белобородова Н.Ю., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.02.2018 г. по гражданскому делу № исковые требования Х.Л.П. к ООО ПК «Русстрой» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворены, на ответчика возложена обязанность, в том числе внести в трудовую книжку Х.Л.П. запись о приеме его на работу в качестве начальника цеха по производству пластиковых окон с 25.07.2016 г. и запись об увольнении с работы 14.04.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 10.04.2018 г.

16.04.2017 г. Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

23.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ по г. Красноярску – Образцов Д.Г. на основании исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО ПК «Русстрой», предмет исполнения: внести в трудовую книжку Х.Л.П. запись о приеме его на работу в качестве начальника цеха по производству пластиковых окон с 25.07.2016 г. и запись об увольнении с работы 14.04.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.05.2018 г. постановление от 23.05.2018 г. направлено в адрес ООО ПК «Русстрой» путем почтового отправления, получено адресатом 29.05.2018 г., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

13.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ по г. Красноярску – Образцов Д.Г. вынесено постановление о взыскании с должника ООО ПК «Русстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа серии ФС № от 16.04.2017 г.

14.06.2018 г. постановление от 13.06.2018 г. направлено в адрес ООО ПК «Русстрой» путем почтового отправления, получено адресатом 20.06.2018 г., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

ООО ПК «Русстрой» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав требование тем, что в спорный период Х.Л.П. работал в ООО ПК «Пласт».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО ПК «Русстрой» о пересмотре решения суда от 26.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Административным истцом ООО ПК «Русстрой» доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения должником, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. При этом должник был предварительно ознакомлен, как с постановлением о возбуждении исполнительного производства, так и в установленный законом срок получил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в МОСП по ИДНХ по г. Красноярску не поступало.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО ПК «Русстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИДНХ по г. Красноярску – Образцов Д.Г. в части оспаривания постановления от 13.06.2018 г. № о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.

Разрешая требования административного истца об освобождении ООО ПК «Русстрой» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 г., учитывая все фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для уменьшения уплаты установленного законом размера сбора; также не представлено и доказательств принятия должником каких-либо попыток (мер) к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Не исполняя исполнительный документ, зная о возложении обязанности на ООО ПК «Русстрой» обязанности по внесению записей в трудовую книжку Х.Л.П., должник не действовал с той степенью осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного о том, что в спорный период Х.Л.П. работал в иной организации, не опровергают установленное судом тот факт, что он работал и в ООО ПК «Русстрой», а потому суд считает их несостоятельными, и они не могут служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель объективно оценил данные обстоятельства при принятии обжалуемого постановления.

Приведенные ООО ПК «Русстрой» обстоятельства не являются доказательствами наличия препятствий к исполнению, уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы по делу также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ООО ПК «Русстрой» от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПК «Русстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Образцов Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков