Решение по делу № 8Г-16136/2022 [88-16070/2022] от 10.06.2022

I инстанция – Горбунова Е.А.

II инстанция – Ломановская Г.С.

Дело № 88-16070/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Назаровой Дарьи Вячеславовны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2022),

по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Назарова Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гр.з. <данные изъяты>, полис ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4, ответственность которого застрахована СК «Согласие». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, который вместо направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в сумме 139620 руб. 84 коп. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без износа составила 264800 руб., с учетом износа 190500 руб., утилизационная стоимость деталей 2731 руб. 44 коп. Ответчиком произведена доплата в размере 31261 руб. 72 коп., в счет экспертизы – 6418 руб. Финансовым уполномоченным в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 января 2022 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Назаровой Д.В. взысканы денежные средства в сумме 101462 руб. 40 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 61572 руб. 48 коп., штраф 15000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оценке 5582 руб., почтовые расходы 1947 руб. 92 коп., на ксерокопирование 4360 руб., на оплату доверенности 2000 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие соглашения со страхователем о выплате возмещения в денежной форме, в отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер к возмещению ущерба в натуральной форме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом судами установлено, что при получении соответствующего заявления страховая организация к соглашению с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме не пришла, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта, не представила.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева