Решение по делу № 2-725/2022 от 21.01.2022

Дело №2-725/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 г.                                                 г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», в лице конкурсного управляющего Ковалевой М. А., о признании обременения в виде залога отсутствующим,

установил:

Ким В.С. обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.А., о признании отсутствующим обременения в виде залога, в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и Ким В.С. заключен договор об ипотеке /номер/, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств ООО «Профиль Агро3» перед Ким В.С. по вступившим в законную силу актам. По указанному Договору Ким В.С. передал в ипотеку (залог) дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/. Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ обращено взыскание на заложенное имущество. /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/. Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. В установленный законом срок Ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. /дата/ исполнительное производство в отношении Ким В.С. окончено с возвращением нереализованного имущества истцу. /дата/ Ким В.С. предпринял действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В связи с чем Ким В.С. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ким В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Суркова М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

    Представитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным в материалы дела доказательствам.

    Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, представленные ходатайства суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Судом установлено, что /дата/ между ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и Ким В.С. заключен договор об ипотеке /номер/, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области /дата/, регистрационная запись /номер/, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств ООО «Профиль Агро3» перед Ким В.С. по вступившим в законную силу актам.

По указанному договору об ипотеке /номер/ Ким В.С. передал в ипотеку (залог) жилой дом общей площадью /данные изъяты/ кв.м, и земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенные по адресу: /адрес/.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.14-21).

/дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области составлен заявка на торги арестованного имущества: жилого дома общей площадью /данные изъяты/ кв.м, и земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенных по адресу: Московская /номер/ (л.д. 29-30).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области получено извещение, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В связи с чем /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на /данные изъяты/% (л.д. 31-32).

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 35-36).

Согласно акту от /дата/ Ким В.С. возвращено нереализованное имущество в виде жилого дома общей площадью /данные изъяты/ кв.м. и земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенных по адресу: /адрес/ (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство /номер/ окончено (л.д. 42).

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от /дата/ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 ст. 58 ФЗ от /дата/ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 10 ст. 87 ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ от /дата/ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 13 ст. 87 ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имел к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, учитывая разъяснения, приведенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой.

В установленный законом срок Ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога жилого дома и земельного участка и удовлетворении исковых требований..

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ким В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», в лице конкурсного управляющего Ковалевой М. А., о признании обременения в виде залога отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на дом с общей площадью /данные изъяты/ кв.м, и земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенные по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для исключения записи об обременении от /дата/ /номер/ в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2022 г.

Судья                                     К.П. Кручинина