Решение от 26.06.2024 по делу № 33-432/2024 (33-4860/2023;) от 11.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Биянов К.А.                 УИД 18RS0003-01-2019-003788-08

                            Апел.производство: № 33-432/2024

                            1-я инстанция: № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Измалкова С. В., Трошковой М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года по иску Измалкова С. В. к Трошковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании уступленных прав несуществующими, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Измалкова С.В., Измалковой С.Л. – Измалкова И.В., представителя Трошковой М.А. – Трошкова О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Измалков С. В. (далее – Измалков С.В., истец) обратился в суд с иском к Трошковой М. А. (далее – Трошкова М.А., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с Трошковой М.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 096 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 520 049,07 рублей; признать права, уступленные по договорам уступки прав требований (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Трошковой М.А. и Измалковой С. Л. (далее – Измалкова С.Л., третье лицо), несуществующими; взыскать с Трошковой М.А. в свою пользу убытки, возникшие в результате уступки несуществующих прав требований по указанным договорам цессии, в размере 250 000 рублей; взыскивать с Трошковой М.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 1 866 949,07 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; взыскать с Трошковой М.А. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 2030 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Измалков В. В., который являлся супругом Измалковой С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу от Трошковой М.А. поступила претензия № к наследственному имуществу Измалкова В.В. на сумму 481155,29 рублей, из которых 332200 рублей основной долг по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 148955,29 рублей неустойка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу от Трошковой М.А. поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу Измалкова В.В. на сумму 390180,59 рублей, из которых 235300 рублей основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 95821,90 рублей проценты, 59058,69 рублей неустойка.

Учитывая, что между Трошковой М.А. и Измалковой С.Л. были дружеские отношения, то у Измалковой С.Л. не возникло сомнений в том, что у ее супруга оставались какие-то долги от ранее совершенных сделок, и она выплатила суммы основного долга по каждому требованию, что подтверждено расписками Трошковой М.А. выдала расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Измалкова С.Л. из документов установила, что Трошкова М.А. злоупотребила хорошими отношениями и сообщила ложные сведения о наличии долгов у ее супруга, поскольку как договор купли-продажи квартиры, так и договор займа были исполнены Измалковым В.В. в полном объеме.

Поскольку у наследодателя Измалкова В.В. не имелось долга перед Трошковой М.А. на момент передачи ей денежных средств от Измалковой С.Л. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования выходили за срок исковой давности, а Измалкова С.Л. не вступила в права наследника, то Измалкова С.Л. не являлась обязанным лицом перед Трошковой М.А., в связи с чем на стороне Трошковой М.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 332 200 рублей и 235 300 рублей.

Права требования по возврату неосновательного обогащения в указанных суммах перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 30.11.2016г.

    Кроме того, 06.12.2013г., 10.12.2013г., 24.12.2013г. ООО РИА «Кругозор» перечислило на счет Трошковой М.А. денежные средства в размере 280 000 рублей, 234 000 рублей, 250 700 рублей соответственно в счет оплаты поручителю Трошковой М.А. задолженности по договору целевого займа № ИГФ-2012/56 от 25.10.2012г.

При сверке платежей в июне 2016 года было установлено, что у ООО РИА «Кругозор» отсутствовали основания для перечисления Трошковой М.А. указанных сумм. Согласно расписке Трошковой М.А. от 02.12.2013г., последняя прямо указала, что ООО РИА «Кругозор» не имеет перед ней каких-либо обязательств по договору целевого займа № ИГФ-2012/56 от 25.10.2012г. и по договору поручительства № ИГФ-2012/56 П4 от 08.11.2013г. Иных обязательственных правоотношений, которые бы обуславливали перечисление Трошковой М.А. денежных средств, не установлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 280 000 рублей, 234 000 рублей, 250 700 рублей, полученные ответчиком от ООО РИА «Кругозор», являются неосновательным обогащением Трошковой М.А.

Права требования по возврату неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на указанные суммы, перешли к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) №/РИА от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения).

Кроме того, по договорам уступки прав требований (цессии) № и № от 14.06.2016г., заключенных между Трошковой М.А. и Измалковой С.Л., ответчик уступила права требования к Измалкову В.В. в части неустойки, процентов, штрафов, пени и т.п., которые по состоянию на 31.05.2016г. составляли 148955,29 рублей и 154880,59 рублей, соответственно.

Однако, поскольку вышеуказанные права требования являются производными от основного долга, который не существовал на момент подписания договоров уступки прав требований (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные производные требования также являются несуществующими. В связи с этим истец считает, что ответчиком были уступлены несуществующие права.

    Поскольку Измалкова С.Л., приобретая права требования по указанным договорам уступки прав требований (цессии) № и № полагалась на их действительность, а затем уступила их в пользу истца по договору уступки прав требований (цессии) от 15.06.2016г. на возмездной основе (250 000 рублей), то указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с виновной стороны на основании ст. 15 ГК РФ, то есть с ответчика, уступившего Измалковой С.Л. несуществующие права требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Измалковой С.Л., финансового управляющего имуществом Измалковой С.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск Трошкова М.А. просит в иске отказать.

Представитель истца Измалков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в письменных дополнительных пояснениях. Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными, а срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика адвокат Баринов А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме в виду отсутствия оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Трошков О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности по каждому требованию.

Неосновательного обогащения у ответчика за счет наследника Измалковой С.Л. не было, так как Измалкова С.Л. погашала неисполненные в полном объеме долговые обязательства за должника – наследодателя Измалкова В.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Платежи, произведенные ООО РИА «Кругозор» в пользу Трошковой М.А., также были произведены в счет погашения долга, образовавшегося у данного Общества перед Трошковой М.А. как перед поручителем, исполнившим обязательство за должника ООО РИА «Кругозор» перед его кредитором НО «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства». По иску о взыскании убытков Трошкова М.А. является ненадлежащим ответчиком.

Заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей (т. 2 л.д. 123).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2021 года исковые требования Измалкова С.В. к Трошковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Трошковой М.А. в пользу Измалкова С.В. взыскано неосновательного обогащения в размере 322 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016г. по 21.07.2021г. в размере 118 611,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 322 500 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

С Трошковой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2054,16 рублей.

С Измалкова С.В. в пользу Трошковой М.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 38 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Измалкова С.В. к Трошковой М.А. о признании прав, уступленных по договорам уступки прав требований (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Трошковой М. А. и Измалковой С. Л., несуществующими, о взыскании убытков в сумме 250 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Измалков С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Вывод суда о том, что акт приема-передачи не подтверждает факт исполнения обязанности покупателя по оплате квартиры по договору купли-продажи, является неверным. Акт подписывался сторонами в период с 02.02.2012г. по 15.02.2012г., после выполнения всех обязательств по договору.

Применение судом к требованию о взыскании неосновательного обогащения положений п. 2 ст. 1109 ГК РФ является необоснованным.

Также неверным является указание суда о том, что п. 3 ст. 1175 ГК РФ относится лишь к требованиям, предъявленным в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако суд первой инстанции не определил стоимость наследственного имущества в качества значимого обстоятельства по делу, и не установил данную стоимость. Вывод суда о наличии у Измалковой С.Л. обязательств перед кредиторами наследодателя является необоснованным и преждевременным.

Трошкова М.А. предъявила претензии по долгу к необязанному лицу за пределами срока исковой давности, следовательно, она неосновательно обогатилась.

Отказывая во взыскании убытков, суд не учел, что истец требовал взыскания убытков не только как сторона сделки по уступке прав от 15.06.2016г., но и как правопреемник Измалковой С.Л. по договору цессии от 30.11.2016г. Таким образом, истец фактически занял сторону первоначального цессионария по сделкам с Трошковой М.А., то есть правомерно предъявил свое требование о взыскании убытков к данному ответчику – первоначальному цеденту. При отсутствии долга Трошкова М.А., получив суммы по расписке, несет ответственность за причиненные уступкой несуществующего права требования убытки. Доказательств того, что Измалкова С.Л. знала, что погашает несуществующие обязательства, материалы дела не содержат.

Долг по договору займа был погашен, что подтверждается материалами дела. Претензий о возврате долга, уплате процентов начиная с 01.12.2013г. не предъявлялось, регистрация залога квартиры была прекращена по заявлению Трошковой М.А. Расписка о передаче денежных средств находилась у Трошкова О.Г., а не у займодавца Трошковой М.А. Отсутствие долговой расписки у займодавца указывает на отсутствие долга.

Факт частичного возврата денежной суммы, ранее полученной от ООО РИА «Кругозор», указывает на признание долга по перечисленным Трошковой М.А. суммам и прерывает срок исковой давности. Расписка от 02.12.2013г. указывает на отсутствие обязательств ООО РИА «Кругозор» перед Трошковой М.А.

О нарушенном праве ООО РИА «Кругозор» узнало лишь в ноябре 2016 года, когда выяснилось, что Трошкова М.А. уклонилась от пролонгации договора поручительства, не исполнив обязательства поручителя по ранее заключенному договору (т. 3 л.д. 1-3).

Трошкова М.А. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить решение суда, перейти в соответствии с подп.3 п. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 332 500 рублей признать необоснованным.

Принять участие в судебном заседании 21 июля 2021 года, после объявления перерыва до 14.00 часов представители сторон не имели возможности по уважительной причине – в связи с участием в рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, о чем Измалков извещал суд. Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, лишил их права на выражение правовой позиции по спору.

При взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не было выведено общее сальдо по договорам купли-продажи и займа с учетом неустоек за просрочку исполнения обязательств Измалковым В.В., а также была нарушение очередность погашения требований, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На дату платежа по займу в размере 15 300 рублей размер процентов за пользование займом составлял 2 888,07 рублей.

Учитывая, что обязательства Измалкова В.В. перед Трошковой М.А. по договорам купли-продажи и займа являются однородными, то взыскание неосновательного обогащения в силу ст.ст. 319.1, 1102 ГК РФ возможно лишь в случае превышения суммы переплаты по всем платежам над размером обязательств по всем договорам (общее сальдо).

Учитывая, что общий размер долга Измалкова В.В. по обоим договорам с учетом неустоек и процентов на 13.06.2016г. составлял 394 560 рублей (согласно указанному в жалобе расчету), переплата по распискам составляет 172 939,25 рублей (567500руб.-394500руб.). Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 172 939,25 рублей и за период с 14.06.2016г. по 21.07.2021г. составляют 63 602,58 рублей. Данные суммы подлежали бы взысканию с Трошковой М.А. в случае, если бы срок исковой давности не был истцом пропущен.

Судом нарушены нормы материального права, в частности, не применены положения п. 2 ст. 1109 ГК РФ к требованию о взыскании суммы расписке от 13.06.2016г. в счет погашения долга по договору купли-продажи. Оплата долга произведена по истечении срока исковой давности по оплате квартиры по договору, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Решение о взыскании 307 200 рублей является незаконным.

Вывод суда о предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 13.06.2016г. в счет погашения долга по договору займа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как следует из искового заявления, обстоятельства неосновательного обогащения в связи с уплатой долга по договору займа в первоначальном иске не изложены, договор займа и расписка от 13.06.2016г. в качестве приложений к иску не представлены. Уточнение исковых требований осуществлено истцом 7 июля 2020 года, за пределами срока исковой давности. Таким образом, во взыскании неосновательного обогащения в размере 15 300 рублей следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности (т. 3 л.д. 19-22, т. 4 л.д. 176-179, т. 5 л.д. 17-19).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица Измалковой С.Л. и финансового управляющего его имущества, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Измалков И.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Трошков О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений, полагая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Трошковой М.А. и покупателем Измалковым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> по цене 4 042 600 рублей.

Покупатель Измалков В.В. обязался оплатить стоимость квартиры в следующем порядке:

- в день заключения договора уплатить сумму в размере 1 000 000 рублей,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить оставшуюся сумму в размере 3 042 600 рублей (т. 1 л.д. 65-66).

31.01.2012г. Измалков В.В. выплатил Трошковой М.А. сумму в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 12).

Трошкова М.А. передала Измалкову В.В. указанную квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

10.02.2012г. Измалков В.В. выплатил Трошковой М.А. сумму в размере 2 710 400 рублей по платежному поручению №; 13.02.2012г. Трошкова М.А. получила от Измалкова И.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 307 200 рублей, что следует из расписки, выданной Трошковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Трошковой М.А. и заемщиком Измалковым В.В. заключен договор займа в сумме 235 300 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заем на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Под датой выдачи займа понимается день получения денежных средств по расписке. Под датой возврата займа понимается день передачи денежных средств займодавцу в счет погашения задолженности по займу (п. 1.3, 1.4).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 16% годовых.

В целях своевременного возврата займа, исполнение договора обеспечивается договором залога квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, который подлежит государственной регистрации (п. 2.2).

Денежные средства в сумме 235 300 рублей заемщик Измалков В.В. получил от займодавца Трошковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик выдал расписку (т. 2 л.д. 83, 84).

10.12.2013г. Измалков В.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Трошковой М.А. на ее счет в АО «АЛЬФА-БАНК» сумму в размере 15 300 рублей, указав в назначении платежа «погашение основного долга по расписке и договору займа от 12.11.2013г.» (т. 2 л.д. 170, 137оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Измалков В.В. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Измалкова В.В., является его супруга Измалкова С.Л. (т. 1 л.д. 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ Трошкова М.А. обратилась к нотариусу и заявила требования к наследственному имуществу Измалкова В.В., в частности о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере непогашенного долга 332200 рублей, суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 148955,29 рублей (т. 1 л.д. 9), а также о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере непогашенного основного долга 235 300 руб., суммы процентов за пользование займом 95 821,9 рублей, неустойки в размере 59 058,69 рублей (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Измалкова С.Л. выплатила Трошковой М.А. денежные средства в размере 332 200 рублей в счет погашения основного долга по договору купли-продажи квартиры от 31.01.2012г., в размере 235 300 рублей - в счет погашения основного долга по договору займа от 12.11.2013г., что следует из расписок, выданных ДД.ММ.ГГГГ Трошковой М.А. (т.1 л.д. 8, 13).

14.06.2016г. между Трошковой М.А. и Измалковой С.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Измалкову В. В. (далее - Должник), вытекающие из обязательств, связанных с непогашенной задолженностью по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 200 рублей.

Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию только в части права требования неустойки, процентов, штрафов, пени и т.п., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 148 955,29 рублей.

В договоре стороны зафиксировали, что на момент подписания настоящего договора, основной долг по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 200 рублей погашен в полном объеме.

За уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 1 рубль (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, 14.06.2016г. между Трошковой М.А. и Измалковой С.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Измалкову В. В. (далее - Должник), вытекающие из обязательств, связанных с непогашенной задолженностью по договору займа б/н от 12.11.2013г. в сумме 235 300 рублей и погашением 01.12.2013г. с начислением процентов по ставке 16% годовых.

Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию только в части права требования неустойки, процентов, штрафов, пени и т. п., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму процентов по договору займа (16% годовых) в размере 95 821,90 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59 058,69 рублей.

В договоре стороны зафиксировали, что на момент подписания настоящего договора, основной долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 300 рублей погашен в полном объеме.

За уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 1 рубль (т. 1 л.д. 16).

15.06.2016г. между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к Измалкову В. В. (далее – Должник):

- вытекающие из обязательств, связанных с непогашенной задолженностью по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 200 рублей;

- вытекающие из обязательств, связанных с непогашенной задолженностью по договору займа б/н от 12.11.2013г. в сумме 235 300 рублей и погашением 01.12.2013г. с начислением процентов по ставке 16% годовых (п.1.1).

Права (требования), указанные в п. 1.1. настоящего договора, принадлежат Цеденту на основании договоров уступки прав требований (цессии) № и № от 14.06.2016г., заключенными между Трошковой М. А. и Измалковой С. Л..

Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию только в части права требования:

- неустойки, процентов, штрафов, пени и т. п., которые по состоянию на 31.05.2016г. составляют неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 148 955,29 рублей;

- неустойки, процентов, штрафов, пени и т. п., которые по состоянию на 31.05.2016г. составляют сумму процентов по договору займа (16% годовых) в размере 95 821,90 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59 058,69 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора (Порядок взаиморасчетов) установлено, что Цессионарий выплачивает Цеденту за переуступку прав требования по настоящему Договору сумму в размере 250 000 рублей в момент подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора одновременно является распиской в получении Цедентом денежных средств в соответствии с настоящим пунктом договора (т. 1 л.д. 15).

25.10.2012г. между займодавцем НО «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд) и заемщиком ООО РИА «Кругозор» заключен договор целевого займа № ИГФ-2012/56 на сумму 1 000 000 рублей, обеспеченный поручительством Измалкова С.В., Измалкова И.В., Измалкова В.В., на основании договоров поручительства № ИГФ-2012/56 П1, № ИГФ-2012/56 П2, ИГФ-2012/56 ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом квартиры (т. 2 л.д. 85-87, 88-90, 91-93).

08.11.2013г. дополнительно к указанному обеспечению между сторонами договора займа и поручителем Трошковой М.А. заключен договор поручительства № ИГФ-2012/56 П4 (т. 2 л.д. 96).

08.11.2013г. между Фондом (займодавцем) и заемщиком ООО РИА «Кругозор» составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности по договору займа на 08.11.2013г. составляет 764 650,68 рублей (т. 2 л.д. 97).

11.11.2013г. по Трошкова М.А. уплатила Фонду за ООО РИА «Кругозор» денежные средства в размере 750 000 рублей в счет обязательного платежа по договору займа № ИГФ-2012/56 и 14 650,68 рублей в счет процентов по этому же договору займа, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № и 239 (т. 2 л.д. 98).

11.11.2013г. между Фондом (займодавцем) и заемщиком ООО РИА «Кругозор» составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (т.2 л.д. 99).

02.12.2013г. Трошковой М.А. в Фонд выдана расписка в том, что ООО РИА «Кругозор» не имеет перед ней каких-либо обязательств по договору целевого займа № ИГФ-2012-2012/56 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № ИГФ-2012/56-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № ИГФ-2012/56 П1, № ИГФ-2012/56 П2, ИГФ-2012/56 ПЗ (т.1 л.д. 212-213).

Платежными поручениями № от 06.12.2013г., № от 10.12.2013г., № от 25.12.2013г. ООО РИА «Кругозор» перечислило на счет Трошковой М.А. суммы в размере 280 000 рублей, 234 000 рублей, 250 700 рублей соответственно, назначение каждого из платежей - «частичная оплата поручителю Трошковой М.А. задолженности по договору целевого займа № ИГФ-2012/56 от 25.10.2012г.» (т.1 л.д. 195, 227, 228).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2016г. ООО РИА «Кругозор» приняло от Трошковой М.А. сумму в размере 235 300 рублей, основанием получения денежных средств указано на частичный возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № от 06.12.2013г. (т.2 л.д. 104).

Согласно договору уступки права требования (цессии) №/РИА от 30.11.2016г. ООО РИА «Кругозор» уступило Измалкову С.В. права (требования) к Трошковой М.А. по возврату неосновательного обогащения, возникшего у Трошковой М.А. на основании платежного поручения № от 06.12.2013г. по частичной оплате поручителю Трошковой М.А. суммы задолженности по договору целевого займа № ИГФ-2012/56 от 25.10.2012г., а также все права, вытекающие из обязательств о неосновательном обогащении (т. 1 л.д. 6).

15.12.2016г. между ООО РИА «Кругозор» и Измалковым С.В. заключено Дополнительное соглашение к указанному договору уступки права требования (цессии), согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к Трошковой М. А. (далее – Должник):

- по возврату неосновательного обогащения, возникшего у Должника на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000-00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250700 руб. по оплате поручителю Трошковой М.А. суммы задолженности по договору целевого займа № ИГФ-2012/56 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 764700 руб., а также все права, вытекающие из обязательств о неосновательном обогащении».

Пункт 1.2. Договора стороны изложили в следующей редакции: «Права (требования), указанные в п. 1.1. настоящего договора, принадлежат Цеденту на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250700 руб., подтверждающих факт перечисления Трошковой М. А. денежных средств от ООО РИА «Кругозор» (т. 1 л.д. 226).

Оценив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, районный суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109, 380, 382, 384, 388, 408, 196, 199, 200, 203, 201, 206, 313, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к следующим выводам.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено покупателем Измалковым В.В. частично, на сумму 4 017 600 рублей, остаток задолженности по договору купли-продажи от 31.01.2012г. составляет 25 000 рублей. Доказательств оплаты покупателем долга в размере 25 000 рублей истцом не представлено.

Таким образом, по расписке от 13.06.2016г. денежная сумма 25 000 рублей была получена ответчиком (продавцом по договору) от наследника должника Измалковой С.Л. правомерно, оснований взыскивать данную сумму в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд отклонил доводы стороны истца об уплате суммы 25 000 рублей наличными денежными средствами в качестве задатка, а также о полной оплате стоимости квартиры со ссылкой на факт регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в Росреестре, а также передаточный акт, подписанный сторонами, с чем судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными, подробно изложены в решении, повторно их приводить судебная коллегия не усматривает необходимости.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что передаточный акт фактически подписывался в период с 02.02.2012г. по 15.02.2012г., когда была произведена полная оплата. Изложенные в решении выводы суда указанными доводами не опровергаются, на наличие каких-либо обстоятельств, которым суд не дал оценки, в жалобе истца не указано. Доказательств подписания передаточного акта не в дату его составления (ДД.ММ.ГГГГ), а в течение нескольких дней, материалы дела не содержат.

Как установлено и не оспаривается сторонами, требование об уплате долга по договору купли-продажи предъявлено Трошковой М.А. к наследственному имуществу Измалкова В.В. по истечении более трех лет после наступления предусмотренного договором срока исполнения обязательства по оплате – до 15.02.2012г., то есть по истечении срока исковой давности, установленной ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку Измалковой С.Л., несмотря на указанное обстоятельство, была оплачена задолженность по договору купли-продажи, отказ во взыскании суммы 25 000 рублей обоснован судом не только наличием по договору купли-продажи долга в указанном размере, но и положениями пп. 2 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений указанного пункта ко всей сумме, полученной по расписке от 13.06.2016г. в счет погашения долга по договору купли-продажи, основаны на неправильном толковании данной нормы материального права, поскольку денежные средства в размере, превышающем задолженность по договору, были переданы не во исполнение обязательства, соответственно, положения пп. 2 ст. 1109 ГК РФ на них не распространяются.

Отклонив доводы стороны истца о возврате займа в полном объеме, в том числе со ссылкой на прекращение регистрации договора залога в обеспечение займа, суд первой инстанции установил, что в счет возврата займа заемщиком Измалковым В.В. было уплачено лишь 15 300 рублей. Зачтя данную сумму в погашение основного долга, районный суд пришел к выводу, что займодавец Трошкова М.А. имела право на получение денежных средств в счет возврата основного долга в размере 220 000 рублей (235300руб.-15300руб.), в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.

При этом районный суд в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ обоснованно расценил нахождение расписки заемщика у займодавца одним из доказательств того, что заем не возвращен в полном объеме. То обстоятельство, что расписка находится не у Трошковой М.А., а у ее представителя – Трошкова О.Г., указанного вывода вопреки объяснениям представителя истца Измалкова И.В. в суде апелляционной инстанции не опровергает и о погашении займа не свидетельствует.

Установив, что требование о взыскании неосновательного обогащения по распискам от 13.03.2016г. об оплате долга по договору купли-продажи и по договору займа предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании денежных сумм, излишне уплаченных во исполнение обязательств по сделкам купли-продажи и займа, в размере 307 200 рублей (332200руб.-25000руб.) и 15 300 рублей в соответствии со ст. ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, получившего право требования указанной суммы на основании договоров уступки права требования, заключенных с Измалковой С.Л.

С указанными выводами по существу судебная коллегия соглашается, полагая их верными.

При этом судебной коллегией из материалов дела не усматривается оснований полагать, что уплаченные Измалковой С.Л. денежные суммы по распискам от 13.06.2016г. были переданы Трошковой М.А. в целях благотворительности.

Из содержания иска, объяснений представителя истца и третьего лица Измалкова И.В. следует, что на момент уплаты денежных средств Измалкова С.Л., доверяя Трошковой М.А., исходила из существования задолженности по договорам купли-продажи и займа. Платежи были произведены во исполнение обязательств.

Заявление ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Трошковой М.А. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено Измалковым С.В. согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, исчисляемого с даты передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в исковом заявлении указано, в том числе, на неосновательное получение ответчиком денежной суммы в счет погашения долга по договору займа.

Предъявление первоначально к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения лишь 50 000 рублей, с дальнейшим увеличением в ходе рассмотрения дела суммы заявленных требований (т. 1 л.д. 61-64), вопреки доводам представителя ответчика Трошкова О.Г. не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из объяснений представителя истца Измалкова И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что заявленная сумма 50 000 рублей частично включала в себя все заявленные суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 319.1 ГК РФ о необходимости в данном случае при взыскании неосновательного обогащения определить общее сальдо по договорам купли-продажи и займа с учетом неустоек и процентов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем, сумма, переданная по распискам от 13.06.2016г., была достаточна для исполнения обязательства как по договору займа, так и по договору купли-продажи. Кроме того, стороны определили, в счет какого обязательства осуществляется исполнение. Как видно из расписок, Трошкова М.А. как кредитор приняла уплаченные Измалковой С.Л. денежные суммы в счет погашения основного долга по договорам займа и купли-продажи.

Поскольку Трошкова М.А., являясь кредитором, ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования процентов и неустоек по указанным договорам Измалковой С.Л. – должнику в обязательстве, оснований определять размер процентов за пользование займом и неустоек за просрочку возврата займа и оплаты стоимости квартиры по состоянию на 13.06.2016г. и уменьшать размер полученного Трошковой М.А. неосновательного обогащения на данную сумму у суда не имелось.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, между Трошковой М.А. и Измалковым В.В. был заключен договор займа на сумму 235 300 рублей с уплатой 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора следует, что уплата процентов за пользование займом должна была быть произведена одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма 15 300 рублей уплачена Измалковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного договором срока возврата займа. При этом сумма платежа являлась недостаточной для погашения долга.

Учитывая изложенное, в силу ст. 319 ГК РФ данная сумма должна была быть зачтена в счет уплаты начисленных на дату платежа процентов за пользование займом, а в оставшейся части – в счет погашения основного долга.

Вывод суда первой инстанции о зачислении всей суммы в погашение основного долга, основанный на указанном в платежном поручении назначении платежа, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы права иной порядок зачисления должен быть определен соглашением сторон, а не должником.

Таким образом, в счет погашения основного долга подлежала зачислению сумма 12 411,93 рублей, за минусом процентов за пользование займом, размер которых по состоянию на 10.12.2013г. составлял 2 888,07 рублей (235300руб.х16%/365дн.х28дн.(с 13.11.2013г.по 10.12.2013г.)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для погашения неустойки за просрочку возврата займа (процентов по ст.ст. 811, 395 ГК РФ) ранее суммы основного долга исходя из положений ст. 319 ГК РФ не имеется, поскольку, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком неосновательно было получено 12 411,93 рублей, а не 15 300 рублей, как ошибочно определил районный суд.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере сумм, перечисленных ответчику ООО РИА «Кругозор» по платежным поручениям № от 06.12.2013г., № от 10.12.2013г. и № от 24.12.2013г., районный суд пришел к выводу, что требование о взыскании данных сумм заявлено истцом в иске 13.06.2019г (по платежному поручению №) и 13.08.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ по платежным поручениям №№, 44 (т. 1 л.д. 204), за пределами срока исковой давности, началом течения которой суд признал дату платежей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчислять исковую давность с ноября 2016 года, когда ООО РИА «Кругозор» узнало об отказе Трошковой М.А. быть поручителем по иному договору займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Оснований для иной, отличной от приведенной в решении суда, оценки выданной Трошковой М.А. Фонду расписки от 02.12.2013г. об отсутствии перед ней у ООО РИА «Кругозор» обязательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем указанная расписка, выданная Фонду, не свидетельствует о признании Трошковой М.А. долга перед ООО РИА «Кругозор» в размере полученных по вышеуказанным платежным поручениям сумм и не прерывает течение срока исковой давности, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 319 611,93 рублей (307200руб.+12411,93руб.). Решение суда в части размера неосновательного обогащения подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд обосновано признал правомерным требование истца о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата неосновательного обогащения, определив начальную дату их взыскания следующим днем после получения сумм по распискам ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определен судом на дату решения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов о неверном применении судом ст. 1107 ГК РФ апелляционные жалобы сторон не содержат.

Поскольку размер неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции изменен, размер процентов также подлежит изменению и согласно приведенному расчету составляет

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Приволжскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	7,53%	366	131,51
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,82%	366	1 980,37
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,10%	366	1 054,02
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	4 492,91
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	9 081,87
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	7 443,02
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	3 073,53
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	3 887,88
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	7 171,57
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	3 126,07
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	3 539,81
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	3 800,32
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	2 758,29
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	11 109,80
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	5 976,31
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	12 351,03
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	2 758,29
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	2 666,35
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	3 003,48
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	2 788,94
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	875,65
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	2 183,14
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	4 034,45
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	2 689,63
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	1 375,38
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	5 863,92
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	2 977,21
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	1 379,15
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	2 189,12
319 611,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	5,50%	365	1 781,95
Итого:			1864	117 544,97

Как установлено из материалов дела, Измалкова С.Л. исполняла обязательства Измалкова В.В., являясь его наследником.

Согласно свидетельствам о праве на наследство Измалкова С.Л. унаследовала земельные участки, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, <адрес>, починок Мирный, <адрес> и Удмуртская Республика, <адрес>, починок Мирный, <адрес> (т. 4 л.д. 13,14).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Районный суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стоимость перешедшего к Измалковой С.Л. наследственного имущества в качестве значимого не определил, указанное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки в решении суда не получило, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия предложила представить доказательства, подтверждающие стоимость имущества, перешедшего Измалковой С.Л. в порядке наследства.

Во исполнение данного определения представителем истца Измалковым И.В. представлены отчеты об оценке, составленные ООО «ЭКСО-Ижевск» ДД.ММ.ГГГГ по заказу Измалковой С.Л., в соответствии с которыми рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, починок Мирный, <адрес>ленного составляла 263 000 рублей; земельного участка по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, починок Мирный, <адрес> - 270 000 рублей (т. 4 л.д. 190-223, 224-255).

Представителем ответчика Трошковым О.Г. представлено заключение специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Невоструева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, починок Мирный, <адрес>, составлен с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности; итоговую величину рыночной стоимости нельзя признать достоверной (т. 5 л.д. 53-58).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» Телицына Н.В., проводившего судебную оценочную экспертизу на основании определения суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, починок Мирный, <адрес> составляла 509 000 рублей; земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, починок Мирный, <адрес> – 521 000 рублей. Установить рыночную стоимость указанных земельных участков с учетом имевшихся у них ограничений (обременений) права собственности не представилось возможным (т. 5 л.д. 102-175).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, находит экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, являющимся в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного экспертом исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам представителя истца Измалкова И.В. то обстоятельство, что экспертом не установлена рыночная цена земельных участков с учетом имевшихся ограничений, не свидетельствует о недостоверности данного заключения. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что установить рыночную стоимость не представляется возможным, поскольку невозможно установление наиболее вероятной цены, по которой объект, имеющий ограничения, исключающие его отчуждение, может быть отчужден на открытом рынке (стр. 65 заключения).

Вместе с тем само по себе наличие обременений не свидетельствует об ухудшении состояния перешедшего в порядке наследования имущества. Наложенные ограничения права собственности (арест, запрет регистрации) свидетельствуют лишь об ограничении права распоряжения имуществом.

Кроме того, как пояснил представитель истца Измалков И.В. в суде апелляционной инстанции, имевшиеся на момент оформления наследственных прав зарегистрированные ограничения права собственности были в дальнейшем сняты. Из представленных истцом отчетов об оценке следует, что на момент оценки каких-либо ограничений не имелось, рыночная стоимость земельных участков определялась без учета ограничений.

Вместе с тем к указанным отчетам об оценке не приложены распечатки объявлений о продаже всех объектов, используемых в качестве аналогов, что не позволяет проверить использованные оценщиками сведения. Кроме того, оценщиками не мотивировано использование верхнего предела скидки на торг (поправки на цену), на что также обращено внимание в представленном представителем ответчика заключении специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Невоструева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся по существу личным мнением специалиста относительно отчета об оценке.

Отчеты об оценке составлены оценщиками Борисенко А.В., Бечеговым А.В., не имеющими аттестата по направлению «Оценка недвижимости».

С учетом изложенного при определении стоимости наследственного имущества судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, общая стоимость перешедшего Измалковой С.Л. в порядке наследования имущества, составляет 1 030 000 рублей.

Выплата денежных сумм по распискам ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 567 700 рублей (332200руб.+235300руб.) осуществлена в пределах стоимости наследственного имущества.

Выданная ДД.ММ.ГГГГ Измалковой Л.Г. расписка о получении от Измалковой С.Л. денежной суммы 312 200 рублей в счет погашения долга наследодателя представлена в форме электронного образа документа (то есть переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документа в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Подлинник расписки представителем истца не представлен, что, однако, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не препятствует в данном случае оценивать расписку в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, даже с учетом уплаченной наследником по данной расписке суммы общий размер произведенных Измалковой С.Л. выплат по долгам наследодателя не превышает установленную стоимость наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом обоснованно отклонены доводы о том, что Измалкова С.Л. не являлась обязанным лицом.

Измалкова С.Л. приняла наследство после Измалкова В.В.; наследник Измалков В.В. - заемщик по договору займа и покупатель по договору купли-продажи - имел неисполненные обязательства по данным сделкам, размер которых не превышает стоимость наследственного имущества.

Также районным судом правомерно не применены положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ, поскольку денежные средства уплачены Измалковой С.Л. добровольно на основании предъявленных во внесудебном порядке претензий кредитора. Утверждение в апелляционной жалобе истца об обратном основано на неверном толковании нормы материального права.

Установив, что на 13.06.2016г. у наследодателя Измалкова В.В. имелась непогашенная задолженность как по договору займа, так и по договору купли-продажи, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что права требования неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и т.п. за просрочку исполнения обязательств по договорам займа и купли-продажи, уступленные Трошковой М.А. Измалковой С.Л. нельзя признать несуществующими.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, заявленному лишь 07.07.2020г., то есть по истечении более трех лет с момента заключения договоров уступки от 14.06.2016г.

По этой причине суд отказал в удовлетворении требования Измалкова С.В. о признании прав, уступленных по заключенным между Трошковой М.А. и Измалковой С.Л. договорам цессии № и № от 14.06.2016г, несуществующими.

Отказывая во взыскании убытков, возникших в результате уступки истцу несуществующих прав требований по вышеуказанным договорам цессии, суд пришел к выводу, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку права требования штрафных санкций, являющиеся, по мнению истца, несуществующими, были уступлены истцу по договору, заключенному с Измалковой С.Л. Отказ во взыскании убытков послужил основанием и для отказа в начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в указанной части мотивированы, содержат ссылки на фактические обстоятельства и нормы права. Судебная коллегия с ними соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований для их пересмотра.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров цессии в отношении штрафных санкций между Трошковой М.А. и Измалковой С.Л. основной долг по обязательствам был погашен, не свидетельствует о том, что право на взыскание неустоек и процентов, начисляемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, перестало существовать.

Поскольку истец получил право требования штрафных санкций по договору с Измалковой С.Л., которой и уплатил 250 000 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что Трошкова М.А. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, что Измалков С.В., заявляя данное требование, выступает не только как сторона сделки по договору цессии с Трошковой М.А., но и как правопреемник Измалковой С.Л., не может быть признан состоятельным.

Из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (цессионарий) и Измалковой С.Л. (цедент) (т. 1 л.д. 15) не следует, что истцу уступлено право требования каких-либо убытков, связанных с уступаемыми по договору правами требования. Кроме того, 250 000 рублей оплачены истцом и не могут являться убытками Измалковой С.Л., получившей данную сумму

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм судом апелляционной инстанции, размер судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска и заявленного требования, уплачивается истцом при подаче иска.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Как верно установлено судом, при цене иска 1 866 949,07 рублей (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на 13.08.2020г.) подлежала уплате госпошлина в размере 17 534,75 рублей и 300 рублей по неимущественному требованию о признании переданных по договору прав несуществующими.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2030 рублей (т.1 л.д.60).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования имущественного характера удовлетворены на 22,7% (в сумме 423 633,59 рублей, из которых 319611,93руб.- неосновательное обогащение, 104021,66руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами на 13.08.2020г.), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 980,4 рублей (17534,75руб.х22,7%). Следовательно, 2030 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 1950,4 рублей – в доход бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ.

Оставшийся размер государственной пошлины пропорционально исковым требованиям, в которых истцу отказано, - 13 854,35 рублей (300руб. по неимущественному требованию и 13 554,35 рублей по имущественным) подлежит взысканию в бюджет с истца, не оплатившего госпошлину в полном размере. Сведений об освобождении истца от уплаты госпошлины материалы дела не содержат.

При разрешении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, районный суд, установив факт несения ответчиком данных расходов, признал заявленную ответчиком сумму издержек разумной в размере 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

При определении подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика размера данных издержек суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении иска на 77,1%, то есть по имущественным требованиям. Однако судом не учтено, что истцу также отказано в неимущественном требовании.

Поскольку представитель ответчика представлял интересы ответчика по всем заявленным истцом требованиям, а представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат указания на стоимость услуг представителя по каждому из заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным определить, что признанная районным судом сумма издержек на оплату услуг представителя 50 000 рублей распределяется по количеству исковых требований (3 имущественных и 1 неимущественное), то есть 37 500 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 12 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 987,5 ░░░░░░ (37500░░░░77,3%), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 487,5 ░░░░░░ (28987,5░░░+12500░░░.).

░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 14.00 ░░░░░ (░. 2 ░.░. 198-204, 246-257).

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 205-244). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 14.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 319 611,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 117 544,97 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 950,4 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 38 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.07.2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 319 611,93 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 854,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░