Решение по делу № 33-33592/2016 от 28.11.2016

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-33592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу Тишкиной Натальи Владимировны, Журавлевой Ирины Сергеевны на определение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Фроловой Л.В. к Журавлевой И.С., Тишкиной Н.В., а именно: с Журавлевой И.С., Тишкиной Н.В. солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 92441,83 руб.

Фролова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание заявитель Фролова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тишкина Н.В. в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо Журавлева Н.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просила отказать.

Иные заинтересованные лица ИП Сальникова Т.Т., МУЖРП № 14 г. Подольская в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года заявление Фроловой Л.В. удовлетворено частично, а именно: взыскана денежная сумма в размере 20000 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, Журавлева И.С., Тишкина Н.В. в частной жалобе просят его отменить, считая размер судебных расходов излишне завышенным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Как установлено материалами дела, решением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Фроловой Л.В. к Журавлевой И.С., Тишкиной Н.В., а именно: с Журавлевой И.С., Тишкиной Н.В. солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, в размере 92441,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

С учетом выполненной работы представителем истца и сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Журавлевой И.С., Тишкиной Н.В. в пользу Фроловой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов завышен, сводится к переоценке выводов суда и не является основанием к его отмене.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов.

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тишкиной Натальи Владимировны, Журавлевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи