Решение от 13.11.2023 по делу № 2-1272/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД: 19RS0003-01-2023-001864-96

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск             13 ноября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонтова С. А. к Давыдову А. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климонтов С.А. обратился в суд к Давыдову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДАТА в посёлке Черёмушки по улице <> произошло ДТП, с участием ТС марка, модель: <>, принадлежащий Климонтову С. А.. После ДТП стороны пришли к обоюдному согласию составить расписку для фиксирования факта ДТП и без участия сотрудников правоохранительных органов. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Со стороны ответчика была представлена расписка, согласно которой последний обязался произвести выплату за причиненный материальный ущерб истцу в срок до ДАТА.По заявлению истца экспертом-техником было подготовлено заключение при решении вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного легкового автомобиля марки <>, согласно данных которого: стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила в размере 183 500,00 рублей; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила в размере 79 800,00 рублей. Стоимость непосредственно услуг эксперта составила в размере 10 000,00 рублей, стоимость расходов на отправку телеграммы составила сумма в размере 714,36 (Семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек. Истец обратился к ответчику о выплате денежных средств, однако требования остались без внимания. Просит взыскать с Давыдова А.С. в пользу Климонтова С. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 500,00 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; взыскать с Давыдова А.С. в пользу Климонтова С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870,00 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек; взыскать Давыдова А.С. в пользу Климонтова С. А. расходы по уплате услуг автоэксперта в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек и стоимость расходов на отправку телеграммы в размере 714,36 (Семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек.

        Истец Климонтов С.А., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

       Представитель истца по доверенности К.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Давыдов А.С. в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

        На основании определения от ДАТА дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Рассматривая требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в следствии виновности Давыдова А.С. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДАТА в посёлке Черёмушки по улице <> произошло ДТП, с участием <>, принадлежащий Климонтову С. А..

После ДТП стороны пришли к обоюдному согласию, что подтверждается распиской, представленной Давыдовым А.С., что ДТП произошло полностью по вине Давыдова А.С. В расписке последний обязался произвести выплату за причиненный материальный ущерб истцу в срок до ДАТА в размере 90000 руб.

Согласно искового заявления, материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено заключение № от ДАТА о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного легкового автомобиля марки <>, согласно данных которого: стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила в размере 183 500,00 рублей; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила в размере 79 800,00 рублей. Стоимость непосредственно услуг эксперта составила в размере 10 000,00 рублей, стоимость расходов на отправку телеграммы ответчику составила 714,36 (Семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии с даты его совершения ответчиком не оспаривалась,

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер причиненного истцу ущерба определяется без учета износа-183 500 руб.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях Климонтова С.А. к Давыдову А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 500 руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом судебные расходы для проведения оценки ущерба при подаче искового заявления в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 714,36 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 88 ГПК РФ.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб. с учетом удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 870 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714,36 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 199 084 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023