cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-683/2023 от 03.03.2023

Дело № 22-683/2023 Судья Ракитский Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.

осужденного Шамарина А.Е., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яцына О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шамарина А.Е. и его защитника – адвоката Ежелой О.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года, которым

Шамарин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания временя содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамарин А.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Свою вину в совершении преступления Шамарин А.Е. не признал.

Обстоятельства совершения преступления как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. в защиту интересов Шамарина А.Е. Н., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью совершения данного преступления ее подзащитным. Полагает, что суд без должной оценки лишь формально перечислил доказательства по делу, которые, по мнению автора противоречивы и не подтверждают виновности Шамарина в совершении данного преступления. Обращает внимание, что потерпевшему были нанесены удары, для которых необходима достаточно большая физическая сила, которой не обладает Шамарин. Согласно показаниям свидетелей он не находится в хорошем физическом состоянии, не выходит из дома. Не оценено то обстоятельство, что Шамарин, который после перелома ноги не может опираться на неё и ходит с палочкой, не мог проломить череп и сломать несколько ребер, долго бить потерпевшего поленом, удерживая его в обеих руках, так как это предполагает опору на две ноги и большую физическую силу. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что кровь потерпевшего имелась повсюду, предположительно удары ему наносились в нескольких местах квартиры, однако свидетели об этом не говорят, один из свидетелей умер во время предварительного следствия, что лишает возможности допросить его дополнительно по указанным обстоятельствам. Настаивает, что имеющиеся документы в деле не подтверждают показания свидетелей. Так, свидетель ФИО 1, рассказывая о конфликте между потерпевшим и Шамариным, говорит о том, что последний нанес ФИО 4 удары поленом около входа в комнату, ближе к коридору, а согласно протокола осмотра места происшествия, труп был обнаружен в комнате у печки, не у входа, следов волочения от входа к центру комнаты не зафиксировано. Имеются также разногласия в показаниях свидетелей в части того, где они уснули, и где находились, когда проснулись: ФИО 1 утверждает, что он спал на диване, а ФИО 2 на полу, ФИО 2 говорит о том, что это он уснул на диване, а проснулся рядом с трупом на полу. Согласно показаниям свидетеля ФИО 5, когда он пришел утром к Шамарину, последнего дома не было, ФИО 2 и ФИО 1 пили на кухне, труп потерпевшего был закрыт курткой, они сказали, что ФИО 4 упал и умер. По мнению автора, судом не дана оценка: противоречиям в показаниях свидетеля ФИО 2, несмотря на то, что его следы были обнаружены криминалистами на орудии, которым нанесено смертельное ранение; имеющимся противоречиям между обстоятельствами, зафиксированными при осмотре месте происшествия и показаниями свидетеля ФИО 1 Так свидетель утверждал, что Шамарин кинул полено к печке, а согласно протоколу осмотра полено находилось сверху на кучке дров у печки. По заключению эксперта на деревянном бруске обнаружена кровь ФИО 4 и эпителиальные клетки Шамарина, однако на другой стороне бруска смешанный след эпителиальных клеток, который вероятно произошел от ФИО 4, Шамарина и ФИО 2, при том, что из показаний всех свидетелей не следует, что ФИО 2, прикасался в бруску. Кровь на одежде Шамарина принадлежит ему самому, как он пояснил за несколько дней до произошедшего его избили. На смывах рук Шамарина крови не обнаружено. На стельке калоши, ее наружной поверхности и на правом рукаве куртки смешанный след крови и биологического материала от ФИО 4 и Шамарина. Полагает, что судом не дана оценка наличию следов ФИО 2 на бруске со следами крови погибшего; тому, что проживая в этом доме, Шамарин имел возможность трогать руками предметы, вследствие чего, его следы могли быть, в том числе на полене, а следов ФИО 2, не проживающего там, быть не могло; объяснениям свидетелей, показавших, что потерпевший начал ссору с Шамариным, хотя именно потерпевший остро нуждался в жилье; была ли причина для ссоры с потерпевшим у Шамарина, поскольку последний нуждался в материальной и физической помощи погибшего. Кроме того, и ФИО 4 и Шамарин А.Е. характеризуются как спокойные, доброжелательные и не агрессивные люди. Даже когда потерпевшего били, он никогда не жаловался, не называл тех, кто его избивал, чему противоречат показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 о конфликте между Шамариным и ФИО 4. Указывает, что невыясненным остался вопрос какой должна была быть причина столь сильного избиения, видел ли пьяный свидетель ФИО 1 (а все лица, находившиеся в тот момент в квартире были в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести), именно Шамарина, а не ФИО 2, когда на секунду проснулся, открыл глаза, и снова сразу же уснул. Сам Шамарин указывает, что кровь потерпевшего могла остаться на его обуви и одежде, так как он подходил к трупу и трогал тело, мог испачкать носки, так как спускал ноги с кровати на пол, после чего обулся, куртку мог испачкать кровью, так как спал на диване, рядом с тем местом, где били ФИО 4 Обращает также внимание, что на руках и подногтевом содержимом у Шамарина нет крови потерпевшего, что невозможно, если он бил потерпевшего, так как брызги крови были везде в комнате: на полене, вокруг трупа, на холодильнике, кровати, столе. Руки он не мыл, так как проснувшись и увидев труп, сразу пошел в полицию. Шамарин указывал, что признает свою вину потому, что на него указали свидетели, а сам происходящего он не помнит, оснований для такого избиения и ссоры с потерпевшем у него не было, тем более он жил за его счет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамарин А.Е. указывает на отсутствие у него мотива на совершение убийства ФИО 4, так как последний с его согласия переехал к нему жить на некоторое время, работал, приносил деньги, помогал по дому во всем, ходил в магазин, за водой и дровами, стирал, так как в связи с травмой ноги сам он передвигался либо на костылях, либо с тростью. Настаивает, что между ними не могло произойти конфликта из-за того, что потерпевший жил за его счет, так как в действительности именно он жил за счет потерпевшего. Считает, что найденные на орудии убийства его эпителиальные клетки, не доказывают его виновность в совершенном преступлении, ввиду того, что он такими поленьями топил печь в доме, его отпечатки могли быть везде. Полагает, что следствие проводилось одностороннее, не рассматривалась возможная причастность к совершению убийства других лиц, несмотря на наличие к тому оснований, таких как обнаружение эпителиальных клеток свидетеля ФИО 2 на орудии преступления. Обращает внимание, что на его одежде, а также на смывах с рук и ногтей, крови потерпевшего обнаружено не было, наличие собственной крови на одежде объясняет произошедшим за 5-7 дней до убийства конфликтом с ФИО 1, в ходе которого у него образовалось рассечение под глазом, кровь он вытирал рукавом своей кофты, она лилась также на джинсы. Кровь потерпевшего была по всему дому, поэтому он мог утром испачкать свои носки, обувь и куртку. Остальные вещи не были испачканы кровью потерпевшего. Так как он спал под пледом, кровь не могла попасть на вещи, что, по мнению автора, подтверждает его непричастность к совершению преступления. Указывает, что его разбудили свидетели ФИО 2 и ФИО 1, которые пояснили, что потерпевший пришел накануне уже избитый, идти с ним в полицию они категорически отказались. Утром он видел на одежде и руках указанных свидетелей следы крови, как потом оказалась, она принадлежала погибшему. Выражает несогласие с показаниями свидетелей о том, что они утром сообщили ему, что это он убил ФИО 4 На самом деле, они сказали, что потерпевший пришел уже избитый, лег на пол и умер. Свидетель ФИО 5 получил от них такое же объяснение. Полагает странным согласованность и одинаковость показаний данных свидетелей, указывая, что при первом их опросе сотрудниками полиции, они не смогли вспомнить обстоятельств произошедшего, ФИО 1 даже не вспомнил, что на момент совершения преступления, с 23 до 24 часов, его не было в доме, он ходил к своей супруге за деньгами. В ходе следствия следователь говорил ему о том, что его осудят в любом случае, только если он признает свою вину, что срок наказания будет намного меньше, именно поэтому он единственный раз дал признательные показания. Впоследствии решил, что надо говорить правду, поэтому показания свои изменил. Он сделал это не ради того, чтобы избежать наказания, а потому что этого преступления не совершал. Просит обратить внимание на противоречия между показаниями свидетелей и иными доказательствами по фактам того, где спал свидетель ФИО 2, кто первый нанес удары потерпевшему, с кем у того возник конфликт; кто первым проснулся; как ФИО 2 и ФИО 1 объяснили ему наличие трупа потерпевшего на полу. Кроме того, обращает внимание, что эксперт в судебном заседании пояснял, что ему не был представлен на экспертизу предмет, которым наносились удары, предположил только, что он должен иметь приличную массу и определенную форму с определенными размерами. По мнению автора, брусок, который был представлен в суд как орудие убийства, не может быть тем предметом, который описывал эксперт. Экспертиза предоставленного бруска не проводилась, адвокатом было заявлено ходатайство о её проведении, судебное заседание было даже отложено для подготовки такового ходатайства, однако, без его ведома, адвокат впоследствии отказалась заявлять ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы. Кроме того, не брались на исследование предметы одежды свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, смывы с их рук. Полагает, что человек, наносивший потерпевшему удары должен быть в хорошей физической форме, а он (Шамарин) в отличие от ФИО 2, не встает с дивана, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, свидетеля ФИО 2, и сам ФИО 1, и сестра ФИО 4 характеризуют как агрессивного человека, любящего помахать руками. Просит приговор отменить, дело в отношении него отправить на доследование, провести экспертизу предмета, которым предположительно наносились удары потерпевшему.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Осташковский межрайонный прокурор ФИО 6 полагает приговор законным и обоснованным, указывает, что вина Шамарина А.Е. доказана в полном объеме, при назначении наказания учтены все сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе осужденного Шамарина А.Е. – адвокат Ежелая О.В. указывает, что в ходе судебного заседания ходатайств о назначении экспертиз осужденный не заявлял, суд на обсуждение сторон ходатайств о назначении экспертиз не ставил, адвокат от ходатайства подзащитного не отказывалась, ходатайствовала о предоставлении ей времени для подготовки ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы, однако после разъяснения Шамарину А.Е. имеющихся в материалах дела заключений экспертов, последний согласился с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, возражений от него в судебном заседании не поступило, сам он ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлял.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали. Прокурор полагал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Шамарина А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 13 апреля 2022 года сотрудники следственного комитета сообщили ей о гибели её брата, который последнее время часто употреблял алкоголь, но был спокойным и добрым человеком. В последний раз она видела его 4 апреля 2022года и на то время он ещё не выехал из <адрес>, где проживал в течение 2-х лет;

показания свидетеля ФИО 1 о конфликте, произошедшем 12 апреля 2022 года между Шамариным А.Е. и ФИО 4 (переехавшим к нему за 2-3 дня до произошедшего), возникшем из-за того, что Шамарин в грубой форме высказал потерпевшему претензии по поводу бесплатного проживания у него, а последний в грубой форме ответил, чтобы успокоить потерпевшего, он нанес ему две пощечины, они успокоились минут на 5, после чего продолжили ругаться, Шамарин взял полено и сначала толкнул в плечо потерпевшего, а потом нанес тому двумя руками один удар по голове слева, который пришелся по руке, так как потерпевший успел закрыть лицо, после этого Шамарин нанес еще один удар по уху, от чего потерпевший упал, у него пошла кровь, ссора между ними продолжалась, но больше Шамарин ударов не наносил, они выпили и он уснул, через какое-то время проснулся от грохота, открыв глаза увидел, что в ходе в комнату, ближе к коридору, Шамарин имеющимся у него в руках поленом наносит удары по телу и голове потерпевшего, оскорбляя его при этом, затем он снова уснул, утром 13 апреля 2022 года он увидел, что на полу лежит ФИО 4, рядом с ним спал ФИО 2, Шамарин лежал на диване, повсюду была кровь, у ФИО 4 вся голова была в крови, пульса не было, он разбудил Шамарина, обратил его внимание на труп ФИО57 и спросил что он наделал, велел идти в полицию и рассказать о случившемся;

показания свидетеля ФИО 2, оглашенные в связи со смертью свидетеля, о том, что 12 апреля 2022 года в ходе распития спиртного между Шамариным А.Е. и ФИО 4 возник конфликт, Шамарин был недоволен том, что последний жил, употреблял алкоголь за его счет, на что потерпевший грубо отвечал Шамарину, ФИО 1, чтобы успокоить ФИО 4 нанес ему два удара ладонями рук по лицу, на какое-то время все успокоились, но потом ссора снова продолжилась, Шамарин взял у печки древесину и толкнул ею в плечо потерпевшего, потом, взяв древесину двумя руками, нанес 1 удар по левой стороне головы, ФИО58 успел закрыть лицо руками, поэтому удар пришелся по руке, затем Шамарин снова нанес удар по Глове, удар пришелся по уху ФИО 4, от этого удара потерпевший упал, у него пошла кровь, Шамарин бросил полено, но ругаться с потерпевшим продолжил, когда все немного успокоились, продолжили распивать спиртное, потом он уснул на диване, утром оказалось, что он спал на полу, рядом с трупом ФИО 4;

показания ФИО 1 о том, что 12 апреля 2022 года около 23 часов 25 мину ее муж, ФИО 1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, взял у нее 500 рублей и пошел дальше выпивать к Шамарину А.Е., около 5 часов 20 минут 13 апреля 2022 года он позвонил и сказал, что «пацанчик умер», фамилию не называл, просил вызвать полицию;

показания ФИО 5, показавшего, что 13 апреля 2022 года около 6 утра он зашел к своему знакомому Шамарину А.Е., в квартире были ФИО 2 и ФИО 1, которые выпивали, Шамарина А.Е. дома не было, он ушел в полицию сообщить о смерти ФИО 4, который лежал на полу кухни, на полу везде была кровь. Шамарина характеризует как неконфликтного человека. Ранее конфликтов между ФИО 4, Шамариным или ФИО 2 не было;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 апреля 2022 года об обнаружении трупа ФИО 4 с ранами в области головы;

заявлением Шамарина А.Е. с просьбой провести проверку по факту обнаружения в его квартире Трупа его знакомого ФИО 4;

протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2022 года, в ходе которого обнаружен труп ФИО 4 с телесными повреждениями в области головы, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты смывы с внутренней части дверей в комнаты, стопки, бутылки из-под водки, телефон, стеклянная крышка со следами вещества бурого цвета, окурки, смывы со стола, бутылок, кофта, сапоги с трупа ФИО 4, тапки, отрезок бруса, выпил с доски из коридора со следами подошвы обуви, образцы крови трупа;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 241 от 14 мая 2022 года о наступлении смерти ФИО 4 от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода, основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияниями в кору головного мозга, под мягкие мозговые оболочки полушарий, осложнившийся отеком головного мозга, что вызвало нарушение, а затем прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания, смерть ФИО 4 могла наступить ночью 13 апреля 2022 года; обнаруженные переломы 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, повреждением диафрагмы и нижней доли правого легкого, кровоподтеки грудной клетки справа могли образоваться от не менее 3 ударов тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения продолговато-вытянутой формы в область этих ребер, являются опасными для жизни и, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью; открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, кровоподтек и рана в области левого лучезапястного сустава, множественные кровоподтеки правого плеча с участком размозжения мышц правого плеча у живого человека влекут за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью свыше 3 недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести применительно к живому человеку, все остальные телесные повреждения, выявленные у ФИО 4 (кровоподтек (1) с осаднениями в поясничной области справа; кровоподтеки (12), ушибленные раны (2), кровоизлияния мягких тканей предплечий, кистей рук, ссадины с кровоподтеками (2) правого плечевого сустава, у живого человека не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

показания эксперта ФИО 7 в судебном заседании показавшего, что им проводилась экспертиза трупа ФИО 4, принимая во внимание локализацию, взаиморасположение и количество телесных повреждений, обнаруженных на кожных покровах и в мягких тканях тела ФИО 4, считает, что в область головы пострадавшего было нанесено не менее 10 ударных воздействий, форма и размеры кровоподтеков на туловище и конечностях, форма и размеры ран и ссадин на лице и голове пострадавшего на фоне кровоподтеков, свидетельствуют о продолговатой (вытянутой) форме травмирующих предметов (предмета), от которых возникли повреждения у потерпевшего на руках, туловище и частично на голове; другая часть повреждений на голове образовались от предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего форму вершины, угла. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО 4, не могли образоваться от ударов руками, ногами, в том числе обутыми в обувь, а также при падении, что подтверждается размерами и формой телесных повреждений на кожных покровах, характером;

заключением молекулярно-генетической экспертизы № 443-Б от 30.06.2022, согласно которого на куртке Шамарина А.Е. (на правом рукаве) обнаружен смешанный след крови и биологического материала который произошел от Шамарина А.Е. и ФИО 4, на куртке возле верхнего левого кармана, на джинсовых брюках (в области нижней трети левой брючины), на кофте (на правом и левом рукаве) обнаружена кровь человека, которая произошла от Шамарина А.Е., на наружной поверхности правой галоши обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО 4, на стельке правой галоши обнаружен смешанный след биологического материала и крови человека, который произошел от Шамарина А.Е. и ФИО 4, на фрагментах ногтевых пластин правой и левой руке Шамарина А.Е. обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, из-за деградации ядерной ДНК, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки Шамарина А.Е. кровь человека не обнаружена;

заключением молекулярно-генетической экспертизы № 444-Б от 06.05.2022 из которой следует, что на представленном на исследование бруске (на плоскости обозначенной - а) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО 4 Происхождение крови от ФИО 1, ФИО 2, Шамарина А.Е. исключено, на бруске (на плоскостях обозначенных - b,c,d) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Шамарина А.Е. Происхождение эпителиальных клеток от ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1 исключено, на бруске (на плоскости обозначенной - е) обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, который, вероятно, произошел от ФИО 4, ФИО 2, Шамарина А.Е. Происхождение эпителиальных клеток от ФИО 1 исключено;

заключением медико-криминалистической экспертизы № 238 от 03.08.2022, согласно которому на представленном лоскуте кожи с правой височной области головы находится рана, которая носит характер ушибленной, на представленном фрагменте черепа находится вдавлено-оскольчатый перелом, который захватывает чешую правой височной кости, прилежащие участки правой теменной и лобной костей, рана и соответствующий ей исследуемый перелом черепа образовались от однократного удара ограниченной поверхности тупого твёрдого предмета в форме вершины (угла), образованного схождением двух или трёх граней, более конкретно высказаться о свойствах травмирующей поверхности не имеется возможности, также как и о положении потерпевшего, взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, рана в правой височной области головы и соответствующий ей перелом черепа могли быть причинены представленным на экспертизу отрезком бруса ( в постановлении - полено), а именно, областью одного из углов его, на отрезке бруса имеются следы, похожие на кровь. Находящиеся на одной из широких поверхностей в области края отделения следы в виде множества мелких брызг и засохшего скопления возникли от удара по телу с причинением раны.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Шамарина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Шамарина А.Е. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шамарина А.Е. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора, в том числе установлено время и место совершения преступления. Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 апреля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2022 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 241 подтверждается, что смерть ФИО 4 наступила ночью (до 06 утра) 13 апреля 2022 года от открытой черепно-мозговой травмы в <адрес>.

С учетом направленности умысла виновного, насильственные действия Шамарина А.Е., вооружившегося отрезком бруса, используя его в качестве оружия, нанесшего со значительной силой не менее 10 ударов по жизненно важному органу – голове, не менее 4 ударов в область туловища и не менее 19 ударов по верхним и нижним конечностям ФИО 4, явились результатом возникновения у потерпевшего повреждений, согласно заключения экспертизы № 241 от 14 мая 2022 года, повреждения в области головы явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Шамарин А.Е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал её наступления, и это обстоятельство охватывалось умыслом виновного.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного, пояснившего, что он не помнит событий, но настаивает на отсутствии у него повода ссориться с потерпевшим и отсутствии у него умысла на убийство последнего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

О ссоре между Шамариным А.Е. и ФИО 4, возникшей конфликтной ситуации, предшествующей убийству Шамариным Е.Е. потерпевшего из личных неприязненных отношений свидетельствуют показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, из которых усматривается, что Шамарин начал ссору с потерпевшим на почве того, что последний живет у него и пьет алкоголь за его счет, в ходе ссоры он толкнул поленом ФИО 4, а потом нанес поленом два удара в область головы потерпевшего.

Кроме того, свидетель ФИО 1 также пояснял, что он проснулся ночью от грохота, видел, что Шамарин, держа двумя руками полено, наносил множественные удары ФИО 4 по голове и телу.

Каких-либо оснований оговаривать осужденного у вышеуказанных свидетелей не имелось.

Доводы осужденного о длительном проживании потерпевшего в его доме, предоставление ему со стороны ФИО 4 материального содержания, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО 9, из которых усматривается, что еще 4 апреля 2022года её брат жил в предоставленной ею квартире; свидетеля ФИО 8 ( брата осужденного), из которых усматривается, что за неделю до случившегося, когда он приходил к брату в последний раз, ФИО 4 к тому ещё не переехал; свидетеля ФИО 1 о том, что ФИО 4 переехал к Шамарину за 2-3 дня до случившегося; показаниями самого Шамарина А.Е., допрошенного в качестве подозреваемого, указавшего, что ФИО 4 жил у него примерно с 7-8 апреля 2022года.

При этом, предметом исследования суда являлись и сведения, согласно которым ФИО 4 официально не был трудоустроен, злоупотреблял спиртным, проживая в предоставленной Потерпевший №1 квартире в течение 2-х лет коммунальные услуги за неё не оплачивал, в результате чего образовался долг, который ФИО 4 не погашал. За месяц до убийства потерпевший приходил к Потерпевший №1 и она кормила того, т.к. не заработал себе на еду, а накануне просил у неё денег. Из установленных судом обстоятельств, в том числе и показаний Шамарина, усматривается, что с утра 12 апреля 2022года он и ФИО 4, который работать не пошел, употребляли спиртное, денег дал его знакомый (ФИО 10). Затем обсудив, где взять денег, он направил ФИО 4 сдавать имевшийся у него металл ( лампы дневного света). После, ФИО 4 вместе с ФИО 2 сдавали принадлежащую последнему штангу в металлолом и таким образом целый день понемножку выпивали.

Таким образом, доводы осужденного о нахождении его на иждивении ФИО 4 какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а показания свидетеля ФИО 8 (брата осужденного) в этой части противоречивы. Предположение того, что ФИО 4 кормил Шамарина, в его понимании свидетельствует о невозможности убийства потерпевшего. В то же время свидетель ФИО 8 указывает на то, что ему не известно как брат «справлялся по хозяйству» в последнее время.

Доводы стороны защиты о невозможности нанесения комплекса телесных повреждений погибшему исходя из физического состояния Шамарина А.Е., якобы постоянно лежавшего на диване и принимавшего всё, что ему подавали, передвигавшегося только с помощью костылей и трости, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и показаниями самого Шамарина, указывавшего на то, что он сам колол дрова с тем, чтобы топить печь, носил дрова в квартиру, а утром 13 апреля 2022года он пешком пошел в полицию. Согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции выписке из истории болезни Шамарина А.Е., последний находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» за год до убийства - с 22 марта по 16 апреля 2021года с диагнозом закрытый кососпиральный перелом большеберцовой кости в нижней трети левой голени и малоберцовой кости в нижней трети левой голени со смещением отломков, после коррекции скелетного вытяжения произведен накостный остеосинтез пластиной ЦИТО, выписан в удовлетворительном состоянии, швы сняты на 18 сутки, рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на левую ногу до 1 месяца. Согласно сведений медчасти СИЗО-1, состояние здоровья Шамарина А.Е. удовлетворительное. Каких-либо хронических заболеваний у Шамарина А.Е. не выявлено.

Причинение обнаруженных экспертом повреждений открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода, основания черепа и лицевого скелета, свидетельствует о насильственном характере смерти потерпевшего, наличии и реализации Шамариным А.Е. умысла на его убийство исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления – полено, которым были нанесены удара, характер и локализацию телесных повреждений (нанесения ударов со значительной силой в место расположения жизненно-важных органов), а также поведение виновного, в связи с возникшим конфликтом желавшего расправиться с потерпевшим.

Телесные повреждения, причинившие вред здоровью опасный для жизни потерпевшего, обнаруженные заключением судебно-медицинской экспертизы, явились результатом действий Шамарина А.Е., который умышленно наносил удары пострадавшему.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Шамарина А.Е. и наступившей смертью ФИО 4

Возможность ФИО 4 придти уже избитым, на что ссылается осужденный, исключена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем многочисленные пятна и брызги крови в квартире осужденного. При этом, полученные ФИО 5 объяснения от ФИО 2 о причинах случившегося с потерпевшим ФИО 4 ( о том, что ФИО 4 пришел избитый с улицы) лишь указывают на нежелание свидетеля, находящегося в состоянии опьянения, подробно рассказывать о событиях, которые произошли в квартире после ухода ФИО 5. Более того, очевидцем избиения ФИО 4, ФИО 5 не являлся.

Причастность иных лиц к нанесению телесных повреждений ФИО 4 в судебном заседании не установлена.

Обнаружение на одной из плоскостей полена ( орудия преступления) следов клеток ДНК ФИО 2 не указывает на то, что именно данное лицо наносило потерпевшему повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №241 от 14.05.2022года. Исходя из длительного нахождения ФИО 2 в квартире осужденного возможно случайное касание свидетелем лежащего у печки отрезка бруса ( полена), признанного в последствии орудием преступления.

Так, очевидно, что физическое удержание полена за одну из четырех плоскостей, учитывая отмеченные в заключении медико-криминалистической экспертизы № 238 параметры отрезка бруса ( полена) без соприкосновения с другими плоскостями не возможно.

В то же время, происхождение от ФИО 2 эпителиальных клеток на трех других плоскостях полена заключением биологической экспертизы № 444-Б – исключено.

При этом, именно Шамарина А.Е. свидетели ФИО 1 и ФИО 2 видели наносящим удары потерпевшему и эпителиальные клетки, произошедшие от Шамарина А.Е., обнаружены на четырех плоскостях отрезка бруса ( полена) заключением биологической экспертизы № 444-Б.

Каких-либо оснований оговаривать Шамарина А.Е. свидетелями ФИО 2 и ФИО 1 в судебном заседании не установлено.

Никто из допрошенных в ходе производства по делу лиц не указывал на наличие конфликтных взаимоотношений ФИО 4 и ФИО 2, в том числе и на 12 апреля 2022года. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая Потерпевший №1 в суде действительно пояснила, что наблюдала как однажды ФИО 2 кричал и махал руками, но ФИО 4 при этом указал, что угроз со стороны ФИО 2 в его адрес не было, ФИО 2 что-то просто бурно объяснял.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей о месте, где кто из них ложился спать, кто первым проснулся и обнаружил труп, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей обвинения. Падение свидетеля ФИО 2 с дивана и нахождение его на полу рядом с трупом погибшего обусловлено состоянием опьянения свидетеля и подтверждено показаниями свидетеля ФИО 1

Расположение Хлусова, лежащего по направлению головой к ногам ФИО 1 в тот момент, когда он проснулся, не противоречат его оказаниям в ходе предварительного следствия о нахождении Шамарина, наносящего удары по телу и голове ФИО 4 около входа в комнату, ближе к коридору и согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2022года, зафиксировавшем наличие пятен крови в комнате и место нахождения трупа погибшего.

В ходе очной ставки с Шамариным А.Е. свидетель ФИО 1 также последовательно указал на то, что именно Шамариным А.Е. погибшему ФИО 4 высказывались претензии по поводу проживания у него, именно Шамариным наносились ФИО 4 удары поленом, в том числе и в область головы.

Учитывая длительное знакомство Шамарина, ФИО 2 и ФИО 1, последний, вопреки доводам стороны защиты, не указывал на то, что мог перепутать Шамарина и ФИО 2 в тот момент, когда проснулся и видел кто именно наносит удары поленом потерпевшему. Приметы внешности ФИО 2( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Шамарина А.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) исходя из фототаблиц к протоколам выемки предметов одежды, исследованных в судебном заседании, очевидно не совпадают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства исследовано заключение медико-криминалистической экспертизы № 238, указывающего, что рана в височной области головы и соответствующей ей перелом черепа могли быть причинены представленным на экспертизу отрезком бруса (полена), а именно, областью одно из его углов. Представленный на исследование эксперта отрезок бруса (полено) соответствует согласно Фототаблице –тому, что был изъят с места преступления 13 апреля 2022года и имеет параметры 40,2см х 10.3см. х 5.1см.

Показания в судебном заседании эксперта ФИО 7, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО 4, о возможности нанесения ударов потерпевшему ребром данного полена (в месте схождения углов, образованных схождением двух или трех граней), не противоречат заключению № 241, а также заключению медико-криминалистической экспертизы № 238.

Заключение медико-криминалистической экспертизы № 238 достоверно, научно обосновано, проведено компетентным экспертом, проанализировавшим препараты трупа погибшего, предметом изучения эксперта являлось и орудие преступления, изъятое с места происшествия.

Экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы экспертизы, не усматривается.

Безосновательными являются доводы осужденного о несогласованной с защитником позиции по ходатайству о проведении дополнительной экспертизы. Так, в ходе судебного заседания 28 ноября 2022года защитником осужденного – адвокатом Ежелой О.В. заявлено о необходимости предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы. В следующем судебном заседании защитником указано на отказ от такого ходатайства. При этом, каких-либо возражений от Шамарина А.Е. по озвученной позиции защитника не поступило, самостоятельных ходатайств о проведении экспертиз, в том числе по исследованию биологических образцов и предметов одежды ФИО 2 и ФИО 1, не заявлял, как и об исследовании объяснений всех присутствовавших в квартире Шамарина А.Е. лиц, полученных до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Шамарину А.Е. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела; данные о его личности (не судим, положительно характеризующегося свидетелем ФИО 8, являющимся его родным братом, принесение извинений потерпевшей), отягчающее обстоятельства (нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствующего возникновению у Шамарина А.Е. агрессивного поведения), предметом исследования суда являлись и сведения о состоянии здоровья подсудимого, в том числе отмеченные в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года в отношении Шамарина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамарина А.Е. и его защитника – адвоката Ежелой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-683/2023 Судья Ракитский Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.

осужденного Шамарина А.Е., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яцына О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шамарина А.Е. и его защитника – адвоката Ежелой О.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года, которым

Шамарин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания временя содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамарин А.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Свою вину в совершении преступления Шамарин А.Е. не признал.

Обстоятельства совершения преступления как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. в защиту интересов Шамарина А.Е. Н., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью совершения данного преступления ее подзащитным. Полагает, что суд без должной оценки лишь формально перечислил доказательства по делу, которые, по мнению автора противоречивы и не подтверждают виновности Шамарина в совершении данного преступления. Обращает внимание, что потерпевшему были нанесены удары, для которых необходима достаточно большая физическая сила, которой не обладает Шамарин. Согласно показаниям свидетелей он не находится в хорошем физическом состоянии, не выходит из дома. Не оценено то обстоятельство, что Шамарин, который после перелома ноги не может опираться на неё и ходит с палочкой, не мог проломить череп и сломать несколько ребер, долго бить потерпевшего поленом, удерживая его в обеих руках, так как это предполагает опору на две ноги и большую физическую силу. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что кровь потерпевшего имелась повсюду, предположительно удары ему наносились в нескольких местах квартиры, однако свидетели об этом не говорят, один из свидетелей умер во время предварительного следствия, что лишает возможности допросить его дополнительно по указанным обстоятельствам. Настаивает, что имеющиеся документы в деле не подтверждают показания свидетелей. Так, свидетель ФИО 1, рассказывая о конфликте между потерпевшим и Шамариным, говорит о том, что последний нанес ФИО 4 удары поленом около входа в комнату, ближе к коридору, а согласно протокола осмотра места происшествия, труп был обнаружен в комнате у печки, не у входа, следов волочения от входа к центру комнаты не зафиксировано. Имеются также разногласия в показаниях свидетелей в части того, где они уснули, и где находились, когда проснулись: ФИО 1 утверждает, что он спал на диване, а ФИО 2 на полу, ФИО 2 говорит о том, что это он уснул на диване, а проснулся рядом с трупом на полу. Согласно показаниям свидетеля ФИО 5, когда он пришел утром к Шамарину, последнего дома не было, ФИО 2 и ФИО 1 пили на кухне, труп потерпевшего был закрыт курткой, они сказали, что ФИО 4 упал и умер. По мнению автора, судом не дана оценка: противоречиям в показаниях свидетеля ФИО 2, несмотря на то, что его следы были обнаружены криминалистами на орудии, которым нанесено смертельное ранение; имеющимся противоречиям между обстоятельствами, зафиксированными при осмотре месте происшествия и показаниями свидетеля ФИО 1 Так свидетель утверждал, что Шамарин кинул полено к печке, а согласно протоколу осмотра полено находилось сверху на кучке дров у печки. По заключению эксперта на деревянном бруске обнаружена кровь ФИО 4 и эпителиальные клетки Шамарина, однако на другой стороне бруска смешанный след эпителиальных клеток, который вероятно произошел от ФИО 4, Шамарина и ФИО 2, при том, что из показаний всех свидетелей не следует, что ФИО 2, прикасался в бруску. Кровь на одежде Шамарина принадлежит ему самому, как он пояснил за несколько дней до произошедшего его избили. На смывах рук Шамарина крови не обнаружено. На стельке калоши, ее наружной поверхности и на правом рукаве куртки смешанный след крови и биологического материала от ФИО 4 и Шамарина. Полагает, что судом не дана оценка наличию следов ФИО 2 на бруске со следами крови погибшего; тому, что проживая в этом доме, Шамарин имел возможность трогать руками предметы, вследствие чего, его следы могли быть, в том числе на полене, а следов ФИО 2, не проживающего там, быть не могло; объяснениям свидетелей, показавших, что потерпевший начал ссору с Шамариным, хотя именно потерпевший остро нуждался в жилье; была ли причина для ссоры с потерпевшим у Шамарина, поскольку последний нуждался в материальной и физической помощи погибшего. Кроме того, и ФИО 4 и Шамарин А.Е. характеризуются как спокойные, доброжелательные и не агрессивные люди. Даже когда потерпевшего били, он никогда не жаловался, не называл тех, кто его избивал, чему противоречат показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 о конфликте между Шамариным и ФИО 4. Указывает, что невыясненным остался вопрос какой должна была быть причина столь сильного избиения, видел ли пьяный свидетель ФИО 1 (а все лица, находившиеся в тот момент в квартире были в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести), именно Шамарина, а не ФИО 2, когда на секунду проснулся, открыл глаза, и снова сразу же уснул. Сам Шамарин указывает, что кровь потерпевшего могла остаться на его обуви и одежде, так как он подходил к трупу и трогал тело, мог испачкать носки, так как спускал ноги с кровати на пол, после чего обулся, куртку мог испачкать кровью, так как спал на диване, рядом с тем местом, где били ФИО 4 Обращает также внимание, что на руках и подногтевом содержимом у Шамарина нет крови потерпевшего, что невозможно, если он бил потерпевшего, так как брызги крови были везде в комнате: на полене, вокруг трупа, на холодильнике, кровати, столе. Руки он не мыл, так как проснувшись и увидев труп, сразу пошел в полицию. Шамарин указывал, что признает свою вину потому, что на него указали свидетели, а сам происходящего он не помнит, оснований для такого избиения и ссоры с потерпевшем у него не было, тем более он жил за его счет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамарин А.Е. указывает на отсутствие у него мотива на совершение убийства ФИО 4, так как последний с его согласия переехал к нему жить на некоторое время, работал, приносил деньги, помогал по дому во всем, ходил в магазин, за водой и дровами, стирал, так как в связи с травмой ноги сам он передвигался либо на костылях, либо с тростью. Настаивает, что между ними не могло произойти конфликта из-за того, что потерпевший жил за его счет, так как в действительности именно он жил за счет потерпевшего. Считает, что найденные на орудии убийства его эпителиальные клетки, не доказывают его виновность в совершенном преступлении, ввиду того, что он такими поленьями топил печь в доме, его отпечатки могли быть везде. Полагает, что следствие проводилось одностороннее, не рассматривалась возможная причастность к совершению убийства других лиц, несмотря на наличие к тому оснований, таких как обнаружение эпителиальных клеток свидетеля ФИО 2 на орудии преступления. Обращает внимание, что на его одежде, а также на смывах с рук и ногтей, крови потерпевшего обнаружено не было, наличие собственной крови на одежде объясняет произошедшим за 5-7 дней до убийства конфликтом с ФИО 1, в ходе которого у него образовалось рассечение под глазом, кровь он вытирал рукавом своей кофты, она лилась также на джинсы. Кровь потерпевшего была по всему дому, поэтому он мог утром испачкать свои носки, обувь и куртку. Остальные вещи не были испачканы кровью потерпевшего. Так как он спал под пледом, кровь не могла попасть на вещи, что, по мнению автора, подтверждает его непричастность к совершению преступления. Указывает, что его разбудили свидетели ФИО 2 и ФИО 1, которые пояснили, что потерпевший пришел накануне уже избитый, идти с ним в полицию они категорически отказались. Утром он видел на одежде и руках указанных свидетелей следы крови, как потом оказалась, она принадлежала погибшему. Выражает несогласие с показаниями свидетелей о том, что они утром сообщили ему, что это он убил ФИО 4 На самом деле, они сказали, что потерпевший пришел уже избитый, лег на пол и умер. Свидетель ФИО 5 получил от них такое же объяснение. Полагает странным согласованность и одинаковость показаний данных свидетелей, указывая, что при первом их опросе сотрудниками полиции, они не смогли вспомнить обстоятельств произошедшего, ФИО 1 даже не вспомнил, что на момент совершения преступления, с 23 до 24 часов, его не было в доме, он ходил к своей супруге за деньгами. В ходе следствия следователь говорил ему о том, что его осудят в любом случае, только если он признает свою вину, что срок наказания будет намного меньше, именно поэтому он единственный раз дал признательные показания. Впоследствии решил, что надо говорить правду, поэтому показания свои изменил. Он сделал это не ради того, чтобы избежать наказания, а потому что этого преступления не совершал. Просит обратить внимание на противоречия между показаниями свидетелей и иными доказательствами по фактам того, где спал свидетель ФИО 2, кто первый нанес удары потерпевшему, с кем у того возник конфликт; кто первым проснулся; как ФИО 2 и ФИО 1 объяснили ему наличие трупа потерпевшего на полу. Кроме того, обращает внимание, что эксперт в судебном заседании пояснял, что ему не был представлен на экспертизу предмет, которым наносились удары, предположил только, что он должен иметь приличную массу и определенную форму с определенными размерами. По мнению автора, брусок, который был представлен в суд как орудие убийства, не может быть тем предметом, который описывал эксперт. Экспертиза предоставленного бруска не проводилась, адвокатом было заявлено ходатайство о её проведении, судебное заседание было даже отложено для подготовки такового ходатайства, однако, без его ведома, адвокат впоследствии отказалась заявлять ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы. Кроме того, не брались на исследование предметы одежды свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, смывы с их рук. Полагает, что человек, наносивший потерпевшему удары должен быть в хорошей физической форме, а он (Шамарин) в отличие от ФИО 2, не встает с дивана, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, свидетеля ФИО 2, и сам ФИО 1, и сестра ФИО 4 характеризуют как агрессивного человека, любящего помахать руками. Просит приговор отменить, дело в отношении него отправить на доследование, провести экспертизу предмета, которым предположительно наносились удары потерпевшему.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Осташковский межрайонный прокурор ФИО 6 полагает приговор законным и обоснованным, указывает, что вина Шамарина А.Е. доказана в полном объеме, при назначении наказания учтены все сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе осужденного Шамарина А.Е. – адвокат Ежелая О.В. указывает, что в ходе судебного заседания ходатайств о назначении экспертиз осужденный не заявлял, суд на обсуждение сторон ходатайств о назначении экспертиз не ставил, адвокат от ходатайства подзащитного не отказывалась, ходатайствовала о предоставлении ей времени для подготовки ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы, однако после разъяснения Шамарину А.Е. имеющихся в материалах дела заключений экспертов, последний согласился с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, возражений от него в судебном заседании не поступило, сам он ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлял.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали. Прокурор полагал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Шамарина А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 13 апреля 2022 года сотрудники следственного комитета сообщили ей о гибели её брата, который последнее время часто употреблял алкоголь, но был спокойным и добрым человеком. В последний раз она видела его 4 апреля 2022года и на то время он ещё не выехал из <адрес>, где проживал в течение 2-х лет;

показания свидетеля ФИО 1 о конфликте, произошедшем 12 апреля 2022 года между Шамариным А.Е. и ФИО 4 (переехавшим к нему за 2-3 дня до произошедшего), возникшем из-за того, что Шамарин в грубой форме высказал потерпевшему претензии по поводу бесплатного проживания у него, а последний в грубой форме ответил, чтобы успокоить потерпевшего, он нанес ему две пощечины, они успокоились минут на 5, после чего продолжили ругаться, Шамарин взял полено и сначала толкнул в плечо потерпевшего, а потом нанес тому двумя руками один удар по голове слева, который пришелся по руке, так как потерпевший успел закрыть лицо, после этого Шамарин нанес еще один удар по уху, от чего потерпевший упал, у него пошла кровь, ссора между ними продолжалась, но больше Шамарин ударов не наносил, они выпили и он уснул, через какое-то время проснулся от грохота, открыв глаза увидел, что в ходе в комнату, ближе к коридору, Шамарин имеющимся у него в руках поленом наносит удары по телу и голове потерпевшего, оскорбляя его при этом, затем он снова уснул, утром 13 апреля 2022 года он увидел, что на полу лежит ФИО 4, рядом с ним спал ФИО 2, Шамарин лежал на диване, повсюду была кровь, у ФИО 4 вся голова была в крови, пульса не было, он разбудил Шамарина, обратил его внимание на труп ФИО57 и спросил что он наделал, велел идти в полицию и рассказать о случившемся;

показания свидетеля ФИО 2, оглашенные в связи со смертью свидетеля, о том, что 12 апреля 2022 года в ходе распития спиртного между Шамариным А.Е. и ФИО 4 возник конфликт, Шамарин был недоволен том, что последний жил, употреблял алкоголь за его счет, на что потерпевший грубо отвечал Шамарину, ФИО 1, чтобы успокоить ФИО 4 нанес ему два удара ладонями рук по лицу, на какое-то время все успокоились, но потом ссора снова продолжилась, Шамарин взял у печки древесину и толкнул ею в плечо потерпевшего, потом, взяв древесину двумя руками, нанес 1 удар по левой стороне головы, ФИО58 успел закрыть лицо руками, поэтому удар пришелся по руке, затем Шамарин снова нанес удар по Глове, удар пришелся по уху ФИО 4, от этого удара потерпевший упал, у него пошла кровь, Шамарин бросил полено, но ругаться с потерпевшим продолжил, когда все немного успокоились, продолжили распивать спиртное, потом он уснул на диване, утром оказалось, что он спал на полу, рядом с трупом ФИО 4;

показания ФИО 1 о том, что 12 апреля 2022 года около 23 часов 25 мину ее муж, ФИО 1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, взял у нее 500 рублей и пошел дальше выпивать к Шамарину А.Е., около 5 часов 20 минут 13 апреля 2022 года он позвонил и сказал, что «пацанчик умер», фамилию не называл, просил вызвать полицию;

показания ФИО 5, показавшего, что 13 апреля 2022 года около 6 утра он зашел к своему знакомому Шамарину А.Е., в квартире были ФИО 2 и ФИО 1, которые выпивали, Шамарина А.Е. дома не было, он ушел в полицию сообщить о смерти ФИО 4, который лежал на полу кухни, на полу везде была кровь. Шамарина характеризует как неконфликтного человека. Ранее конфликтов между ФИО 4, Шамариным или ФИО 2 не было;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 апреля 2022 года об обнаружении трупа ФИО 4 с ранами в области головы;

заявлением Шамарина А.Е. с просьбой провести проверку по факту обнаружения в его квартире Трупа его знакомого ФИО 4;

протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2022 года, в ходе которого обнаружен труп ФИО 4 с телесными повреждениями в области головы, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты смывы с внутренней части дверей в комнаты, стопки, бутылки из-под водки, телефон, стеклянная крышка со следами вещества бурого цвета, окурки, смывы со стола, бутылок, кофта, сапоги с трупа ФИО 4, тапки, отрезок бруса, выпил с доски из коридора со следами подошвы обуви, образцы крови трупа;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 241 от 14 мая 2022 года о наступлении смерти ФИО 4 от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода, основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияниями в кору головного мозга, под мягкие мозговые оболочки полушарий, осложнившийся отеком головного мозга, что вызвало нарушение, а затем прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания, смерть ФИО 4 могла наступить ночью 13 апреля 2022 года; обнаруженные переломы 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, повреждением диафрагмы и нижней доли правого легкого, кровоподтеки грудной клетки справа могли образоваться от не менее 3 ударов тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения продолговато-вытянутой формы в область этих ребер, являются опасными для жизни и, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью; открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, кровоподтек и рана в области левого лучезапястного сустава, множественные кровоподтеки правого плеча с участком размозжения мышц правого плеча у живого человека влекут за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью свыше 3 недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести применительно к живому человеку, все остальные телесные повреждения, выявленные у ФИО 4 (кровоподтек (1) с осаднениями в поясничной области справа; кровоподтеки (12), ушибленные раны (2), кровоизлияния мягких тканей предплечий, кистей рук, ссадины с кровоподтеками (2) правого плечевого сустава, у живого человека не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

показания эксперта ФИО 7 в судебном заседании показавшего, что им проводилась экспертиза трупа ФИО 4, принимая во внимание локализацию, взаиморасположение и количество телесных повреждений, обнаруженных на кожных покровах и в мягких тканях тела ФИО 4, считает, что в область головы пострадавшего было нанесено не менее 10 ударных воздействий, форма и размеры кровоподтеков на туловище и конечностях, форма и размеры ран и ссадин на лице и голове пострадавшего на фоне кровоподтеков, свидетельствуют о продолговатой (вытянутой) форме травмирующих предметов (предмета), от которых возникли повреждения у потерпевшего на руках, туловище и частично на голове; другая часть повреждений на голове образовались от предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего форму вершины, угла. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО 4, не могли образоваться от ударов руками, ногами, в том числе обутыми в обувь, а также при падении, что подтверждается размерами и формой телесных повреждений на кожных покровах, характером;

заключением молекулярно-генетической экспертизы № 443-Б от 30.06.2022, согласно которого на куртке Шамарина А.Е. (на правом рукаве) обнаружен смешанный след крови и биологического материала который произошел от Шамарина А.Е. и ФИО 4, на куртке возле верхнего левого кармана, на джинсовых брюках (в области нижней трети левой брючины), на кофте (на правом и левом рукаве) обнаружена кровь человека, которая произошла от Шамарина А.Е., на наружной поверхности правой галоши обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО 4, на стельке правой галоши обнаружен смешанный след биологического материала и крови человека, который произошел от Шамарина А.Е. и ФИО 4, на фрагментах ногтевых пластин правой и левой руке Шамарина А.Е. обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, из-за деградации ядерной ДНК, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки Шамарина А.Е. кровь человека не обнаружена;

заключением молекулярно-генетической экспертизы № 444-Б от 06.05.2022 из которой следует, что на представленном на исследование бруске (на плоскости обозначенной - а) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО 4 Происхождение крови от ФИО 1, ФИО 2, Шамарина А.Е. исключено, на бруске (на плоскостях обозначенных - b,c,d) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Шамарина А.Е. Происхождение эпителиальных клеток от ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1 исключено, на бруске (на плоскости обозначенной - е) обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, который, вероятно, произошел от ФИО 4, ФИО 2, Шамарина А.Е. Происхождение эпителиальных клеток от ФИО 1 исключено;

заключением медико-криминалистической экспертизы № 238 от 03.08.2022, согласно которому на представленном лоскуте кожи с правой височной области головы находится рана, которая носит характер ушибленной, на представленном фрагменте черепа находится вдавлено-оскольчатый перелом, который захватывает чешую правой височной кости, прилежащие участки правой теменной и лобной костей, рана и соответствующий ей исследуемый перелом черепа образовались от однократного удара ограниченной поверхности тупого твёрдого предмета в форме вершины (угла), образованного схождением двух или трёх граней, более конкретно высказаться о свойствах травмирующей поверхности не имеется возможности, также как и о положении потерпевшего, взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, рана в правой височной области головы и соответствующий ей перелом черепа могли быть причинены представленным на экспертизу отрезком бруса ( в постановлении - полено), а именно, областью одного из углов его, на отрезке бруса имеются следы, похожие на кровь. Находящиеся на одной из широких поверхностей в области края отделения следы в виде множества мелких брызг и засохшего скопления возникли от удара по телу с причинением раны.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Шамарина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Шамарина А.Е. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шамарина А.Е. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора, в том числе установлено время и место совершения преступления. Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 апреля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2022 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 241 подтверждается, что смерть ФИО 4 наступила ночью (до 06 утра) 13 апреля 2022 года от открытой черепно-мозговой травмы в <адрес>.

С учетом направленности умысла виновного, насильственные действия Шамарина А.Е., вооружившегося отрезком бруса, используя его в качестве оружия, нанесшего со значительной силой не менее 10 ударов по жизненно важному органу – голове, не менее 4 ударов в область туловища и не менее 19 ударов по верхним и нижним конечностям ФИО 4, явились результатом возникновения у потерпевшего повреждений, согласно заключения экспертизы № 241 от 14 мая 2022 года, повреждения в области головы явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Шамарин А.Е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал её наступления, и это обстоятельство охватывалось умыслом виновного.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного, пояснившего, что он не помнит событий, но настаивает на отсутствии у него повода ссориться с потерпевшим и отсутствии у него умысла на убийство последнего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

О ссоре между Шамариным А.Е. и ФИО 4, возникшей конфликтной ситуации, предшествующей убийству Шамариным Е.Е. потерпевшего из личных неприязненных отношений свидетельствуют показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, из которых усматривается, что Шамарин начал ссору с потерпевшим на почве того, что последний живет у него и пьет алкоголь за его счет, в ходе ссоры он толкнул поленом ФИО 4, а потом нанес поленом два удара в область головы потерпевшего.

Кроме того, свидетель ФИО 1 также пояснял, что он проснулся ночью от грохота, видел, что Шамарин, держа двумя руками полено, наносил множественные удары ФИО 4 по голове и телу.

Каких-либо оснований оговаривать осужденного у вышеуказанных свидетелей не имелось.

Доводы осужденного о длительном проживании потерпевшего в его доме, предоставление ему со стороны ФИО 4 материального содержания, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО 9, из которых усматривается, что еще 4 апреля 2022года её брат жил в предоставленной ею квартире; свидетеля ФИО 8 ( брата осужденного), из которых усматривается, что за неделю до случившегося, когда он приходил к брату в последний раз, ФИО 4 к тому ещё не переехал; свидетеля ФИО 1 о том, что ФИО 4 переехал к Шамарину за 2-3 дня до случившегося; показаниями самого Шамарина А.Е., допрошенного в качестве подозреваемого, указавшего, что ФИО 4 жил у него примерно с 7-8 апреля 2022года.

При этом, предметом исследования суда являлись и сведения, согласно которым ФИО 4 официально не был трудоустроен, злоупотреблял спиртным, проживая в предоставленной Потерпевший №1 квартире в течение 2-х лет коммунальные услуги за неё не оплачивал, в результате чего образовался долг, который ФИО 4 не погашал. За месяц до убийства потерпевший приходил к Потерпевший №1 и она кормила того, т.к. не заработал себе на еду, а накануне просил у неё денег. Из установленных судом обстоятельств, в том числе и показаний Шамарина, усматривается, что с утра 12 апреля 2022года он и ФИО 4, который работать не пошел, употребляли спиртное, денег дал его знакомый (ФИО 10). Затем обсудив, где взять денег, он направил ФИО 4 сдавать имевшийся у него металл ( лампы дневного света). После, ФИО 4 вместе с ФИО 2 сдавали принадлежащую последнему штангу в металлолом и таким образом целый день понемножку выпивали.

Таким образом, доводы осужденного о нахождении его на иждивении ФИО 4 какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а показания свидетеля ФИО 8 (брата осужденного) в этой части противоречивы. Предположение того, что ФИО 4 кормил Шамарина, в его понимании свидетельствует о невозможности убийства потерпевшего. В то же время свидетель ФИО 8 указывает на то, что ему не известно как брат «справлялся по хозяйству» в последнее время.

Доводы стороны защиты о невозможности нанесения комплекса телесных повреждений погибшему исходя из физического состояния Шамарина А.Е., якобы постоянно лежавшего на диване и принимавшего всё, что ему подавали, передвигавшегося только с помощью костылей и трости, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и показаниями самого Шамарина, указывавшего на то, что он сам колол дрова с тем, чтобы топить печь, носил дрова в квартиру, а утром 13 апреля 2022года он пешком пошел в полицию. Согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции выписке из истории болезни Шамарина А.Е., последний находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» за год до убийства - с 22 марта по 16 апреля 2021года с диагнозом закрытый кососпиральный перелом большеберцовой кости в нижней трети левой голени и малоберцовой кости в нижней трети левой голени со смещением отломков, после коррекции скелетного вытяжения произведен накостный остеосинтез пластиной ЦИТО, выписан в удовлетворительном состоянии, швы сняты на 18 сутки, рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на левую ногу до 1 месяца. Согласно сведений медчасти СИЗО-1, состояние здоровья Шамарина А.Е. удовлетворительное. Каких-либо хронических заболеваний у Шамарина А.Е. не выявлено.

Причинение обнаруженных экспертом повреждений открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода, основания черепа и лицевого скелета, свидетельствует о насильственном характере смерти потерпевшего, наличии и реализации Шамариным А.Е. умысла на его убийство исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления – полено, которым были нанесены удара, характер и локализацию телесных повреждений (нанесения ударов со значительной силой в место расположения жизненно-важных органов), а также поведение виновного, в связи с возникшим конфликтом желавшего расправиться с потерпевшим.

Телесные повреждения, причинившие вред здоровью опасный для жизни потерпевшего, обнаруженные заключением судебно-медицинской экспертизы, явились результатом действий Шамарина А.Е., который умышленно наносил удары пострадавшему.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Шамарина А.Е. и наступившей смертью ФИО 4

Возможность ФИО 4 придти уже избитым, на что ссылается осужденный, исключена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем многочисленные пятна и брызги крови в квартире осужденного. При этом, полученные ФИО 5 объяснения от ФИО 2 о причинах случившегося с потерпевшим ФИО 4 ( о том, что ФИО 4 пришел избитый с улицы) лишь указывают на нежелание свидетеля, находящегося в состоянии опьянения, подробно рассказывать о событиях, которые произошли в квартире после ухода ФИО 5. Более того, очевидцем избиения ФИО 4, ФИО 5 не являлся.

Причастность иных лиц к нанесению телесных повреждений ФИО 4 в судебном заседании не установлена.

Обнаружение на одной из плоскостей полена ( орудия преступления) следов клеток ДНК ФИО 2 не указывает на то, что именно данное лицо наносило потерпевшему повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №241 от 14.05.2022года. Исходя из длительного нахождения ФИО 2 в квартире осужденного возможно случайное касание свидетелем лежащего у печки отрезка бруса ( полена), признанного в последствии орудием преступления.

Так, очевидно, что физическое удержание полена за одну из четырех плоскостей, учитывая отмеченные в заключении медико-криминалистической экспертизы № 238 параметры отрезка бруса ( полена) без соприкосновения с другими плоскостями не возможно.

В то же время, происхождение от ФИО 2 эпителиальных клеток на трех других плоскостях полена заключением биологической экспертизы № 444-Б – исключено.

При этом, именно Шамарина А.Е. свидетели ФИО 1 и ФИО 2 видели наносящим удары потерпевшему и эпителиальные клетки, произошедшие от Шамарина А.Е., обнаружены на четырех плоскостях отрезка бруса ( полена) заключением биологической экспертизы № 444-Б.

Каких-либо оснований оговаривать Шамарина А.Е. свидетелями ФИО 2 и ФИО 1 в судебном заседании не установлено.

Никто из допрошенных в ходе производства по делу лиц не указывал на наличие конфликтных взаимоотношений ФИО 4 и ФИО 2, в том числе и на 12 апреля 2022года. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая Потерпевший №1 в суде действительно пояснила, что наблюдала как однажды ФИО 2 кричал и махал руками, но ФИО 4 при этом указал, что угроз со стороны ФИО 2 в его адрес не было, ФИО 2 что-то просто бурно объяснял.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей о месте, где кто из них ложился спать, кто первым проснулся и обнаружил труп, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей обвинения. Падение свидетеля ФИО 2 с дивана и нахождение его на полу рядом с трупом погибшего обусловлено состоянием опьянения свидетеля и подтверждено показаниями свидетеля ФИО 1

Расположение Хлусова, лежащего по направлению головой к ногам ФИО 1 в тот момент, когда он проснулся, не противоречат его оказаниям в ходе предварительного следствия о нахождении Шамарина, наносящего удары по телу и голове ФИО 4 около входа в комнату, ближе к коридору и согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2022года, зафиксировавшем наличие пятен крови в комнате и место нахождения трупа погибшего.

В ходе очной ставки с Шамариным А.Е. свидетель ФИО 1 также последовательно указал на то, что именно Шамариным А.Е. погибшему ФИО 4 высказывались претензии по поводу проживания у него, именно Шамариным наносились ФИО 4 удары поленом, в том числе и в область головы.

Учитывая длительное знакомство Шамарина, ФИО 2 и ФИО 1, последний, вопреки доводам стороны защиты, не указывал на то, что мог перепутать Шамарина и ФИО 2 в тот момент, когда проснулся и видел кто именно наносит удары поленом потерпевшему. Приметы внешности ФИО 2( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Шамарина А.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) исходя из фототаблиц к протоколам выемки предметов одежды, исследованных в судебном заседании, очевидно не совпадают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства исследовано заключение медико-криминалистической экспертизы № 238, указывающего, что рана в височной области головы и соответствующей ей перелом черепа могли быть причинены представленным на экспертизу отрезком бруса (полена), а именно, областью одно из его углов. Представленный на исследование эксперта отрезок бруса (полено) соответствует согласно Фототаблице –тому, что был изъят с места преступления 13 апреля 2022года и имеет параметры 40,2см х 10.3см. х 5.1см.

Показания в судебном заседании эксперта ФИО 7, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО 4, о возможности нанесения ударов потерпевшему ребром данного полена (в месте схождения углов, образованных схождением двух или трех граней), не противоречат заключению № 241, а также заключению медико-криминалистической экспертизы № 238.

Заключение медико-криминалистической экспертизы № 238 достоверно, научно обосновано, проведено компетентным экспертом, проанализировавшим препараты трупа погибшего, предметом изучения эксперта являлось и орудие преступления, изъятое с места происшествия.

Экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы экспертизы, не усматривается.

Безосновательными являются доводы осужденного о несогласованной с защитником позиции по ходатайству о проведении дополнительной экспертизы. Так, в ходе судебного заседания 28 ноября 2022года защитником осужденного – адвокатом Ежелой О.В. заявлено о необходимости предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы. В следующем судебном заседании защитником указано на отказ от такого ходатайства. При этом, каких-либо возражений от Шамарина А.Е. по озвученной позиции защитника не поступило, самостоятельных ходатайств о проведении экспертиз, в том числе по исследованию биологических образцов и предметов одежды ФИО 2 и ФИО 1, не заявлял, как и об исследовании объяснений всех присутствовавших в квартире Шамарина А.Е. лиц, полученных до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Шамарину А.Е. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела; данные о его личности (не судим, положительно характеризующегося свидетелем ФИО 8, являющимся его родным братом, принесение извинений потерпевшей), отягчающее обстоятельства (нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствующего возникновению у Шамарина А.Е. агрессивного поведения), предметом исследования суда являлись и сведения о состоянии здоровья подсудимого, в том числе отмеченные в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года в отношении Шамарина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамарина А.Е. и его защитника – адвоката Ежелой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-683/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Осташковская межрайонная прокуратура
Другие
Шамарин Андрей Евгеньевич
Суд
Тверской областной суд
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
04.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее