Решение по делу № 33-16789/2018 от 10.07.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16789/2018    Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пака В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-459/2018 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к Паку В. В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Пака В.В. – Муртазина Р.Д. (доверенность №№... от 23.10.2017, сроком действия на два года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паку В.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации вреда 118524,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570,49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 21 июня 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль Шевроле, гос. номер №..., застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 518 524,26 рубля.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пака В.В. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 118 034,97 рубля, в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3 560,68 рублей, а всего 121 595,65 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, полагая, что взыскание суммы ущерба в порядке суброгации должно быть осуществлено с учетом износа транспортного средства, просит принять по делу новое решение, снизив размер удовлетворенных исковых требований до 65 805,19 рублей.

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование», ответчик Пак В.В., в заседание судебной коллегии не явились. С учетом того, что указанные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле г/н №... под управлением водителя Васильева Л.А. и автомобиля Форд г/н №... под управлением водителя Пака В.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Пак В.В. требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 № №... Пак В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2016, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате столкновения автомобиль Шевроле г/н №..., получил механические повреждения.

Указанный был застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № №....

Автомобиль был осмотрен, зафиксированы многочисленные повреждения, экспертным заключением № №... ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 543857 руб. 56 коп., без учета износа 595805 руб. (л.д. 11-42), страховое возмещение в соответствии с условиями страхования истцом было выплачено путем оплаты ремонтных работ на счет ООО «А-М Сервис» в сумме 518524 руб. 26 коп.

СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована что гражданская ответственность водителя Пака В.В., 25 марта 2013 года перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, по ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС»

Согласно заключению эксперта № №... от 11.04.2018 г. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», у автомобиля марки Шевроле, гос. номер С306ХС178, в результате ДТП от 21.06.2016 г. образовались повреждения правой боковой части кузова, соответствующие составу повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № б/н от 28.06.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа 518 034,97 рубля, с учетом износа 465805,19 рублей.

Оценив экспертное заключение, не оспоренное сторонами, суд признал его соответствующим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Альва-Страхование» требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда – Пака В.В.

Правильно применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и правомерно установил размер ущерба, причиненного ответчиком в дорожно-транспортном происшествии равным 518 034,97 рубля, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 118034,97 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещения должен определяться с учетом износа транспортного средства, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

Так, отклоняя доводы ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, оснований для взыскания причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств ответчиком также не представлено, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховое возмещение осуществлено истцом на основании договора добровольного страхования КАСКО, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пака В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: