Решение по делу № 2а-1624/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 июля 2017 года                                                                                                 г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя административного истца ИФНС России по Центральному району г.Тулы по доверенности Кольцовой И.Г.,

представителя административного ответчика Мурзиной М.А. по доверенности Порошкова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1624/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы к Мурзиной М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы) обратилась в суд с административным иском к Мурзиной М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно представленным сведениям регистрирующих органов за налогоплательщиком Мурзиной М.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

На основании информации, представленной в налоговый орган в порядке исполнения ст.85 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России № по Тульской области Мурзиной М.А. направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что налоговое уведомление по транспортному налогу не оплачено в срок, установленный налоговым законодательством, Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № о взыскании с Мурзиной М.А. задолженности по транспортному налогу, пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ отменен, так как в установленный законом срок Мурзиной М.А. представлены в суд возражения относительно его исполнения.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 43 072 руб. 26 коп. налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет не перечислена.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Мурзиной М.А. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 руб. и пени в размере 1 672 руб. 26 коп., а всего 43 072 руб. 26 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Кольцова И.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Также указала, что до настоящего времени транспортный налог за спорный налоговый период административным ответчиком не уплачен. Пояснила, что при расчете предъявленной к взысканию пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ учтена задолженность Мурзиной М.А. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ к взысканию не предъявлялась.

Поданное ранее ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила восстановить срок для подачи административного искового заявления. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока указала, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области в пределах установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ обратилась к мировому судье о взыскании с Мурзиной М.А. задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Мурзиной М.А. Впоследствии, поскольку Мурзина М.А. на дату отмены судебного приказа была зарегистрирована в Центральном районе г. Тулы, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области направила в ИФНС России по Центральному району г. Тулы материалы по налогоплательщику Мурзиной М.А., в том числе и определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в ИФНС России по Центральному району г. Тулы только ДД.ММ.ГГГГ После поступления указанных материалов в ИФНС России по Центральному району г. Тулы налоговый орган проводил проверку по наличию задолженности за спорный налоговый период у Мурзиной М.А., продолжительность которой обусловлена объективными причинами (отсутствие соответствующего сотрудника в налоговом органе). С рассматриваемым административным иском ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что срок пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Административный ответчик Мурзина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика Мурзиной М.А. по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. В обоснование возражений указал, что Мурзина М.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с заявлением, в котором указала, что судебный приказ о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ отменен, представив также копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что административным истцом не приведено объективных, уважительных причин пропуска срока для обращения с рассматриваемым иском в суд. Дополнил, что Мурзина М.А. не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ошибочно полагала об отсутствии у нее такой обязанности. Не отрицал, что до настоящего времени Мурзиной М.А. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, равно как и не оспаривал то обстоятельство, что какие – либо льготы по уплате транспортного налога за спорный налоговый период у Мурзиной М.А. отсутствуют. Расчет предъявленных к взысканию сумм транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Просил в иске отказать по основаниям пропуска административным истцом срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Кольцовой И.Г., представителя административного ответчика Мурзиной М.А. по доверенности Порошкова В.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьи 3 и 23 Налогового кодекса РФ также обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Статья 14 Налогового кодекса РФ относит транспортный налог к категории региональных налогов, за счет которого формируется доходная часть бюджета, в рассматриваемом случае Тульской области, согласно статьи 56 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено ст. 7 закона Тульской области от 28.11.2002 № 343-ЗТО «О транспортном налоге» (далее - Закон Тульской области № 343-ЗТО) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно п.п. 2-4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Тульской области установлены статьей 7 Закона Тульской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года № 343-ЗТО, согласно пункту 2 которой в редакции Закона Тульской области от 10.11.2010 года № 1497-ЗТО, действовавшей на дату возникновения у ответчика обязанности по уплате налога, физические лица уплачивают авансовые платежи по налогу в соответствии с уведомлением не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области в адрес Мурзиной М.А. направляла налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в собственности налогоплательщика транспортному средству <данные изъяты> в сумме 41 400 рублей. Срок уплаты транспортного налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный в уведомлении срок сумм налога и пени, в адрес Мурзиной М.А. направлено требование № с указанием сумм задолженности, разъяснением обязанности уплатить указанные суммы, основания и порядок взимания пени, последствия неисполнения требования об уплате налогов. Срок для добровольной уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства направления заказной корреспонденцией уведомления и требования об уплате налога и пени подтверждается имеющимися в деле реестрами почтовых отправлений и стороной административного ответчика не оспаривались.

Факт принадлежности административному ответчику в спорный налоговый период транспортного средства <данные изъяты> подтверждается данными учета УГИБДД УМВД России по Тульской области, и также не оспаривался административным ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что налоговая процедура по направлению Мурзиной М.А. в установленные налоговым законодательством сроки налогового уведомления и требования об уплате налога и пени налоговым органом соблюдена. Доказательств обратного суду не представлено.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (статья 48 Налогового кодекса РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом приведенных положений налогового законодательства и установленных по делу обстоятельств, административный истец был вправе обратиться с заявлением о взыскании с Мурзиной М.А. недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев по истечении срока для добровольной уплаты - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Мурзиной М.А. задолженности по транспортному налогу и пени. Указанное обстоятельство свидетельствует об обращении Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ с Мурзиной М.А.    в установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок.

Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области указанный судебный приказ был отменен ввиду представления Мурзиной М.А. возражений относительно его исполнения.

В силу положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, в исковом порядке налоговой орган был праве обратиться с требованием к Мурзиной М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, вышеуказанное определение об отмене судебного приказа было направлено мировым судьей в Межрайонную ИФНС России №8 по Тульской области, так как Мурзина М.А. ранее состояла на налоговом учете в указанном налоговом органе, и заявителем являлась Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области.

С ДД.ММ.ГГГГ Мурзина М.А., в связи со сменой места жительства, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Тулы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной административного ответчика.

Также, судом установлено и следует из представленных налоговым органом сведений, что материалы по налогоплательщику Мурзиной М.А. и определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ИФНС России по Центральному району г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Центральный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте.

Также от административного истца поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указаны доводы, аналогичные приведенным представителем административного истца Кольцовой И.Г. в судебном заседании и изложенным выше.

Конституционная обязанность граждан платить налоги и другие установленные законодательством обязательные платежи и сборы презюмирует также, как и налоговое законодательство Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ), добросовестность налогоплательщика.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При этом, у налоговых органов и других органов государства существует обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков, и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Как установлено выше, налогоплательщик Мурзина М.А. обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не исполнила по настоящее время. При этом неуплата налога обусловлена стороной административного ответчика ошибочным мнением об отсутствии такой обязанности. Между тем, предъявление к административному ответчику в исковом порядке требования об уплате спорной недоимки также не способствовало исполнению Мурзиной М.А. налоговой обязанности. При этом каких – либо объективных причин, обуславливающих неисполнение Мурзиной М.А. своей обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного ответчика не приведено.

Вместе с тем, обращение налогового органа с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца со дня истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, обусловлено необходимостью проведения проверки о наличии задолженности по налогоплательщику. При этом, как установлено судом, об отмене указанного выше судебного приказа, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и обстоятельства несвоевременного обращения административного истца с данным иском, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд. Восстановление указанного срока в данном конкретном случае, по мнению суда, будет способствовать обеспечению охраны интересов государства и публичных интересов общества в сфере налогообложения, и не нарушает прав и законных интересов административного ответчика.

Расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к взысканию, проверялся судом, не оспаривался стороной административного ответчика и сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты спорной недоимки административным ответчиком, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований административного истца о взыскании с Мурзиной М.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 руб.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени за неисполнение требования по уплате налога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу. Следовательно, налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением срока.

При проверке обоснованности начисления заявленных к взысканию сумм пени в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает во внимание, что возможность взыскания пеней по задолженности в силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ, возникает у административного истца в случае, если он своевременно принял меры по взысканию недоимки и по предъявлению акта к исполнению.

         Административным истцом предъявлены к взысканию пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1672 руб. 26 коп.:

-в сумме 1 396 руб. 87 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки 15 028 руб. 20 коп.;

-в сумме 279 руб. 32 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки 56 428 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, в общую сумму предъявленных к взысканию пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ вошла задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Осуществляя расчет пени на недоимку по транспортному налогу, возникшую в предшествующий налоговый период, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств наличия недоимки по налогу, ее фактического взыскания, а также доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу за предшествующий налоговый период (в данном случае за ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование своих требований не представил.

Принимая во внимание, что расчет пени по транспортному налогу за вышеуказанный налоговый период произведен налоговым органом с учетом ранее образованной задолженности по уплате налога, которая к взысканию в установленном порядке не предъявлялась, суд не может признать данный расчет верным.

В соответствии с п.7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, приходится на воскресенье, то есть на выходной день. Следовательно, последним днем срока уплаты данного налога является ДД.ММ.ГГГГ, а исчислять пени по неуплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ надлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу административного истца с административного ответчика пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного административным истцом периода взыскания пени), в данном случае будет составлять 204 руб. 93 коп., исходя из суммы задолженности 41 400 руб. (41 400 руб.х0,000275х18 дней).

        Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по Тульской области требований в части взыскания с Мурзиной М.А. задолженности по пени в размере 204 руб. 93 коп., в остальной части требования административного истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

    Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, а доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Тула с Мурзиной М.А. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 448 руб. 15 коп. ((41 604,93 – 20 000) х 3% +800).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 400 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 ░░░. 93 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 448 ░░░. 15 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2017 ░.

       ░░░░░