Решение по делу № 33-12491/2023 от 03.04.2023

Судья Ковалев Е.А.                                                           Дело № 33-12491/2023

50RS0011-01-2022-002584-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2023 года апелляционную жалобу Голованова Сергея Ивановича на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу по иску Голованова Сергея Ивановича к Живоглядову Сергею Валерьевичу об оспаривании договора, взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Голованов С.И. обратился в суд к Живоглядову С.В., в котором просил признать недействительным пункт 1.2 договора займа от 15.02.2017 года, установив, что договор займа является процентным в размере 5% ежемесячно от суммы займа; взыскать с ответчика проценты за пользование сумой займа в размере 62500 рублей, неустойку в размере 7500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 150000 рублей сроком возврата до 15.10.2017 года.

Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику.

Ответчик с нарушениями условий договора возвратил истцу сумму займа 20.10.2017 года.

Согласно п.1.2 договора займа договор является беспроцентным, однако по устной договоренности с ответчиком было согласовано, что сумма ежемесячных процентов за пользование суммой займа должна составлять 5%, в связи с чем полагает, что условие в договоре займа о его беспроцентном характере в пункте 1.2 является недействительным.

Просит взыскать сумму процентов за период с 15.02.2017 по 20.10.2017 в размере 62500 рублей, а также неустойку за 5 дней просрочки обязательств в размере 7500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

С Голованова Сергея Ивановича в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 150000 рублей сроком возврата до 15.10.2017 года.

Из содержания иска следует, что истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику.

Ответчик возвратил истцу сумму займа 20.10.2017 года.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно п.1.2 договора займа от 15.02.2017 года договор является беспроцентным.

Довод истца о согласовании с ответчиком условий о начислении ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 5%, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признан несостоятельным, как недоказанный относимыми и допустимыми доказательствами.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору займа от 01.03.2016 года, исходя из условий 5%, за период с 15.02.2017 по 20.10.2017 должна составить в размере 62500 рублей.

Из пункта 3.1. договора следует условие о выплате заемщиком неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств до момента их полного исполнения.

Из расчета истца в исковом заявлении следует, что за 5 дней просрочки ответчик обязан выплатить истцу 7500 рублей в качестве неустойки.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой в рамках представленного договора займа, суду не представлено.

В Жуковский городской суд Московской области истец обратился с настоящим иском 16.09.2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 181, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исполнения договора займа истек 15.10.2017 и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, в свою очередь, 20.10.2017 сумма долга была возвращена, а истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апеллянта об изменении условий договора между сторонами в устной форме, судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности и несоблюдения императивных требований законодательства, предъявляемых к форме договора займа.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны по своему содержанию, сводятся к неправильному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела и произвольным толкованием закона не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи