Решение по делу № 2-700/2018 от 14.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года

Дело № 2-700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ответчик, ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 19 июля 2017 года в 18 часов 00 минут на 11 км+600 м автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно –транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Лещинского С.В., автомобиля ***, под управлением Орлова К.О. и автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Лещинского С.В., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Лещинского С.В. застрахована в ООО «ПСА», полис ОСАГО ***.

04 октября 2017 года он направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания оставила данное обращение без ответа.

В связи с этим он самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, и согласно экспертному заключению № 09-10/17-110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа на момент повреждения составляет 104900,00 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства. В связи с этим, был произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, который, согласно отчету № 09-10/17-110 Р, составил 94537,31 руб., также произведен расчет стоимости годных остатков, который, согласно отчету № 09-10/17-110 Г составил 26205,74 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 68331,57 руб. За услуги эксперта он 16000,00 руб.

30 января 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, приложив заключения независимого эксперта. Однако ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения до момента обращения в суд не выполнил.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст. 931, 937, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ просил взыскать в его пользу с ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 68331,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., услуг СТО в размере 5000,00 руб., услуг нотариуса в размере 2850,00 руб., услуг курьерской службы в размере 985,30 руб.

Истец Фролов Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем предоставил соответствующее заявление. Указал, что ответчиком 20 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 71331,57 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., услуг СТО в размере 5000,00 руб., услуг нотариуса в размере 2850,00 руб., услуг курьерской службы в размере 985,30 руб. по направлению претензии.

Представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представила возражения на исковое заявление, в которых со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 13 октября 2017 года в адрес ООО «ПСА» поступило заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО, при этом к заявлению было приложено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 09 октября 2017 года, то есть до поступления заявления к ответчику. В адрес истца 21 октября 2017 года направлена телеграмма об организации повторного осмотра, которая им не получена.

05 февраля 2018 года в ООО «ПСА» поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенными экспертными заключениями. 12 февраля 2018 года в адрес истца направлено письмо о сроке рассмотрения документов.

20 февраля 2018 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 71331,57 руб., из которых 68331,57 руб. - страховое возмещение, 3000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок после получения от истца последнего документа, содержащего сведения, необходимые для производства выплаты страхового возмещения.

Привела довод о том, что истцом в приложении к претензии представлена копия одной квитанции на оплату услуг эксперта на сумму 3000,00 руб., которая выплачена Фролову Р.А. в полном объеме. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000,00 руб. является явно завышенной и в случае удовлетворения исковых требований подлежит снижению до пределов аналогичных услуг в регионе (3000,00 руб. – 5000,00 руб.).

Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу, компенсации морального вреда положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взыскать частично с учетом категории спора, не представляющей особой сложности. Относительно требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, указала, что в данном случае истцу необходимо предоставить в материалы дела подлинник доверенности на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате СТО просила отказать, поскольку данные расходы не входят в состав выплаты страхового возмещения, также истцом не представлен документ об оплате произведенных услуг - кассовый чек.

Третьи лица Лещинский С.В., Орлов С.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнение по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктами 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а в случае, если страховщик не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховая выплата производится страховщиком потерпевшему согласно п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению указанного заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

Как установлено судом, 19 июля 2017 года в 18 часов 00 минут на 11 км+600 м автоподъезда к г. Североморску произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Лещинского С.В., автомобиля ***, под управлением Орлова К.О. и автомобиля «***, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Лещинского С.В., нарушившего пп.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года, объяснениями водителей Орлова Р.А., Лещинского С.В. от 19 июля 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Лещинского С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ООО «ПСА», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Лещинского С.В., после получения заявления о страховой выплате по ОСАГО осмотр транспортного средства не организовало и выплату страхового возмещения не произвело, Фролов Р.А. обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № 09-10/17-110 от 18 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа на момент повреждения составляет 104900,00 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства В связи с чем произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, который, согласно отчету № 09-10/17-110Р от 18 января 2018 года, составил 94537,31 руб., также произведен расчет стоимости годных остатков, который, согласно отчету № 09-10/17-110Г составил 26205,74 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 68331,57 руб.

Анализируя представленные истцом экспертные заключения, суд приходит к выводу о принятии их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание выполненных специалистом исследований, составлены на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденных элементов, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям и сомневаться в их объективности, так как они содержат необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное экспертное заключение не оспорено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 16000,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг эксперта от 18 января 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 68331,57 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 16000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг СТО по разбору автомобиля после ДТП в сумме 5000,00 руб.

По мнению суда, с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 10), данные расходы должны быть включены в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Как следует из копии платежного поручения № 2628, а также отзыва представителя ответчика, 20 февраля 2018 года на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 71331,57 руб., из которых 68331,57 руб. - страховое возмещение, 3000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Таким образом, страховое возмещение перечислено истцу не в полном объеме до обращения с настоящим иском в суд, расходы истца по разбору автомобиля после ДТП в размере 5000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. Кроме того, ответчиком выплачены не в полном объеме расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000,00 руб. (16000 - 3000), которые являются для истца убытками.

При этом, суд полагает основанном на ошибочном толковании закона довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта относятся к судебным расходам и подлежат уменьшению.

Согласно пункту 100 указанного выше Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в данном случае, страховщик в установленные законом сроки не произвел осмотр транспортного средства и (или) организовал проведение соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертных заключений, представленных истцом.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о непредставлении истцом в адрес страховой компании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 16000 рублей, поскольку из представленного реестра отправления почтовой корреспонденции усматривается, что в адрес ответчика были направлены, доказательства понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика в указанной сумме.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд с исковым заявлением перечислил большую часть страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., которую считает соразмерной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховщиком в добровольном порядке не в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной страховщиком суммы страховой выплаты в размере 5000,00 руб.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 500,00 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 17 февраля 2018 года, заключенного между Фроловым Р.А. и Кинкладзе Н.В., расписки от 17 февраля 2018 года, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 15000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг курьерской службы в сумме 985,30 руб., нотариальному удостоверению копий документов, представленных в адрес страховой компании 1350,00 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком от 30 января 2018 года, справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск от 22 июня 2017 года. Данные документы представлены в подлинниках, а поэтому сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истцом были понесены расходы в размере 1500,00 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности на имя представителя истца Кинкладзе Н.В. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, напротив, данная доверенность уполномочивает представителя представлять интересы Фролова Р.А. не только в судах, но и в правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах дознания, других организациях с правами, предусмотренными КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ. Кроме того. указанная доверенность представлена в материалы дела в виде копии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу нотариальных расходов в размере 1500,00 руб. не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Фролова Р.А. частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ООО «ПСА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1020,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, дата регистрации 19.09.2014) в пользу Фролова Р.А. расходы по оплате услуг по СТО в размере 5000,00 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 13000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., услуг курьера в размере 985,30 руб., услуг нотариуса в размере 1350,00 руб., а всего 29335,30 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, дата регистрации 19.09.2014) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1020,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.А. Фомина