Решение по делу № 11-148/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Тарасов А.Ю.

судебный участок № 5    

Ленинский судебный район г. Перми

Дело № 2-794/2017

Апелляционное дело № 11-148/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива №70 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 23 мая 2017 г., которым постановлено:

    «производство по иску Жилищно-строительного кооператива №70 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, МЧС России о взыскании убытков, прекратить».

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Жилищно-строительный кооператив №70 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, МЧС России убытков в виде расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 070 руб.    

    Мировым судьей принято вышеуказанное определение, которое в частной жалобе истец просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку производство по делу о взыскании убытков прекращено безосновательно.

Представители истца Титов М.В., Баженов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 23.05.2017 отменить, пояснили, что выполнили указания мирового судьи о неподведомственности данного дела судам общей юрисдикции, поэтому обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения на основании того, что спор не имеет экономической основы, поскольку обжалуемые в суде общей юрисдикции постановления вынесены в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. ЖСК №70 не осуществляет предпринимательскую деятельность, убытки взыскиваются в связи с незаконным привлечением к административной ответственностью сотрудниками МЧС России. Таким образом, факт предпринимательской деятельности по указанному спору доказать невозможно, поэтому лишены права на судебному защиту и возмещения убытков, причиненных действиями органов власти и их должностных лиц.

Представитель МЧС России Пепеляев М.Н. с частной жалобой не согласен, считает выводы мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми относительно отказа в удовлетворении заявленных требований ЖСК №70 о взыскании убытков, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Балмашева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительный кооператив №70 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Иванова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ЖСК №70 без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Балмашева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Иванова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жилищно-строительного кооператива №70 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ЖСК №70 понесены расходы по оплате услуг защитника и эксперта.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника, эксперта в рамках производства по делу об административном правонарушении были направлены на восстановление и защиту нарушенного права, несение указанных расходов не было связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью ЖСК №70, направленной на извлечение прибыли, поэтому исковые требования подлежат разрешению по существу мировым судьей исходя из цены иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи о прекращении производства по делу № подлежит отмене, гражданское дело направлению мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми для разрешения исковых требований по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми для разрешения исковых требований по существу.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>