Решение по делу № 33-3-10411/2024 от 25.11.2024

Судья Ковтун О.В. дело № 33-3-10411/2024

№ 2-5260/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006951-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Россельхозбанк» - Тимковой Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обжаловании решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. по результатам обращения Хасратова Г.С.,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным заявлением, которое мотивировано тем, что 25.06.2024 финансовым уполномоченным принято решение №У-24-***-005 о частичном удовлетворении требований, которые направил Хасратов Г.С., а именно требования Хасратова Г.С. о взыскании процентов по договору вклада удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 23085 рублей 72 копеек, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. Считают, что выводы финансового уполномоченного при принятии данного решения основаны на неправильном толковании закона и договора.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. №У-24-***-005 по результатам обращения Хасратова Г.С. от 03.06.2024 № У-*** о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 23085 рублей 72 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.09.2024 в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № У-24-***-005 по результатам обращения Хасратова Г.С. от 03.06.2024 № У-*** о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 23085 рублей 72 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «Россельхозбанк» - Тимкова Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм права. Указывает, что выводы суда о признании действия банка незаконными противоречат положениям закона и условиям договора банковского вклада, заключенного с Хасратовым Г.С.

В письменных объяснениях (возражениях) на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного - Абросимов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 309, 310, 421, 422, 452, 834, 837, 838, 839 ГК РФ, ст. 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст. 29, п. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований.

Данный вывод сделан при установлении следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2023 между банком и Хасратовым Г.С. на основании подписанного клиентом заявления № СВ-*** о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Премиум Доходный» на следующих условиях: сумма вклада - 1500006 рублей 85 копеек; срок размещения вклада - 180 календарных дней; дата возврата вклада - 16.01.2024; процентная ставка - 7,50% годовых; периодичность выплаты процентов - в конце срока вклада; способ выплаты процентов - путем зачисления на текущий счет № ***; приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. В рамках Договора вклада клиенту открыт счет № **.

29.09.2023 в банк на исполнение в порядке электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента на сумму 1000 рублей, которое было принято к исполнению, так как взаимодействие с ФССП России по постановлениям об обращении взыскания/отмене обращения взыскания, поступившим в банк в электронном виде по электронным каналам связи (прием, обработка исполнительных документов), осуществляется в автоматическом режиме.

В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете, а также счетах №*** и №***, открытых в банке на имя Хасратова Г.С., 03.10.2023 со счета вклада, были списаны денежные средства в размере 1000 рублей. В связи с досрочным востребованием части вклада (за период с 21.07.2023 по 03.10.2023) проценты банком были исчислены по ставке «До востребования», сумма процентов к выдаче составила 30 рублей 82 копейки в соответствии с вкладом и условиями.

Денежные средства в размере 1499037 рублей 67 копеек (1500006 рублей 85 копеек (сумма вклада) - 1000 рублей (удержанные по исполнительному документу денежные средства) + 30 рублей 82 копейки (проценты)) были перечислены со счета вклада на текущий счет 03.10.2023.

Судом также установлено, что 26.03.2024 Хасратов Г.С. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о несогласии с размером выплаченных процентов, требованием о выплате процентов по вкладу.

На указанное заявление 29.03.2024 в адрес Хасратова Г.С. направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований клиента.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 03.06.2024 Хасратова Г.С. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 56000 рублей в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада, а также о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг.

25.06.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-***-005 о частичном удовлетворении требований Хасратова Г.С. о взыскании процентов по договору вклада, с АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 23085 рублей 72 копеек; требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Частично удовлетворяя требования Хасратова Г.С., финансовый уполномоченный указал, что с учетом суммы вклада (1500006 рублей 85 копеек), срока, прошедшего с момента заключения договора вклада до досрочного списания части суммы вклада (75 дней), а также суммы, на которую вклад уменьшился (1000 рублей) в результате обращения взыскания на находящиеся на вкладе денежные средства на основании постановления, действия финансовой организации по выплате заявителю процентов, исходя из размера процентов, выплачиваемых финансовой организацией по условиям вклада «До востребования», нельзя признать добросовестными. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признавая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный заявлением о размещении вклада запрет на расходные операции по вкладу подразумевает наличие воли самого вкладчика на востребование денежных средств, а не их списание в силу действий третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно положениями абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация, являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания закона не имеет права в одностороннем порядке при отношениях с лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, изменять в том числе согласованный при заключении договора банковского счета размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. Между тем, при обращении принудительного взыскания востребование денежных средств, размещенных во вкладе, происходило помимо воли Хасратова Г.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора клиентом заранее дан акцепт (согласие) на списание денежных средств с депозитного счета (вклада) при наступлении имевших место обстоятельств, то есть стороны договора предусмотрели, что дополнительное распоряжение клиента на списание денежных средств не требуется, в связи с чем, оснований не исполнять требования постановления судебного пристава-исполнителя у банка не имелось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2 ст. 16 названного закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», произведенное банком удержание денежных средств со счета вкладчика, в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства, впоследствии отмененного, не может при установленных по делу обстоятельствах расцениваться как волеизъявление вкладчика и не является основанием для изменения процентной ставки по вкладу.

Исходя из этого, действия АО «Россельхозбанк» по выплате Хасратову Г.С. процентов, исходя из размера процентов, выплачиваемых финансовой организацией по условиям вклада «До востребования», нельзя признать добросовестными, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.