Решение по делу № 33-42111/2022 от 16.12.2022

Дело № 33-42111/2022

50RS0045-01-2022-000804-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу

по иску ФИО к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России об отмене дисциплинарного взыскания,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 19.01.2022 года № 190101-ДП.

Исковые требования мотивировал тем, что 09.09.2021 года истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора – главного врача. Ранее истец работал главным врачом ФГБУ ЦКБВЛ ФМБА России, которое 02.08.2021 года переименовано в ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России на основании Приказа № 24-У от 02.08.2021 г. Предписанием Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения про г. Москве и Московской области выявлены различные нарушения, в связи с чем, истцу, как главному врачу ФГБУ ЦКБВЛ ФМБА России, были даны указания по устранению нарушений в установленный срок до 20.12.2021 года. Приказом № 253 от 30.11.2021 года истец был назначен ответственным за устранение нарушений и ему было поручено подготовить обобщённый доклад по исполнению Предписания в установленный срок, который им был пропущен, в связи с чем, приказом от 19.01.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечании, с указанным приказом истец не согласен. Считает, что пропустил срок подготовки обобщенного доклада по уважительной причине. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, с учетом участия его представителя в судебном заседании, который не возражал рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных, на него трудовых обязанностей работодатель, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 09.09.2021 года истец принят на работу в Администрацию центра ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России на должность заместителя генерального директора – главного врача.

Приказом ФМБА России № 24-у от 02.08.2021 года учреждение переименовано в ФГБУ «ЦКБВЛ ФМБА» в ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУЗ «ЦКБВЛ» ФМБА России, в результате был выявлен ряд нарушений и в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении данных нарушении.

Приказом от 30.11.2021года № 253, в целях исполнения предписания, были назначены ответственные лица, в их числе истец, которому, было поручено подготовить обобщенный доклад по исполнению предписания в срок до 20 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения сроков предоставления доклада.

Приказом № 190101-ДП от 19.01.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа и.о. генерального директора, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 13.01 приказа ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от 30.11.2021 года № 253 «О должностных лицах ФГБУ «ФНКЦ МРиК ФМБА России», а именно непредставление обобщённого доклада по исполнению Предписания от 20.05.2021 года № 296/21 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 190101-ДП от 19.01.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку истцом допущены ненадлежащее исполнении п. 13.01 приказа ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от 30.11.2021 года № 253 «О должностных лицах ФГБУ «ФНКЦ МРиК ФМБА России», выразившееся в непредставлении обобщённого доклада по исполнению Предписания от 20.05.2021 года № 296/21 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУЗ «ЦКБВЛ» ФМБА России, в результате был выявлен ряд нарушений и в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении данных нарушении.

Приказом от 30.11.2021года № 253, в целях исполнения предписания истцу поручено истцу провести анализ оснащенности и подготовить заявки на приобретение медицинского оборудования, для устранения нарушений требований приложения № 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 919 н. (п.1), подготовить предложения по исправлению нарушений требований п.2 приложения № 1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 931н, в части создания нейрохирургического отделения (п.2), подготовить план перевода работы ФГБУ «ФНКЦ МРиК ФМБА России» в соответствии с требованиями приказа министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 г. № 788н (п.3), подготовить предложения по устранению нарушений требований п. 2 приложения № 4 приказа министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. № 901н в части создания отделения травматологии и ортопедии в рамках дневного стационара и п. 2 приложения № 4 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. № 905 н, в части создания отделения оториноларингологии в рамках дневного стационара (п. 4). Ответственным за исполнение предписания определен заместитель генерального директора главного врача ФИО, которому поручено подготовить обобщенный доклад по исполнению предписания об устранении выявленных нарушения в срок до 20.12.2021 г. (п. 13.1).

22.12.2021 года истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения сроков предоставления доклада.

В своей объяснительной 24.12.2021 г. истец указывает, что им пропущен срок предоставления обобщённого доклада по исполнению предписания в связи с формированием годовой отчетности и других документов, а также в связи с тем, что ему не поступали предложения от ответственных исполнителей по приказу.

Приказом № 190101-ДП от 19.01.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа и.о. генерального директора, выразившееся в непредставление обобщённого доклада по исполнению Предписания от 20.05.2021 года № 296/21 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что факт совершения дисциплинарного проступка по не исполнению п. 13.01 приказа ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от 30.11.2021 года № 253 «О должностных лицах ФГБУ «ФНКЦ МРиК ФМБА России», выразившееся в непредставлении обобщённого доклада по исполнению Предписания от 20.05.2021 года № 296/21 в срок до 20.12.2021 г. установлен представленными доказательствами, в том числе с учетом письменного объяснения истца, соответственно у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доказательств подтверждающих, что у истца имелись уважительные причины не выполнить доклад до 20.12.2021 года в материалы дела не представлено.

При вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учтена тяжесть проступка, применено наименее строгое дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина истца отсутствует в нарушение сроков исполнения приказа, поскольку лица, поименованные в п.5,6,7,8,9 приказа предоставили информацию позже 24.12.2021 г. или не предоставили, судебная коллегия отклоняет, в связи с необоснованностью, поскольку в силу должностных обязанностей истец как заместитель генерального директора – главный врач, должен знать методы управления кадровыми ресурсами ( п.1.6 должностной инструкции от 09.09.2021 г., должен уметь организовывать сбор и анализ информации о деятельности структурных подразделения медицинской организации, организовывать работу трудового коллектива, осуществлять постановку целей и формулировать задачи, определять приоритеты, исполнить приказы и распоряжение генерального директора организации. (п. 1.7 должностной инструкции от 09.09.2021 г.)

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, данный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и не является крайней мерой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи