Решение по делу № 33-6652/2024 от 18.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Илюшова О.Л.
УИД: 78RS0№...-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года апелляционную жалобу АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-2572/2022 по исковому заявлению Кузнецовой К. М. к Кузнецовой Г. В., Гусевой М. М., ООО «Полистрой», АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузнецова К.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Кузнецовой Г.В., Гусевой М.М., ООО «Полистрой», АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский б-р, <адрес>, Кузнецовой К.М., Кузнецовой Г.В., Гусевой М.М. следующим образом:

в размере 1/3 доли от начислений за жилищные услуги каждому;

в оплате коммунальных услуг определить порядок и размер участия следующим образом: обязанность по оплате услуг «электроснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «газоснабжение» в полном объеме возложить на Гусеву М.М.; обязанность по оплате услуг «отопление», «вывоз твердых коммунальных отходов», «капитальный ремонт» - в размере 1/3 доли каждому;

разделить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на дату вступления решения суда в законную силу следующим образом: задолженность по услугам: «управление многоквартирным домом», «содержание общего имущества в многоквартирном доме», «текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», «уборка и сан. очистка земельного участка», «содержание и текущий ремонт внутридомовой системы газоснабжения», «эксплуатация общедомовых приборов учета», «ХВ содержание общего имущества», «отведение сточных вод (содержание общего имущества)», «электроэнергия (содержание общего имущества)», «вывоз ТБО», «уборка лестниц», «отопление» в размере 1/3 доли каждому; задолженность по услугам: «радио», «телетрансляция», «техническое обслуживание домофонов», «обращение с ТКО», «электроснабжение» возложить на Гусеву М.М.; задолженность по услугам: «ХВС (инд. потребление)», «водоотведение (инд. потребление)», куб метр», «повышающий коэф. к комм. усл.», «газоснабжение» - в размере 1/5 доли Кузнецовой К.М., 3/5 доли Гусевой М.М., 1/5 доли Кузнецовой Г.В.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский б-р, <адрес>, также собственниками указанной квартиры по 1/3 доле являются ответчики Кузнецова Г.В., Гусева М.М. Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, однако истец в квартире не проживает. Истец полагает, что оплата услуг «электроснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «газоснабжение» в полном объеме должна быть возложена на ответчика Гусеву М.М., которая фактически проживает в квартире и является потребителем данных услуг; оплата жилищных услуг и услуг «отопление», «вывоз твердых коммунальных отходов», «капитальный ремонт» подлежит возложению на всех собственников по 1/3 доле каждому. Имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг истец просит разделить между собственниками в указанном в исковом заявлении порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузнецовой К.М. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский б-р, <адрес>, в соответствии с которым доля участия Кузнецовой К.М., Кузнецовой Г.В., Гусевой М.М. в оплате жилищных услуг составит 1/3 доли от начислений за жилищные услуги каждой; оплату коммунальных услуг «электроснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «газоснабжение» возложить на Гусеву М. М.; оплату коммунальных услуг «отопление», «вывоз твердых коммунальных отходов», «капитальный ремонт» возложить на Кузнецову К.М., Кузнецову Г.В., Гусеву М.М. в размере 1/3 доли за каждой.

Обязать ООО «Полистрой» производить указанным лицам начисления по отдельным платежным документам на оплату, в соответствие с установленным размером их участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Разделить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский б-р, <адрес>, на дату вступления решения суда в законную силу следующим образом: задолженность по услугам: «управление многоквартирным домом», «содержание общего имущества в многоквартирном доме», «текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», «уборка и сан. очистка земельного участка», «содержание и текущий ремонт внутридомовой системы газоснабжения», «эксплуатация общедомовых приборов учета», «ХВ содержание общего имущества», «отведение сточных вод (содержание общего имущества)», «электроэнергия (содержание общего имущества)», «вывоз ТБО», «уборка лестниц», «отопление» Кузнецовой К.М., Кузнецовой Г.В., Гусевой М.М. в размере 1/3 доли за каждой; задолженность по услугам: «радио», «телетрансляция», «техническое обслуживание домофонов», «обращение с ТКО», «электроснабжение» возложить на Гусеву М.М.; задолженность по услугам: «ХВС (инд. потребление)», «водоотведение (индивидуальное потребление)», куб. метр», «повышающий коэффициент к коммунальной услуге», «газоснабжение» - в размере 1/5 доли Кузнецовой К.М., 3/5 доли Гусевой М.М., 1/5 доли Кузнецовой Г.В.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой К.М. к АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт», как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части раздела задолженности по оплате за электроэнергию и электроснабжение в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский б-р, <адрес>, на дату вступления решения суда в законную силу, с вынесением в указанной части нового решения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.М. к Кузнецовой Г.В., Гусевой М.М., АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» о разделе задолженности по оплате электроэнергии и электроснабжения жилого помещения на дату вступления решения суда в законную силу отказать».

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части оставления без изменения решения Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по электроснабжению в рамках установленного абзацем вторым резолютивной части решения порядка внесения собственниками жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский б-р, <адрес>. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части оставления без изменения решения Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по электроснабжению в рамках установленного абзацем вторым резолютивной части решения порядка внесения собственниками жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский б-р, <адрес>, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, при настоящем рассмотрении дела судебная коллегия проверяет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» только в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по электроснабжению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по электроснабжению указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как было установлено судом первой инстанции на основе представленных письменных доказательств, в общей долевой собственности истца Кузнецовой К.М., ответчиков Кузнецовой Г.В. и Гусевой М.М. (по 1/3 доле) находится <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский б-р, <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства собственники Кузнецова К.М., Кузнецова Г.В. и Гусева М.М., а также несовершеннолетние Майорова А.В., <дата> года рождения, и Гусев А.А., <дата> года рождения, которые, как следует из объяснений сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний, являются детьми Гусевой М.М.

На основе данных объяснений суд первой инстанции признал установленным, что зарегистрированные в квартире лица единой семьи не составляют, Кузнецова К.М. и Кузнецова Г.В. в квартире не проживают; фактически там проживает только ответчик Гусева М.М. с несовершеннолетними детьми.

Согласно исковому заявлению управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО «Полистрой» (соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, однако, данное обстоятельство никем из участников дела не оспаривалось).

Судом первой инстанции также указано, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения, начисление платы за соответствующие коммунальные услуги производится по приборам учета.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные стороной истца требования, суд первой инстанции исходил из приведенных выше фактических обстоятельств, руководствовался положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и принял во внимание, что истец и ответчик Кузнецова Г.В. в квартире не проживают, а Гусева М.М. не возражала против установления предложенного истцом порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядка раздела имеющейся задолженности.

При этом суд первой инстанции определил на будущий период различный порядок внесения платы за отдельные коммунальные услуги, предусмотрев, что оплата коммунальных услуг «электроснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и «газоснабжение» возлагается на Гусеву М.М., а оплата коммунальных услуг «отопление» и «вывоз твердых коммунальных отходов» должна производиться Кузнецовой К.М., Кузнецовой Г.В. и Гусевой М.М. в равных долях (по 1/3 доле каждой); такой же порядок, т.е. по 1/3 доле у каждого собственника, установлен судом первой инстанции для платы за жилое помещение и для взносов на капитальный ремонт (последние ошибочно включены в решении суда в число платежей за коммунальные услуги).

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, в соответствии с которым данная обязанность возложена единолично на Гусеву М.М., АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что временное непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении, при отсутствии препятствий для использования помещения, не может влечь его освобождения от участия в оплате коммунальных услуг, потребляемых в таком помещении.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

При наличии у участника общей собственности на жилое помещение, обозначившего это помещение в качестве своего постоянного места жительства путем постановки на регистрационный учет, возможности в любое время вселиться туда и участвовать в потреблении коммунальных услуг, установление на будущий период порядка оплаты таких услуг, предусматривающего возложение соответствующей обязанности только на одного собственника, может привести к нарушению прав и законных интересов поставщика услуг в случае образования задолженности по их оплате, в том числе, если имеет место неплатежеспособность того собственника, на которого возложена оплата.

По общему правилу, вытекающему из положений ст. 249 ГК РФ, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность как по оплате жилого помещения, так и по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, но применены неправильно.

В пункте 29 того же постановления указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Приведенные разъяснения в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при наличии нескольких собственников жилого помещения и при проживании в нем не только собственников, но и членов их семей (не являющихся членами одной семьи), в целях определении порядка оплаты коммунальных услуг может учитываться также состав семьи каждого собственника, принимая во внимание, что объем их потребления зависит от количества проживающих.

Как было ранее отмечено и не оспорено участниками процесса <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Детскосельский б-р, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности) Кузнецовой К.М., Кузнецовой Г.В. и Гусевой М.М.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственники Кузнецова К.М., Кузнецова Г.В. и Гусева М.М., а также несовершеннолетние Майорова А.В., <дата> года рождения, и Гусев А.А., <дата> года рождения, которые, являются детьми Гусевой М.М.

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции также было установлено, что указанные лица единой семьи не составляют, Кузнецова К.М. и Кузнецова Г.В. в квартире не проживают; фактически в спорном жилом помещении проживает только Гусева М.М. со своими несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении зарегистрировано пять лиц, которые составляют три отдельные семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок внесения оплаты коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Детскосельский бульвар, <адрес>, должен быть определен следующим образом: 1/5 доля от начислений – Кузнецовой К.М.; 1/5 доля от начислений – Кузнецовой К.В. и 3/5 доли от начислений – Гусевой М.М. (принимая во внимание включение в состав семьи Гусевой М.М. её несовершеннолетних детей Майоровой А.В., <дата> года рождения, и Гусева А.А., <дата> года рождения).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по электроснабжению нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по электроснабжению изменить.

Определить порядок внесения оплаты коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Детскосельский бульвар, <адрес>, следующим образом:

1/5 доля от начислений – Кузнецовой К. М.;

1/5 доля от начислений – Кузнецовой Г. В.;

3/5 доли от начислений – Гусевой М. М..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.