Решение по делу № 2-925/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 08 октября 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пинекенштейн А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № 235007 от 15.10.2015 за период с 21.07.2017 по 28.05.2018 в размере 321 980,03 руб., а также возмещении затрат по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 419,80 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Пинекенштейном А. К. был заключен кредитный договор № 235007 о предоставлении заемщику кредита в размере 340 000 рублей под 22,5%. 07.06.2017 заемщик Пинекенштейн А.К. умер. Согласно информации с сайта www.notariat.ru, наследственное дело после смерти Пинекенштейна А.К. заведено нотариусом ФИО1 за № 49/2017. Нотариус отказал банку в предоставлении информации о наличии наследников и наследственном имуществе. Согласно штампу в паспорте Пинекенштейн А.К. состоял в браке с Пинекенштейн А. И. с 20.03.2004. Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2017 ко дню смерти заемщику принадлежала квартира, расположенная по адресу: ____, собственность, №__ от 29.08.2009. Кадастровая собственность по выписке ЕГРН составляет 545 544,49 руб. Таким образом, ответчиком по настоящему иску в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ является супруга Пинекенштейн А.К. В обоснование требований истец ссылается на ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 15.10.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Пинекенштейном А.К. заключен кредитный договор № 235007 о предоставлении кредита в сумме 340 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору, перечислив на его счет сумму кредита.

07.06.2017 Пинекенштейн А.К. умер. Смерть заемщика не прекращает действия кредитного договора. После смерти Пинекенштейна А.К. погашение задолженности наследниками не производилось.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 21.07.2017 по 28.05.2018 составляет 321 980,03 руб., включая просроченную ссудную задолженность – 265 285,66 руб., просроченные проценты – 56 694,37 руб.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сообщению нотариуса Мамоновского нотариального округа Калининградской области ФИО1, в её производстве имеется наследственное дело №__, открытое к имуществу Пинекенштейн А. К., __.__.__ г.р., умершего 07.06.2017. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Пинекенштейн А.К., является его супруга - ответчица (л.д. 84). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ____ (л.д. 87).

По заявлению ответчика нотариусом Мамоновского нотариального округа Калининградской области ФИО1, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ответчику выделена ? доля в нажитом во время брака с Пинекенштейн А.К. имуществе, состоящим из квартиры, по адресу: ____ (л.д. 87-оборот).

Согласно сведениям ЕГРН, за Пинекенштейном А.К. с 29.08.2009 зарегистрировано право собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: ____. Кадастровая собственность квартиры согласно выписке ЕГРН составляет 545 544,49 руб. (л.д. 91).

Таким образом, ответчик отвечает по долгам наследодателя Пинекенштейна А.К. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере стоимости ? доли квартиры, что составляет 272 772,24 руб. (545 544,49 : 2).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами ответчицы и ее умершего супруга Пинекенштейна А.К. истец должен был доказать, что денежные средства, полученные в кредит, были израсходованы Пинекенштейном А.К. на нужды семьи. Истцом такие доказательства не представлены.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" к ответчику подлежат удовлетворению частично в размере 272 772,24 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 655120 от 12.07.2018 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6 419,80 руб. (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 4 655,44 руб. ((272 772,24 – 200 000) * 2% + 3200). Требования о возмещении судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пинекенштейн А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 235007 от 15.10.2015, заключенному с Пинекенштейном А. К., в размере 272 772,24 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 655,44 руб.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к Пинекенштейн А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 235007 от 15.10.2015, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.

Судья Л.В.Махнева