Решение по делу № 33-2257/2017 от 24.04.2017

    Председательствующий по делу    Дело № 33-2257/2017

судья Цыцыкова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В, Погореловой Е.А.

при секретареГалицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Цыденжапов Б-Д.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе представителя ответчика Батоболотова Е.М.

на определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено: апелляционную жалобу с дополнением к апелляционной жалобе представителя ответчика Батоболотова Е.М. на решение Могойтуйского районное суда от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Цыденжапов Б-Д.Г. о взыскании сумм ущерба в порядке регресса возвратить лицу, ее подавшему.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

    решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2017 года по указанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены, с Цыденжапов Б-Д.Г. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Мотивированное решение изготовлено <Дата> (л.д.103-106).

Не согласившись с решением суда, <Дата> представитель ответчика Батоболотова Е.М. сдала в отделение почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда отменить, принять по делу предусмотренное законом решение (л.д.119).

<Дата> на основании определения судьи апелляционная жалоба на решение суда по указанному делу оставлена без движения в связи с тем, что в ней не указано, в чем именно заявитель видит нарушение норм материального и процессуального права, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Представителю ответчика предложено в срок до <Дата> устранить выявленные недостатки (л.д.120).

<Дата> на основании определения апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что им не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.128).

В частной жалобе представитель ответчика Батоболотова Е.М. просит определение суда отменить, принять предусмотренное законом решение. Указывает, что возвращая жалобу в связи с нарушением срока, установленного для устранения недостатков - до 17 марта 2017 года, судья полагает, что последним днем их устранения является 16 марта 2017 года, что не соответствует ч.3 ст. 108 ГПК РФ. В правоприменительной практике предлоги «по» и «до» имеют одинаковое значение, следовательно, последним днем срока является 17 марта 2017 года. Согласно почтовому штемпелю, корреспонденция сдана 17 марта 2017 года. Выражает несогласие с доводом суда о том, что апелляционная жалоба должна быть представлена в пяти экземплярах, вместо представленных четырех, тогда как ее необходимо направить только трем сторонам: истцу, и двум третьим лицам, и один экземпляр в материалы дела. Также считает, что представленная копия квитанции по оплате государственной пошлины не может вызывать сомнений в ее подлинности, тем более что суд в соответствии со ст. 71 ГПК РФ может потребовать представить подлинник документа (л.д.132-133).

         В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в апелляционной жалобе не указано, в чем именно заявитель видит нарушение норм материального и процессуального права, а также не приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Представителю ответчика предложено в срок до 17 марта 2017 года устранить выявленные недостатки.

17 марта 2017 года представитель ответчика Батоболотова Е.М. сдала в отделение почтовой связи дополнение к жалобе с указанием оснований, по которым сторона ответчика считает решение суда не правильным, копию квитанции об уплате государственной пошлины от 15 марта 2017 года, а также копии апелляционной жалобы по числу участников сторон (л.д.123-127).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что вышеуказанные документы представителем ответчика по истечении срока, установленного судьей для устранения недостатков, последним днем срока являлось 16 марта 2017 года, кроме того, дополнение к жалобе представлено в четырех экземплярах, вместо положенных пяти, а также представлена ксерокопия квитанции об оплате государственной пошлины, которая не является документом, подтверждающим ее оплату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ заявителю не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, тем самым обжалуемое определение нарушает процессуальные права ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не уклоняется от обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, государственная пошлина оплачена 15 марта 2017 года на соответствующие реквизиты (л.д.134).

Как следует из определения судьи от 20 марта 2017 года, представителем ответчика апелляционная жалоба представлена в четырех экземплярах, что соответствует числу участвующих в деле лиц: для истца, двух третьих лиц и в материалы дела.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 20 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобе и продлении срока для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи от 07 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 марта2017 года отменить.

Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 07 марта 2017 года до 06 апреля 2017 года. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321-325 ГПК РФ.

    Председательствующий                                  А.А. Карабельский

Судьи                                                                     Е.В. Чайкина

                                                                      Е.А. Погорелова

Копия верна. Судья                                 А.А. Карабельский