Решение от 17.07.2019 по делу № 2-1888/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                           17 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Кукушкину Сергею Николаевичу и Банцеру Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к Кукушкину Сергею Николаевичу и Банцеру Николаю Александровичу, в котором, с учетом уточнений, поступивших в суд 19.06.2019 года, просило взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № 73336 от 18.05.2012 года, которая на 19.10.2018 года составляет 194 953 рубля 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу 148 045 рублей 64 копейки, задолженность по начисленным процентам 46 907 рублей 85 копеек за период с 29.11.2017 года по 19.10.2018 года, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Банцеру Н.А.: автомобиль HYNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2009 г., путем продажи, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывал на том, что 18.05.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК и Филипповым В.О. был заключен кредитный договор № 73336 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование ситца на ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно кредитному договору истец ответчику предоставил денежные средства в размере 745 000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть вредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 19% годовых по 18.05.2017 года. Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных процентов по частям, т.е. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере не менее 19 324 рубля. Согласно п. 7.1. и 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль HYNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2009 г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом условия договора не исполнял, нарушал сроки платежей.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 8 том 1), в материалы дела предоставил отзыв на возражения ответчика Кукушкина С.Н. (л.д. 1-3 том 2).

Ответчик Кукушкин С.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя Мещерякова Э.А., действующего на основании доверенности, который пояснил, что ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 82 том 1), а также поддерживает расчет, который приведен в дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 25-28 том 2).

Ответчик Банцер Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил. Что спорный автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи в октябре 2017 года, а в реестр заложенного имущества он был включен позже, таким образом при заключении договора оно не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Привлечённое к участию в деле в качеств третьего лица ООО КБ «Агросоюз» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств заявлений не представило.

Суд с учетом о том, что имеются сведения о надлежащем извещении всех участников процесса, посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Обращаясь в суд, в основание иска истцом указано на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части своевременной выплаты ежемесячных платежей, что в свою очередь является основаниям для предъявления требования о полном возврате кредита.

Как следует из материалов дела: 18.05.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК и Кукушкиным С.Н. заключен кредитный договор № 73336 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д. 15-18, 23-25, 44-46, 56-58 том 1).

Согласно кредитному договору истец ответчику предоставил денежные средства в размере 745 000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 19% годовых. Кредит, согласно п. 2.1, предоставляется сроком с 18.05.2012 года по 18.05.2017 года.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных процентов по частям, т.е. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере не менее 19 324 рубля.

Согласно п. 7.1. и 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 73336-З от 18.05.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль HYNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2009 года (л.д. 19-22 том 1).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 109210 от 18.05.2012 года (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиным С.Н. и ООО «ЭКО-сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль HYNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2009 года стоимость 905 000 рублей, по которому 160 000 рублей было оплачено кукушкиным С.Н. лично, а 745 000 рублей были переведены АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в СПБФ ОАО «МДМ Банк» на основании заявления Кукушкина С.Н. (л.д. 47-55 том 1)

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 24 том 2).

26.12.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор № 3/2012 уступки прав требования (цессии) по условиям которого к последнему перешли права требования к заёмщикам, согласно перечню (приложение № 1), а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила 703 449 рублей 52 копейки – остаток срочной задолженности; 9 494 рубля 65 копеек – проценты на основной долг (л.д. 26-32 том 1).

13.04.2015 года изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК.

28.11.2017 года на основании договора № 549 обратного выкупа прав требования к Кукушкину С.Н. произошла обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 352 947 рублей 66 копеек (л.д. 33-36 том 1).

07.02.2018 года в адрес ответчика Кукушкина С.Н. истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом условия договора не исполнял, нарушал сроки платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора, общая сумма, подлежащая возврату ответчиком составляла 1 171 910 рублей 06 копеек (л.д. 23-25 том 1).

При этом, в материалы дела стороной истца не предоставлена выписка по счету ответчика, отражающая совершенные им банковские операции за весь период.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены квитанции, приходные кассовые ордера, платежные поручения Банка (л.д. 83-197 том 1), из которых следует, что ответчиком за период с 28.06.2012 года по 29.03.2017 года в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средства на общую сумму 1 199 553 рубля.

Между тем, из представленных в материалы дела документов факт наличия задолженности по кредитному договору N 73336 от 18.05.2012 года не усматривается. Приобщенные в материалы дела график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, а также выписка по счету ответчика, отражающая совершенные им банковские операции, доказательством наличия задолженности по возврату суммы кредита не является. Расчет задолженности по кредитным обязательствам суду в ходе рассмотрения дела не представлен. Доказательств образования задолженности не представлено.

Кроме того, истец в своем отзыве на возражения ссылается на то, что в период с 26.12.2012 года по 28.11.2017 года (срок действия кредитного договора до 18.05.2017 года) истец не отслеживал внесение ответчиком аннуитентов по кредитному договору, в связи с чем, предоставить в суд расчет задолженности и выписку по лицевому счету ответчика за данный период предоставить не может (л.д. 220 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кукушкина С.Н. суммы задолженности по кредитному договору № 73336 от 18.05.2012 года.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно представленным в материалы дела документам: 19.10.2017 года Банцер Н.А. приобрел у Жижмор О.Ф. автомобиль - HYNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2009 года, что подтверждается возмездными Договором купли-продажи транспортного средства № б/н от 19.10.2017 года (л.д. 15 том 2).

Жижмор О.Н. в свою очередь приобрела данное транспортное средство приобрела по договору купли-продажи от 21.03.2017 года б/н у Кукушкина С.Н., что следует из ПТС на автомобиль (л.д. 210 том 1).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 19.10.2017 года цена транспортного средства составляет 740 000 рублей. Согласно п. 5 договора оплата транспортного средства в сумме, установленной п. 2 договора произведена покупателем продавцу до заключения настоящего договора.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль на дату подписания настоящего договора не был в угоне, розыске, не заложен, не под арестом.

В тексте Договора купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на то, что спорный автомобиль на дату подписания настоящего договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств кукушкина С.Н. по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из толкования ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности на указанный автомобиль возникло у Банцера Н.А. с момента его передачи, то есть 19.10.2017 года.

Согласно пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17,02,2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В то же время сведения об изменении собственника транспортного средства были внесены в паспорт данного транспортного средства, подлинник которого был передан Банцеру Н.А. при заключении договора купли-продажи, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 209-211 том 1) и договором купли-продажи.

При этом, сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, что также подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества: автомобиля HYNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2009 года зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 24 том 2), то есть после заключения сделки купли-продажи между Кукушкиным С.Н. и Жижмор О.Ф. и Жижмор О.Ф. и Банцерем Н.А.

Как следует из объяснений Банцера Н.А., которые не оспорены стороной истца, на момент заключения сделки им была проверена информация в электронной базе реестра залогов, автомобиль в данном реестре не значился.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая, что у Банцера Н.А. право собственности на спорный автомобиль возникло на основании возмездной сделки, на момент заключения договора-купли продажи транспортного средства сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не имелось, подлинник ПТС Банцеру Н.А. был передан при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что Банцер Н.А. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем, суд полагает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 119, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 01.08.2019 ░░░░.