Решение по делу № 2-116/2019 от 13.08.2018

Дело № 2 – 116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 РіРѕРґР°                     Рі. Владивосток

    РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе СЃСѓРґСЊРё И.Рќ. Мошкиной, РїСЂРё секретаре Р®.Р®. Федоренко, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2 – 116/2019 РїРѕ РёСЃРєСѓ Полозова Рђ. Рђ. Рє Пархоменко И. Рќ., Пархоменко РЎ. РЎ.чу, Пархоменко Рђ. Рђ.Рµ Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неосновательного обогащения Рё судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением Пархоменко И. Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Полозов А.А. не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в присутствии представителя истца Полозова А.А., Петрова Е.С.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в судебном заседании, просила взыскать с Пархоменко А.А. и Пархоменко С.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. полученную в результате заключенного между Полозовым А.А. и Пархоменко И.Н. договора займа № <номер> от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Пархоменко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что она не подписывала спорный договор займа и денежные средства от истца не получала.

Ответчики Пархоменко А.А., Пархоменко С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, соответчиков.

В судебном заседании свидетель К.А.П. суду пояснил, что Полозов А.А. просил у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для какой–то сделки, в момент передачи денежных средств Полозов А.А. представил ему Пархоменко А.А. и Пархоменко С.С. Момента передачи денежных средств Пархоменко А.А. и Пархоменко С.С. он не видел, также не известно ему заключался ли какой либо договор между Полозовым А.А. и Пархоменко СС и Пархоменко А.А. в момент передачи Пархоменко И.Н. он не видел.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела следует, что 12.10.2015г. между Полозовым А.А. и Пархоменко И.Н. заключен договор займа № <номер> по условиям которого Полозов А.А. передал последней денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за каждый день в размере <данные изъяты> руб. срок для возврата суммы займа установлен до 31.12.2015г.

Согласно п. 3.1 в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств Пархоменко И.Н. предоставила в залог автомобиль марки Toyota Corolla, 1998 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, номер кузова <номер> цвет серый, идентификационный номер(VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован ОТД № 1 МОРАС ГИБДД УВД России по г. Владивостоку <дата>.

В качестве подтверждения передачи денежных средств оформлена расписка от <дата>, которая подписана Полозовым А.А. и Парпхоменко И.Н.

<дата> Полозов А.А. обращался к Пархоменко И.Н. с требованием передать ему в связи с неисполнением обязательств по договору займа от <дата> заложеное имущество для реализации прав.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Пархоменко И.Н. суду поясняла, что денежные средства от истца Полозова А.А. она не получала, договор займа № № <номер> от <дата> она не подписывала. Предположила, что возможно договор подписан Пархоменко С.С. и Пархоменко А.А.

Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «КримЭкс» № <номер> от <дата>, согласно выводов которого следует, что подписи от имени Пархоменко И.Н. в договоре денежного займа от <дата> № <номер>, заключённом между Полозовым А.А. и Пархоменко И.Н., выполнены не Пархоменко И.Н., а иным лицом (л.д.78-90).

Также в ходе судебного заседания, был допрошен свидетель К.А.П., который суду пояснил, что Полозов А.А. попросил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для какой-то сделки, для какой ему не известно. В момент передачи денежных средств, Полозов А.А. представил ему Пархоменко С.С. и Пархоменко А.А., Пархоменко И.Н. он не видел.

Представитель истца в судебном заседании настаивает, что в результате заключённого между Полозовым А.А. и Пархоменко И.Н. договора займа от <дата> незаконно обогатились Пархоменко А.А. и Пархоменко С.С.

Однако, данный довод не подтвержден какими – либо допустимыми доказательствами, а именно, доказательствами получения денежных средств Пархоменко С.С. и Пархоменко А.А. в результате заключённого между Полозовым А.А. и Пархоменко И.Н. договора займа № <номер> от <дата>, а напротив опровергается заключением эксперта ООО «КримЭкс» № 42 от <дата> и свидетельскими показаниями.

Поскольку, истцом Полозовым А.А. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Пархоменко С.С., Пархоменко А.А., в следствие денежного обязательства по договору займа, Пархоменко А.А. и Пархоменко С.С. получили неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что требования истца Полозова А.А. о взыскании с Пархоменко А.А. и Пархоменко С.С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. полученную в результате заключенного между Полозовым А.А. и Пархоменко И.Н. договора займа № <номер> от 12.10.2015г. не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, являющиеся производными от первоначальных, следовательно в удовлетворении данных требований так же надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозова А. А. к Пархоменко И. Н., Пархоменко С. С.чу, Пархоменко А. А.е о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019г.

    РЎСѓРґСЊСЏ                         И.Рќ. Мошкина