Решение по делу № 8Г-12508/2021 [88-16254/2021] от 18.05.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные в сети Интернет по адресам: <данные изъяты>, а именно: «В результате деятельности ФИО1 люди становятся инвалидами», «По причине отсутствия техники безопасности па ФИО1, который проводит ФИО1, пострадал человек», «ФИО1, который проводит ФИО1, является опасным и представляет собой «развод», «Несколько человек пострадали и погибли в результате этих занятий», «В результате участия в ФИО1, которые организовал и/или проводил ФИО2 (ФИО1) люди становились инвалидами», «Спарта», ФИО1, является инфоцыганским курсом, обманом, мошенничеством», «ФИО1 является некомпетентным специалистом, не имеющим соответствующего образования», «ФИО1 не только является бесполезным, по и несет серьезную опасность для жизнь и здоровья», «ФИО1 относится безответственно к здоровью людей, которые приходят к нему па ФИО1», «ФИО1 проводит опасные для жизни и здоровья занятия (ФИО1), а также является некомпетентным тренером, не имеет соответствующего образования и знаний»; признать указанную информацию, содержащую сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, ссылаясь па то, что установить авторов сообщений, выступающих анонимно, не представляется возможным.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, а именно: «В результате деятельности ФИО1 люди становятся инвалидами», «По причине отсутствия техники безопасности на ФИО1, который проводит ФИО1, пострадал человек», «ФИО1, который проводит ФИО1, является опасным и представляет собой «развод», «Несколько человек пострадали и погибли в результате этих занятий», «В результате участия в ФИО1, которые организовал и/или проводил ФИО3 Рудаков (ФИО1) люди становились инвалидами», «Спарта», ФИО1, является инфоцыганским курсом, обманом, мошенничеством», «ФИО1 является некомпетентным специалистом, не имеющим соответствующего образования», «ФИО1 не только является бесполезным, но и песет серьезную опасность для жизнь и здоровья», «ФИО1 относится безответственно к здоровью людей, которые приходят к нему па ФИО1», «ФИО1 проводит опасные для жизни и здоровья занятия (ФИО1), а также является некомпетентным тренером, не имеет соответствующего образования и знаний».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно. Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления <данные изъяты>, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, ФИО12, ФИО15, ФИО14 указывают, что являются авторами и ведущими ютуб каналов <данные изъяты>, на которых размещены видеоролики, в которых, по мнению ФИО13, содержатся сведения, в отношении которых им заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 263, 264 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, и исходил из того, что в рамках настоящего дела усматривается наличие спора о праве, поскольку лица, распространившее сведения, о признании которых заявитель просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, могут быть установлены, достаточных доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд пришел к верному выводу о том, что возник спор о праве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьёй 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание апелляционного определения и доводы жалобы не дают.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи