Решение по делу № 2-2223/2014 от 15.04.2014

отметка об исполнении решения дело №2-2223/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Предкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

изначально Супрунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абиеву О.Г. о взыскании материального ущерба, недоплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что 11 января 2014 года в 23 часа 00 минут на перекрестке ул.Морская и ул.30 лет Победы в г.Волгодонске Ростовской области водитель Абиев О.Г. управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный номерной знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21130 государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Супрунову А.С., и под его управлением. В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Абиев О.Г., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На момент ДТП ответственность истца и виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ущерба, истец обращался в ООО «Росгосстрах», которое перечислило ему 24 742 рубля 16 копеек.

Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился к независимому оценщику Воронову Г.Ю.. Согласно отчету оценщика №13/1/14 от 04.03.2014 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 62853 рубля 12 копеек, а без учета износа стоимость ремонта составила 81708 рублей 70 копеек.

На этом основании истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную разницу страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 38 110 рублей 96 копеек, неустойку 16368 рублей за период с 11.02.2014 года по 15.05.2014 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 729 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 635 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. С ответчика Абиева О.Г. истец просил взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и подлежащей возмещению страховщиком – 18855 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 755 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Предков В.А., с учетом дополнительно произведенной выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» и удовлетворения требований в добровольном порядке ответчиком Абиевым О.Г., уточнил ранее заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в полном объеме за период с 11.02.2014 года по 15.05.2014 года в размере 12276 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 729 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части ранее заявленные требования к ООО «Росгосстрах» не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. От требований ранее предъявленных к ответчику Абиеву О.Г. истец в лице представителя по доверенности Предкова В.А. отказался в полном объеме. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Супрунов А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако обеспечила явку своего представителя Предкова В.А., который поддержал доводы поданного заявления, и настаивал на удовлетворении требований с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом был извещены о времени и месте судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки суду сообщено им не было, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В период рассмотрения дела в суде, от ответчика ООО «Росгосстрах» поступили возражения, относительно предъявленных к нему требований, где сообщалось, что по результатам проверки проведенной в связи с поступлением искового заявления Супрунова А.С., оспариваемая сумма перечислена ему на банковский счет в пределах оспариваемой части страхового возмещения и заявленных судебных расходов в размере 42745 рублей 96 копеек. Также в возражениях ответчик полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как нормами Закона об «ОСАГО» компенсация морального вреда не предусмотрена и полагал завышенными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и просил уменьшить ее.

Кроме этого, к указанным возражениям приложена копия платежного поручения №11 от 19.05.2014 года на сумму 42745 рублей 96 копеек, выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу Супрунову А.С..

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 11 января 2014 года в 23 часа 00 минут на перекрестке ул.Морская и ул.30 лет Победы в г.Волгодонске Ростовской области водитель Абиев О.Г. управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный номерной знак № в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21130 государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Супрунову А.С., и под его управлением. В результате произошло столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Абиев О.Г., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21130 государственный номерной знак №, принадлежащего истцу Супрунову А.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах», как и ответственность виновника ДТП Абиева О.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110, с государственным номерным знаком №.

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, где Супрунов А.С. является потерпевшим, ООО «Росгосстрах» приняло от истца документы на возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП, и произвело выплату страхового возмещения в размере 24742 рубля 16 копеек по состоянию на 11.02.2014 года, о чем свидетельствует квитанция из платежного терминала ОАО КБ «Центр-Инвест» (л.д.42).

Однако истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, был вынужден обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы (оценки) к независимому оценщику Воронову Г.Ю., для установления реального размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом оценщика установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 62853 рублей 12 копеек. Расходы истца за проведение независимой оценки составили 4635 рублей.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ООО «Росгосстрах», 19.05.2014 года дополнительно произвел выплату страхового возмещения с учетом расходов на проведение оценки в размере 42745 рублей 96 копеек, то есть ответчик согласился с обоснованностью требований истца относительно иного размера причиненного ему ущерба, в связи с чем, доплатил недостающую разницу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 12276 рублей, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении № КАС11-382 от 28.07.2011 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, полагавшемся истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с момента, когда страховая сумма должна была быть уплачена истцу с 11.02.2014 года и по 15.05.2014 года (заявленный истцом период).

Исходя из этого, следует следующий расчет:

Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,013 ставки.

Размер ставки рефинансирования – 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

8,25% х 0,013 = 0,001072

0,001072 х 120 000руб. (Федеральный закон №40-ФЗ) = 128,64.

128,64 х 93 дня (с 11.02.2014 года по 15.05.2014 года) = 11 963 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки превышает установленный судом размер, поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 11 963 рубля 52 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Супрунова А.С. как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком произведена лишь после ее обращения в суд. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда Супрунову А.С. в размере 3000 рублей.

Также в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., считает возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 7 481 рубль 76 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя в размере 729 рублей, подтверждены документально и суд находит эти расходы необходимыми, так как ведение гражданского дела в суде осуществлялось истцом через его представителя. По требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не находит размер понесенных расходов завышенным. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 678 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Супрунова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Супрунова А.С. – 37 445 рублей 28 копеек, из которых:

- моральный вред – 3000 рублей;

- неустойка – 11 963 рубля 52 копейки;

- штраф – 7 481 рубль 76 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Супрунов А.С. к ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.

Судья подпись