Решение по делу № 33-3258/2022 от 15.07.2022

Докладчик Степанова Э.А. судья Ермолаева Т.П.

апелляционное дело № 33-3258/2022 УИД 21RS0023-01-2021-008291-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова Виталия Сергеевича к Тимофеевой Надежде Павловне, Тимофееву Виталию Ивановичу, Тимофееву Александру Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонов В.С. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.П., Тимофееву В.И., Тимофееву А.В., мотивировав тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2021 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении наряду с бывшим собственником Тимофеевой Н.П. зарегистрированы и проживают члены ее семьи Тимофеев В.И. (супруг) и Тимофеев А.В. (сын), в настоящее время ответчики зарегистрированы и продолжают пользоваться жилым помещением. Однако в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ответчики утратили право пользования квартирой.

На основании изложенного просил признать Тимофееву Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Чебоксары снять Тимофееву Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонов В.С. и его представитель Левошина Е.С. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимофеева Н.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. в суд не явились.

Третьи лица отдел по вопросам миграции ОП №1 Управления МВД Росси по г.Чебоксары, УК «Теплый дом», привлеченный к участию в деле определением от 08.12.2022, представителей в суд не направили.

Прокурор Афанасьева Е.Г. выступила с заключением в пользу удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2022 года права пользования Тимофеевой Н.П., Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. жилым помещением – квартирой <адрес> признаны прекращенными; Тимофеева Н.П., Тимофеев В.И., Тимофеев А.В. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета в указанной квартире.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года Тимофеевой Н.П., Тимофееву В.И., Тимофееву А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2022 года.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.П., Тимофеев В.И., Тимофеев А.В. просят отменить решение в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывают, что они не были уведомлены о дате и времени рассмотрения настоящего дела, судебных извещений, направленных по месту регистрации, не получали, так как в квартире истец сменил замки, в связи с чем вынуждены были проживать по иному адресу (<адрес>), Тимофеева Н.П. узнала о дате рассмотрения дела из телефонного уведомления; кроме того, в период судебного разбирательства Тимофеев Александр В. находился на работе в <адрес>, а Тимофеев Виталий И. не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тимофеева Н.П. ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 обращено взыскание на <адрес>, однако ФИО1 не приобрела права требовать обращения взыскания на спорную квартиру, так как по договору цессии от 22.12.2017 такое право ФИО1 не передавалось, тем более, к участию в деле ее супруг Тимофеев В.И. и сын Тимофеев А.В. не привлекались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеева Н.П. и ее представитель Акимова С.Г. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, истец Антонов В.С. и прокурор Михайлова Я.С. полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия находит извещение ответчиков Тимофеева В.И., Тимофеева А.В. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим и состоявшимся, так как извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены им по месту регистрации последних (<адрес>), а также по адресу, приведенному ими в апелляционной жалобе (<адрес>), данными об ином месте жительства ответчиков судебная коллегия не располагает.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции ввиду истечения срока хранения, что с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений позволяет считать их доставленными адресатам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по иску Антонова В.С. к Тимофеевой Н.П., Тимофееву В.И., Тимофееву А.В. было назначено на 10 часов 30 минут 8 декабря 2021 года, ответчикам извещение о судебном заседании направлено по месту их регистрации по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

8 декабря 2021 года судебное заседание было отложено на 13 часов 30 минут 24 января 2022 года, извещение ответчикам Тимофеевой Н.П., Тимофееву В.И. о судебном заседании направлено судом по месту их регистрации, кроме того, Тимофеева Н.П. уведомлена о судебном заседании телефонограммой, а ответчику Тимофееву А.В. извещение о месте и времени рассмотрения дела вообще не направлялось, иного материалы дела не содержат (л.д.20, 21).

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 октября 2020 года с Тимофеевой Н.П. в пользу ФИО1 по договору займа № от 13 ноября 2017 года взысканы сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.11.2017 по 14.05.2020 в размере 444578 рублей и, начиная с 15 мая 2020 года в размере 88,903% годовых от суммы остатка займа до фактической уплаты суммы займа, пени за период с 14.12.2017 по 14.05.2020 в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11037 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Тимофеевой Н.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 10 ноября 2020 года.

Указанный судебным решением установлено, что 13 ноября 2017 года между <данные изъяты>» и Тимофеевой Н.П. заключен договор займа №, по условиям которого Тимофеевой Н.П. выдан заем в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 88,903% годовых, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом заемщик не исполнил, потому суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, также обратил взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Тимофеевой Н.П., в отношении которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2017.

3 сентября 2021 года между <данные изъяты> (продавец) и Антоновым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутую аресту <данные изъяты> по исполнительному производству № от 15.05.2020, находящуюся в залоге у ФИО1 и принадлежащую должнику Тимофеевой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Антонова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021.

Обращаясь в суд, Антонов В.С. указал, что ответчики продолжают проживать и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, потому на основании п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к нему права собственности на жилое помещение просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1).

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Достоверно установлено, что с 21 октября 2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Антонов В.С.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, ответчик Тимофеева Н.П. является бывшим собственником жилого помещения, в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у Тимофеевой Н.П. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, напротив, у нее возникает обязанность по освобождению жилого помещения по требованию собственника, потому ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению из него со снятием с регистрационного учета.

Аргумент Тимофеевой Н.П. об отсутствии у ФИО1 права требовать обращения взыскания на спорную квартиру не может быть принят во внимание, так как судебное решение от 08.10.2020, которым обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, вступило в законную силу, обстоятельства, установленным этим судебным актом, имеют для Тимофеевой Н.П. преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ) и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, тем более, договор цессии от 22.12.2017 между <данные изъяты> и ФИО1 не оспорен.

Между тем, судебная коллегия находит, что исковые требования Антонова В.С., заявленные к ответчикам Тимофееву В.И. и Тимофееву А.В., по приведенному в иске основанию не могут быть удовлетворены.

Единственным основанием для признания Тимофеева А.В. и Тимофеева В.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из квартиры истцом указан п.2 ст.292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что их проживание в жилом помещении в настоящее время невозможно в связи со сменой замков истцом.

По утверждению истца, в спорном жилом помещении продолжает находиться имущество ответчиков.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи № от 4 декабря 2006 года спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации Тимофеевой Н.П., на момент приватизации квартиры Тимофеев А.В. и Тимофеев В.И. являлись нанимателями квартиры по договору социального найма на основании ордера № от 19 января 1983 года, однако от приватизации спорного жилого помещения отказались в пользу Тимофеевой Н.П.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.2 и ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» лицам не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. имели равные права пользования этим помещением с Тимофеевой Н.П. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Принимая во внимание, что Тимофеев А.В. и Тимофеев В.И. являются членами семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшимися от участия в приватизации, но сохраняющими право пользования приватизированным жилым помещением, они не могут быть выселены из него по требованию нового собственника, поскольку указанные лица сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.

Нельзя не принимать во внимание и то, что Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. иного жилого помещения на праве собственности не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.10.2022, утратившими право пользования спорным жилым помещением не признавались, данных о том, что они имеют другое постоянное место жительство, в материалах дела не содержится, потому основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета отсутствуют.

При изложенном судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет исковые требования в части заявленных к ответчику Тимофеевой Н.П. и отказывает в удовлетворении требований к ответчикам Тимофееву В.И., Тимофееву А.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать Тимофееву Надежду Павловну (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Тимофееву Надежду Павловну (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять Тимофееву Надежду Павловну с регистрационного учета в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Антонова Виталия Сергеевича к Тимофееву Виталию Ивановичу (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Тимофееву Александру Витальевичу (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                            М.А. Блинова

Судьи:                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.