Решение по делу № 22-401/2020 от 24.12.2019

Председательствующий Сергеева Е.В. Дело № 22-401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2020 года

30 января 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Орлова А.В.,

адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоньковой Г.А. в интересах осужденного Орлова А.В. на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года, которым

ОРЛОВ А.В., родившийся *** года, судимый:

- 30 августа 2012 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2012 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 15 дням лишения свободы; освобожденный 11 сентября 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Орлов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 сентября 2019 года в пос. Звезда Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонькова Г.А. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применения положений ст. 73 УК РФ, сообщая, что исправление Орлова А.В. возможно при применении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, оказал активное содействие розыску похищенного имущества, принес извинения потерпевшей, которая его простила и претензий к нему не имеет, тяжких последствий не наступило, имущество возвращено потерпевшей, у осужденного имеется хроническое заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ирзутов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приговор считает законным, обоснованным и справедливым

Выводы суда о виновности Орлова А.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что в дневное время 21.09.2019 Орлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыв замок, незаконно проник в дом по ул. Советская, откуда похитил ДВД-плеер и телевизионную приставку, причинив Х. материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

В судебном заседании Орлов А.В. вину признал полностью и подтвердил свои показания в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением возможности их использования при отказе от них. Из них следует, что он распивал спиртное у себя дома, и когда оно закончилось, пришел к дому знакомой ему Х., где открыл замок на дверях, проник в дом и похитил оттуда ДВД-плеер и телевизионную приставку, которую продал водителю такси. Плеер выбросил у дороги, поскольку его продать не удалось.

В ходе осмотра указанного осужденным участка местности изъят ДВД-плеер, а свидетель К. подтвердил, что приобрел у Орлова телевизионную приставку, и выдал ее правоохранительным органам.

Потерпевшая Х. сообщила, что указанные вещи похищены из ее дома, а соседи пояснили, что в ее отсутствие к ней приходил Орлов А.В.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий Орлова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания его места нахождения, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного. Исследовано судом и мнение потерпевшей о смягчении ему наказания.

Таким образом, все приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства учтены судом.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений и мотивированно признано таковым совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоньковой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи