Решение от 10.12.2020 по делу № 2-386/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-386/2020

42RS0030-01-2020-001232-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                 10 декабря 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Грабовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коваленко Алексея Михайловича к Коваленко Татьяне Михайловне, Коваленко Марии Алексеевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

                                       У С Т А Н О В И Л:

    Коваленко А.М. обратился в суд с иском к Коваленко Т.М., Коваленко М.А. о признании договора дарения недействительным, указывая, что он является внуком Коваленко М.А., которая являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. 24 июня 2019 года между Коваленко М.А. и Коваленко Т.М., которая является его /истца/ сестрой, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. 03 июля 2019 года Коваленко Т.М. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Коваленко М.А. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В день заключения договора 24 июня 2019 года Коваленко М.А. была обследована врачами-психиатрами в рамках проведения судебно-психиатрической экспертизы. У Коваленко М.А. на момент обследования имелось психическое расстройство, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, приобретать своими действиями гражданские права и осуществлять обязанности. Указанной сделкой нарушены его /истца/ права, поскольку он зарегистрирован в спорном жилом доме, проживает в нем, иного жилого помещения не имеет. Коваленко Т.М. обратилась с иском в Яшкинский районный суд об его выселении. Таким образом, в результате сделки дарении дома и земельного участка, заключенной между Коваленко М.А. и Коваленко Т.М. последняя обрела право на лишение его единственного жилья.

    Просит: 1/ Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный между Коваленко М.А. и Коваленко Т.М.; 2/ Прекратить право собственности Коваленко Т.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> и исключить запись о праве собственности Коваленко Т.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Истец Коваленко А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Колесникова А.А., действующего на основании доверенности.

    Ответчик Коваленко Т.М. надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения по делу, в которых просила Коваленко А.М. в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что он участником оспариваемой сделки не является, также не является ненадлежащим истцом по иску. Права и интересы истца оспариваемой сделкой нарушены не были, фактически требует защиты не возникшего у него права. Даритель Коваленко М.А. не давала полномочий истцу признавать сделку недействительной. Законный представитель Коваленко М.А. – Брагина И.А. сделку одобряет. Кроме того, вступившим в законную силу решением Яшкинского районного суда от 29 мая 2020 года по делу №2-10/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения от 24 июня 2019 года недействительным. Заявленные Коваленко А.М. исковые требования являются аналогичными, совпадают предмет и основание иска.

    Интересы ответчика Коваленко М.А., признанной недееспособной решением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.31 ГК РФ при рассмотрении дела представляет Брагина И.А., которая Приказом Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Коваленко М.А.

    Законный представитель Коваленко М.А. - Брагина И.А., надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом – судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу её регистрации. Извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Представитель ответчика не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

    В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению представителя ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, а представитель ответчика, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца Колесников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Выслушав представителя истца Колесникова А.А., изучив письменные материалы дела, суд считает следующее.

    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

    В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что 24 июня 2019 года между Коваленко М.А. (даритель) и Коваленко Т.М. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с домом, расположенных по <адрес> /л.д.7-8/.

    Коваленко А.М. зарегистрирован в жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

    Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года удовлетворено заявление Брагиной И.А., дочери Коваленко М.А., о признании Коваленко М.А. недееспособной. Данное решение вступило в законную силу 22 октября 2019 года.

    Таким образом, установлено, что ответчик Коваленко М.А. на момент заключения оспариваемой истцом сделки в установленном порядке недееспособной признана не была.

    Согласно выводам заочной судебно-психиатрической экспертизы от 24 июня 2019 года №№, проведенной в рамках вышеуказанного дела, у Коваленко М.А., имеется психическое расстройство, <данные изъяты>.

    Приказом Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Коваленко М.А. назначена её дочь Брагина И.А.

    Определением Яшкинского районного суда от 10 декабря 2020 года представителю истца Колесникову А.А. отказано в назначении по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы Коваленко М.А. с целью определения её психического состояния.

    Также судом установлено, что решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2020 года Коваленко О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Коваленко Т.М., Коваленко М.А. о признании договора дарения недействительным.

    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 года решение Яшкинского районного суда от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

    Данным судебным решением установлено, что законный представитель Коваленко М.А. –Брагина И.А. одобряет сделку.

    Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года удовлетворен иск Коваленко Т.М. к ФИО2., Коваленко А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и ФИО2 признан утратившим право пользования домом по <адрес>, Коваленко А.М. выселен из указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2020 года.

    Поскольку в данном случае договор дарения является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

    В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, наступления неблагоприятных для него последствий в результате заключения оспариваемой сделки. Коваленко А.М., по смыслу ч.2 ст.166, 177 ГК РФ, не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки. Коваленко М.А. на момент заключения сделки в установленном порядке недееспособной признана не была, истец ни её опекуном или представителем, ни стороной оспариваемого договора, а также собственником спорного жилого помещения не являлся и не является, в свою очередь, стороны договора -ответчики Коваленко Т.М. и Коваленко М.А., претензий друг к другу не имеют.

    При установленных обстоятельствах, суд, оценив доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оспариваемый договор дарения прав истца не нарушает.

    Ссылка истца в обоснование исковых требований на заключение экспертов от 24 июня 2019 года по результатам заочной судебно-психиатрической экспертизы в рамках дела по заявлению Брагиной И.А. о признании Коваленко М.А. недееспособной, согласно которому имеющееся у Коваленко М.А. психическое расстройство в <данные изъяты> в связи с неуточненными заболеваниями лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими, при выше установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку не влияет на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истца.

    С учетом изложенного, по заявленным требованиям Коваленко А.М. является ненадлежащим истцом, его интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для него никаких правовых последствий, а потому право на удовлетворение иска у него отсутствует.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Коваленко А.М. к Коваленко Т.М., Коваленко М.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2020