Решение по делу № 1-141/2022 от 13.07.2022

К делу №1-141/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001144-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года         ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г., при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре судебного заседания Радякиной Ж.В., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ведерникова Р.Е., потерпевшего ФИО5 А.Е., подсудимого Нестеренко В.В.. и его защитника адвоката Тбилисского филиала № 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО22, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Нестеренко Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Нестеренко В.В. 21 мая 2022 года, около 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), Нестеренко В.В. находясь возле открытого вагончика, расположенного в поле на расстоянии 1,5 метров от домовладения <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших у него к ФИО5 А.Е., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий и желая их наступления, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 А.Е., умышленно нанес ФИО5 А.Е. множественные удары, не менее двух, руками сжатыми в кулак по туловищу ФИО5 А.Е., чем причинил ФИО5 А.Е., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Нестеренко В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса следует, что у его супруги ФИО25 имеется домовладение по адресу: <адрес>, которое переходит по наследству после смерти ее матери ФИО26. До 2021 года в данном домовладении проживала сама ФИО12 вместе со своим сожителем ФИО4. После 2021 года ФИО27 передал ключи от домовладения и съехал. Он ФИО4 знал, но отношения с ним никогда не поддерживал. От супруги он слышал, что ФИО4 после смерти ее матери с их двора пропивал имущество. Так 21 мая 2022 года он супругой ФИО28 утром поехали в город Курганинск по ее делам, она ездила в пенсионный фонд, После они вернулись в <адрес> и по просьбе супруги ФИО29 поехали в домовладение ее матери по адресу: <адрес>, где супруга обнаружила отсутствие водяного насоса. До этого она созванивалась с ФИО4 и спрашивала у него все ли на месте в том числе спрашивала и про водяной насос, так как ФИО4 жил в данном доме и присматривал за имуществом, он отвечал ФИО30 что все находится на месте, и водяной насос он не трогал. ФИО31 обнаружив отсутствие насоса, стала звонить ФИО4, но тот не отвечал на ее звонки, он также попробовал со своего телефона позвонить, но тот также не ответил, тогда ФИО32 стала спрашивать соседей, где сейчас ей найти ФИО5, и кто-то из соседей ей сообщил, что тот, подрабатывает неофициально сторожем на пасеке в <адрес> и рассказали где именно его можно найти. После чего они зашли к сестре ФИО5 ФИО2, она проживает рядом по адресу: <адрес>, ул. южная, 25, ФИО9 сообщила ФИО33, что никакого насоса ее брат не брал. После чего они решили поехать в <адрес> и поговорить с ФИО4, с ними также поехал его знакомый ФИО3. Приехав на пасеку расположенную в поле в северной части от <адрес> в <адрес>, где расположен вагончик. Первой туда пошла ФИО34, так как увидели, что ФИО4 находится в вагончике, он и ФИО3 сидели в машине, около 10 минут Татьяна спрашивала у ФИО5 про насос, но он ее обманывал, убеждал ее, что он не брал насос, тогда он пошел тоже в вагончик, чтобы поговорить, и за ним пошел следом ФИО3. Он сказал ФИО5 А., что насоса нет, и попросил его вернуть насос, но тот, не признавался в том, что он взял насос. На его просьбы вернуть насос, ФИО4 начал ему хамить, говорить, чтобы они искали лучше, из-за чего он разозлился, в этот момент ФИО4 сидел на лежанке в вагончике, и начал приподниматься, он стоял рядом с ним, и разозлившись на того ударил его своей правой ладонью по лицу, но ФИО5 А. увернулся и удар пришелся ему по подбородку. Он в этот момент от удара лег на лежанку полубоком, лежал на правом своем боку, и он не сдержав гнева, подошел к нему удерживая его в положении лежа придерживая его левую руку своей левой рукой, нанес ему 4 удара в область его левого бока. В этот момент вошел в вагончик ФИО3 и оттащил его от ФИО4. Его жена видела, как он наносил удары ФИО4, она пыталась прекратить драку, кричала ему «хватит». ФИО4 был в сознании и сказал им, что купит ему новый насос. После чего они вышли с вагончика, сели в машину и поехали домой. 22 мая 2022 года к нему домой приехали сотрудник полиции, которые сообщили ему, что ФИО4 находится в больнице в тяжелом состоянии, из-за причиненных ему телесных повреждений, на что он сознался в том, что именно он причинил ФИО4 телесные повреждения. В том что он умышлено причинил ФИО4 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся (л.д. 134-137 ).

Помимо признания подсудимым своей вины, она объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО35. показал, что ранее проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО12 в период с 2018 года по 2021 год, в 2021 году ФИО12 умерла, но до марта 2022 года он присматривал за данным домовладением по просьбе ее дочери ФИО36. В домовладении ФИО12 был водяной насос, но он не был подключён к водопроводу. После смерти ФИО12 у него оставался ключ от домовладения и имелся доступ в данное домовладение. 21 мая 2022 года он находился на пассике расположенной в <адрес>. Около 17 часов вечера когда он находился в вагончике, на вышеуказанную пасеку приехали на автомобиле ВАЗ темного цвета, ФИО24 Татьяна, ее супруг ФИО1 и еще один мужчина, которого он не знает, но позже ему стало известно, что это ФИО3. Сначала в вагончик к нему вошла Нестеренко Татьяна, которая стала требовать у него вернуть ей водяной насос, на что он ответил, что он никакого водяного насоса не брал. В вагончик зашел Нестеренко Виталий, который подошел к нему и нанес ему удар рукой в лицо, от удара он упал на лежанку на бок. Виталий схватил его за предплечье его руки и удерживая его так, прижав к лежанке, начал ему наносить удары кулаком в область живота, сбоку, после чего присел на него и начал наносить удары кулаками обоих рук, по бокам и животу с обоих сторон. Когда он его бил, то он сознание не терял, но чувствовал сильную боль. Татьяна крикнула ему чтобы он прекратил бить его, она и мужчина, который приехал с ними остановили Нестеренко Виталия, после чего они вышли с вагончика и уехали. Он почувствовал себя плохо и потерял сознание. Когда пришел в себя, позвонил Илье, и попросил его сообщить ФИО37, что его избил Нестеренко Виталий и чтобы приехали за ним и отправили его в больницу. Потом он помнит, что за ним приехала его сестра ФИО2. Она забрала его домой, но по пути ему становилось хуже, поэтому по приезду домой, ФИО2 вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу <адрес>, где было установлено, что у него разрыв селезенки и открылось внутреннее кровотечение, в виду чего ему провели операцию по удалению селезенки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО13, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что у его сожительницы ФИО5 Галины есть брат ФИО4, который является ему родственником. С ФИО8 они общаются постоянно, у них дружеские отношения. ФИО8 проживает с сестрой ФИО2, в <адрес>. ФИО5 нигде не работает, зарабатывает на проживание случайными заработками, так как рабочих мест в их станице практически нет. 18 мая 2022 года ФИО4 попросился поехать на пасеку к ФИО38, и тот отправил его на пасеку и осуществлять там присмотр. Пасека ФИО39 на тот момент располагалась в <адрес>. Он сам туда не ездил и никому не говорил о том, где находится ФИО8. Слышал, что у ФИО4 и ФИО40 произошел конфликт, но причины конфликта он не знал, и не спрашивал у самого ФИО8. С ФИО41 он никогда не общался, а с ФИО1 он не знаком. 21 мая 2022 года около 20 часов ему позвонил на его номер с номера 89885278176 ФИО4 и сказал ему, что его избили и что он очень плохо себя чувствует, при этом он сказал ему что у него отказывает спина. Он тогда сказал, что нужно срочно обращаться в больницу, спросил у него кто его бил, на что тот пояснил, что его избил ФИО1, который приезжал на пасеку вместе с ФИО24 Татьяной и еще каким-то парнем, но бил его только ФИО1, также сообщил, что они приезжали на автомобиле ВАЗ 2115 темного цвета. Он находился дома с детьми и не мог поехать к ФИО4. Ему ФИО8 сказал, чтобы он позвонил ФИО42, поэтому он сразу перезвонил ФИО43 и сообщил что ФИО4 избили и ему нужна медицинская помощь. После чего от Голикова он узнал, что к ФИО4 поехала его забирать его сестра ФИО2. После ему стало известно, что ФИО2 поехала на пасеку, откуда забрала ФИО4, привезла его к себе домой и находясь дома вызвала ему скорую медицинскую помощь, и он был госпитализирован в больницу гор. Курганинска, где ему провели операцию (л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО14, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он знаком с ФИО4, так как они проживают в одной станице. У него имеется пасека, которую он установил в <адрес>, на территории старого кирпичного завода, где установлены ульи с пчелами около 20 штук, там же он установил вагончик, для временного проживания, на время присмотра за пасекой. Данная пасека принадлежит еще оному его знакомому и они поочередно осуществляли присмотр. 18 мая 2022 года ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь ему немного подзаработать, на что он предложил ему помочь, ему на вышеуказанной пасеке, и тот согласился. ФИО44 собрал свои необходимые ему личные вещи и он отвез его 18 мая 2022 года на вышеуказанную пасеку, где тот проживал в вагончике. С собой у ФИО5 А.Е. имелся сотовый телефон с номером №. Около 20 часов 25 минут 21 мая 2022 года ему на сотовый позвонил Илья контактный №, иные его данные не известны, известно лишь то, что он является дальним родственником ФИО5 А.Е. В ходе разговора ему Илья сообщил, что на пасеке был избит ФИО4, тогда он сразу позвонил ФИО4, чтобы у того узнать, что случилось. В ходе разговора с ФИО4, он ему сообщил, что его избил Нестеренко Виталий, который приезжал на пасеку вместе с ФИО45 и еще каким-то парнем, но бил его только Нестеренко Виталий. Так же сообщил, что они приезжали на автомобиле ВАЗ 2115 темного цвета. Так как он находился на работе и не мог сам поехать на пасеку, то позвонил сестре ФИО5 ФИО2 и сообщил ей о произошедшем. На следующий день ФИО2 ему рассказала, что она поехала на пасеку, откуда забрала ФИО4, привезла его к себе домой и уже находясь дома вызвала ему скорую медицинскую помощь, и ФИО46. был госпитализирован в больницу <адрес> (л.д. 87-88).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО15, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что 01.01.2021 года, около 19 часов 00 минут, он и ФИО16 услышали шум на улице, рядом с их двором. Когда он и его сожительница ФИО16 вышли на улицу, то увидели рядом с двором, расположенным по соседству по адресу: <адрес>, стоящий автомобиль, марку которого не знает. Рядом с данным автомобилем стоял еще один автомобиль марки «ВАЗ 2109» серого цвета, номер не видела. Рядом с данным автомобилем находилось 5 или 6 человек. Между данными людьми происходил конфликт, так как некоторые из них общались на повышенных тонах. При этом он видел, что один из стоящих людей избивает другого, по каким именно частям тела наносились удары он не видел, так как было темно. Его сожительница ФИО16 сказала, что вызовет полицию, на что один из участвующих в конфликте людей сказал ей, это не ее дело, после чего ФИО16 зашла в дом, а он следом за ней, так как не хотел участвовать в данном конфликте. (том-2 л.д. 55-57)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 Е.Е., что она проживает со своими детьми и братом ФИО5 А.Е.. 18 мая 2022 года ФИО47 договорился с ФИО14 о подработке на пасеке. И собрав необходимые ему личные вещи в тот же день поехал на пасеку в <адрес>. С собой он взял своей мобильный телефон «Самсунг» подключенный к номеру №. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО17 и сообщил, что его брата ФИО4 избил Нестеренко Виталий, что ФИО4 находится сейчас на пасеке. Она позвонила ФИО4, он ответил и сообщил что он находится на пасеке, что его избил Нестеренко Виталий который приезжал на пасеку с ФИО48 и еще каким-то мужчиной которого он не знает. Сообщил, что Нестеренко Виталий наносил ему удары в живот кулаком, и сказал, что он очень плохо себя чувствует. После чего она попросила своего знакомого ФИО6, чтобы тот отвез ее на пасеку к брату. По приезду она обнаружила ФИО4 в вагончике, он сидел накрытый с головой одеялом, сказал что его морозит и ему трудно дышать, следов крови она не видела так как было темно. В ходе разговора с ним, он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, днем на пасеку приехал на автомобиле ВАЗ темного цвета Нестеренко Виталий с ФИО49 и еще каким-то мужчиной, и Нестеренко Виталий стал избивать его, наносил ему множественные удары кулаками в область живота. Она забрала ФИО8 домой, по пути состояние ФИО8 ухудшалось и по прибытию домой в <адрес>, она позвонила в скорую медицинскую помощь, и ее брат ФИО4 был госпитализирован в хирургическое отделение больницы <адрес>, где ему был установлен диагноз тупая травма живота, разрыв селезенки, и у него открылось внутреннее кровотечение, в связи с чем его срочно оперировали и удалили селезенку. Ей известно о том, что между ее братом ФИО8 и ФИО50 случился конфликт и она ему угрожала словами. Однако причину конфликта она не знает, и что за угрозы высказывала Татьяна в адрес ее брата она также не знает. С ФИО51 у нее были дружеские отношения, после смерти ее матери ФИО18 Татьяна проживала какое-то время у нее дома, так как в тот период времени она прекращала общение с Нестеренко Виталием. А после она снова сошлась с Нестеренко Виталием и стала предъявлять претензии ее брату ФИО8 по поводу пропавшего у нее водяного насоса.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО19, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что 21 мая 2022 года она с супругом Нестеренко Виталием утром поехали в <адрес> на нашем автомобиле ВАЗ 2115, чёрного цвета, гос. номер № регион в пенсионный фонд. После того как, сделали свои дела то поехали домой в <адрес>. Заехав домой она взяла ключи от домовладения совей покойной матери ФИО12 расположенному по адресу: <адрес> и поехали с ФИО7 туда, чтобы посмотреть все ли там в порядке, и также ей нужен был водяной насос. До этого, после смерти ее матери некоторое время в ее доме проживал ее бывший сожитель ФИО4, у которого она спрашивала про водяной насос и тот ответил, что насос находится на месте. Однако приехав в дом к матери она обнаружила отсутствие водяного насоса после чего стала звонит ФИО5 А.Е., но тот не отвечал на ее звонки. Тогда они прошли к дому его сестры ФИО2 и он попросила позвать ФИО4, но она сказала, что ФИО8 дома нет. От знакомых они узнали, что ФИО4 находится на пасеке в <адрес>, после чего они решили поехать к нему на пасеку чтобы спросить куда он дел водяной насос. Приехали они на пасеку около 17 часов того же дня, с ними также поехал их знакомый ФИО3, когда они подъехали к пасеке то там она увидела вагончик в котором находился на лежанке ФИО4, она подошла к нему и стала расспрашивать его о том где водяной насос, он стал говорить ей что он не брал его, но она ему не поверила, так как кроме него доступа к домовладению ее матери ни у кого не было. Тут к ней подошел Нестеренко Виталий, который также спросил ФИО4 сказать где водяной насос, на что ФИО4 ответил что не брал его, и ответил в грубой форме Виталию, тогда Виталий разозлился и ударил ФИО4 по лицу, но ФИО8 увернулся от удара и получилось что удар ему пришелся по краю подбородка, но при этом ФИО4 лег на бок на лежанку в вагончике, Нестеренко Виталий схватил его за предплечье одной рукой и удерживая его в лежащем положении, второй рукой сжатой в кулак нанес ему пару ударов в область живота сбоку Она закричала чтобы Нестеренко Виталий прекратил бить ФИО4, в это же время подошел ФИО3 к ним и оттащил Нестеренко Виталия от ФИО4 в сторону. ФИО4 находился на лежанке, был в сознании, а он, Нестеренко Виталий и ФИО3 сели в свой автомобиль и уехали домой (л.д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что у него есть знакомые ФИО52 и Нестеренко Виталий, с ними он поддерживает дружеские отношения. 21 мая 2022 года около 17 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ 2115, чёрного цвета, гос. номер № регион под управлением Нестеренко Виталия, он вместе с ФИО53, поехали в <адрес> на пасеку, для того чтобы ФИО54 поговорила с находящимся там ФИО4 по поводу пропавшего у нее водяного насоса. Когда они подъехали к пасеке то там он увидел вагончик в котором находился на лежанке ФИО4, Татьяна подошла к нему и стала расспрашивать его о том где водяной насос, тот стал говорить, что он не орал его. Потом к ФИО4 пошел Нестеренко Виталий, который также спросил ФИО4 сказать, где водяной насос, на что ФИО4 ответил что не брал его, и ответил в грубой форме Виталию, тогда Виталий разозлился и ударил ФИО4 по лицу, но ФИО8 увернулся от удара и получилось что удар ему пришелся по краю подбородка, но при этом ФИО4 лег на бок на лежанку в вагончике, ФИО1 схватил его за предплечье одной рукой и удерживая его в лежащем положении, второй рукой сжатой в кулак нанес ему более двух ударов в область живота сбоку ФИО55 закричала чтобы Нестеренко Виталий прекратил бить ФИО4, он также вступился за ФИО4 и оттащил Виталия от него в сторону. ФИО4 находился на лежанке, был в сознании. Он спросил у ФИО21 как он себя чувствует, на что ФИО5 А. ему ответил что все нормально. Потому они сели в автомобиль и уехали домой (л.д. 104-105).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с выводами судебных экспертиз и иными фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий.

Согласно заключения эксперта № от 24.05.2021 года, у ФИО56 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Механизмом образования данного повреждения является травматическое воздействие тупого твердого предмета незадолго до поступления в стационар. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(л.д. 72-73).

Оценивая выводы проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными и достоверными, так как проведены экспертами, имеющими высокую экспертную квалификацию и длительный стаж экспертной работы, и они объективно согласуется с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий:

- протоколом принятия устного заявление о преступлении зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Курганинскому району за номером № от 22.05.2022 года, согласно которому ФИО2 Е.Е. просит привлечь к уголовной ответственности Нестеренко В.В. который причинил ее брату ФИО57 телесные повреждения, 21.05.2022 года на территории пасеки расположенной в <адрес> (л.д. 21-21);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Курганинскому району зарегистрированному в КУСП за номером № от 22.05.2022 года о том, что в ГБУЗ Курганинская ЦРБ М3 КК поступил ФИО5 А.Е., с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутренне брюшное кровотечение, геморрагический шок второй степени (л.д. 16);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Курганинскому району зарегистрированному в КУСП за номером № от 22.05.2022 года о том, что в ГБУЗ Курганинская ЦРБ МЗ КК поступил ФИО5 А.Е., с предварительным диагнозом: тупая травма живота (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Курганинскому району зарегистрированному в КУСП за номером № от 21.05.2022 года о том, что ФИО2 Е.Е. сообщила что избили ее брата ФИО5 А.Е.(л.д. 9);

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тбилисскому району зарегистрированному в КУСП за номером № от 22.05.2022 года, согласно которому получено сообщение о том, что в ГБУЗ Курганинская ЦРБ МЗ КК доставлен ФИО5 А.Е., с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутренне брюшное кровотечение, геморрагический шок второй степени, что данные телесные повреждения ФИО5 А.Е. причинил Нестеренко В.В. 21.05.2022 года находясь в <адрес> (л.д. 6);

    - справкой от 22.05.2022 гола выписанная дежурным врачом ГБУЗ Курганинская ЦРБ МЗ КК ФИО20, согласно которой ФИО5 А.Е. обратился в ГБУЗ Курганинская ЦРБ с предварительным диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 23);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому проведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 Е.Е., в ходе которого были изъяты носимые вещи ФИО5 А.Е. в которые он был одет на момент причинения ему телесных повреждений и сотовый телефон принадлежащий ФИО5 А.Е. (л.д. 26-34);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр участка местности расположенного в 1,5 км от домовладения <адрес> в поле, где расположен вагонник и расположены ульи, с участием ФИО14, установлено, что на данном месте были причинены телесные повреждения ФИО5 А.Е. (л.д. 56-63);

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2022 года, согласно которому осмотрены вещи в которые был одет ФИО5 А.Е. в момент нанесения ему телесных повреждений и сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий ФИО21 (л.д. 92-97).

Согласно справки из ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, подсудимый Нестеренко В.В. с 2011 года состоит на учете у врача- психиатра ГБУЗ «Курганинскакя ЦРБ» с диагнозом «Транзиторное смешанное расстройство личности».

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 21.06.2022 года однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Нестеренко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у Нестеренко В.В. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Нестеренко В.В. обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки смешанное расстройство личности (F61.0 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации (ранее выставленный диагноз) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: демонстративное, эгоцентричное поведение; раздражительность, эмоциональная лабильность, мышление с элементами обстоятельность и конкретности, истощаемое внимание. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Нестеренко В.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Нестеренко В.В. не нуждается.

В объективности выводов заключения комиссии экспертов, суд не сомневается.

В связи с изложенным, суд признает подсудимого надлежащим субъектом, совершенного преступления.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Нестеренко В.В. во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговора подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, считая его вину доказанной, исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом личности и обстоятельств по делу, просил назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимый и его защитник с позицией государственного обвинителя согласились. Просили назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Нестеренко В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нестеренко В.В. совершено оконченное умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестеренко В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нестеренко В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Нестеренко В.В. при производстве предварительного расследования по делу, давал подробные и правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающий наказание по делу не имеется.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Нестеренко В.В. является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания Нестеренко В.В., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Нестеренко В.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того, что Нестеренко В.В. осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Нестеренко В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а именно способа их совершения, степени реализации преступного намерения, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Нестеренко В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: вещи ФИО5 А.Е. и сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий ФИО5 А.Е. находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 А.Е. – считать переданными по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестеренко Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нестеренко В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Нестеренко В.В. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения Нестеренко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: вещи ФИО5 А.Е. и сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий ФИО5 А.Е. находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 А.Е. – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                         Судья: - /Подпись/

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-141/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001144-90