Решение по делу № 2-1512/2021 от 05.03.2021

Дело №2-1512/2021

УИД 59RS0004-01-2019-007166-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Белякова В.А. – Белорыбкина Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Федяниной В.П. – Тиуновой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

третьего лица Федяниной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Белякова В.А. к Федяниной В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Федяниной В.П. к Белякову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Беляков В.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику Федяниной В.П. об обращении взыскания на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 93 кв.м., расположенной по адресу <Адрес>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных исковых требований указывает на неисполнение Федяниной В.П. обязательств заемщика по договору микрофинансового займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Базовые инвестиции». Исполнение обязательств Федяниной В.П. обеспечено залогом указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базовые инвестиции» уступило свои права по договору Белякову В.А. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федяниной В.П. взыскана задолженность в сумме 1866038 руб., определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2288 800 руб.

Ответчик Федянина В.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Белякову В.А., ООО «Базовые инвестиции» о признании договора ипотеки недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключая договор займа, а также договор ипотеки считала себя единственным собственником квартиры. Подписывая договор ипотеки, она (Федянина В.П.) не понимала значение своих действий. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ общается с космосом, выходит на связь с высшими силами, является посланником Сириуса. В настоящее время состоит на учете у психиатра, поставлен диагноз <данные изъяты>. Просит признать недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федяниной В.П. и ООО «Базовые инвестиции», в части принадлежащей Федяниной В.П. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Беляков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Белякова В.А. – Белорыбкин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями Федяниной В.П. не согласился. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований Федяниной В.П. о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Федянина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на первоначальный иск указала, что Воробьев А.Н. понимал ее психическое состояние, а именно, что она не осознает значение своих действий, не разъяснил ей в полном мере, какой именно договор заключает и какие негативные последствия могут быть в случае неисполнения обязательств. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз <данные изъяты> (Т. III л.д. 196).

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Федяниной В.П. – Тиунова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Белякова В.А. не согласилась в полном объеме, встречные исковые требования Федяниной В.П. поддержала. Указала, что решением Ленинского районного суда г.Перми Федянина В.П. признана недееспособной. Решение суда в законную силу не вступило. Полагает, что согласно выводам судебной экспертизы Федянина В.П. не понимала значение своих действий при заключении договора ипотеки.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Базовые инвестиции» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Директор Воробьев А.Н. направил письменные возражения, согласно которым он с исковыми требованиями Федяниной В.П. не согласен. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федянина В.П. неоднократно заключала различные сделки по договорам займа, залога, продаже объектов недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третейским судом рассматривалось дело № по иску Белякова В.А. к Федяниной В.П. о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов, пени. Федянина В.П. лично участвовала в судебных заседаниях и давала суду пояснения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми и Пермским краевым судом рассматривалось гражданское дело № по иску Белякова В.А. к Федяниной В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Федянина В.П. лично участвовала в судебных заседаниях и давала пояснения в Ленинском районном суде г.Перми и Пермском краевом суде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми рассматривалось гражданское дело № по иску Федяниной М.Н. к Белякову В.А., ООО «Базовые инвестиции» о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Федянина В.П. в качестве третьего лица участвовала в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ Федянина В.П. оформляла доверенность на Кельт Г.И., ДД.ММ.ГГГГ она оформляла доверенность на Соломыкину И.Е. Личность и дееспособность Федяниной В.П. были проверены нотариусами. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ Федянина В.П. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить. Федянина В.П. при получении займа предоставила справку с консультативного приема психиатра, что психически здорова. Просит в удовлетворении исковых требований Федяниной В.П. отказать.

Третье лицо Федянина М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Белякова В.А. не согласилась в полном объеме, встречные исковые требования Федяниной В.П. поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца заметила странности в поведении ее матери Федяниной В.П. Она говорила, что вступает в связь с космосом и высшими силами. Среди документов Федяниной В.П. имеются письма, подтверждающие ее общение с орденом астрологии и магических искусств. Вся квартира Федяниной В.П. увешана картинками с непонятными людьми. Федянина В.П. поясняла, что не может посвящать ее (Федянину М.Н.) в эти таинства. Племянник Федяниной В.П. ДД.ММ.ГГГГ предотвратил отправку ответчиком суммы 200000 руб., Федянина В.П. ничего не объясняла, а только требовала отправить кому-то денежный перевод. Федянина В.П. хотела уехать в Крым, чтобы пообщаться с дельфинами и получить у них какую-то информацию. ДД.ММ.ГГГГ Федянина В.П. приезжала к ней (Федяниной М.Н.) в г. Москву. Сказала, что покрасила волосы в фиолетовый цвет, так как они помогают ей работать. Федянина В.П. говорила, что работает с фиолетовым огнем, спасает Пермский край от катастроф, это ее миссия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федянина М.Н. приезжала в г.Пермь к матери Федяниной В.П. ДД.ММ.ГГГГ Федянина М.Н. приезжала в г.Пермь к матери Федяниной В.П. В тот период в квартире у Федяниной В.П. ванна и раковина были наполнены водой, Федянина В.П. говорила, что оттуда в квартиру выходят человечки. ДД.ММ.ГГГГ Федянина В.П. обращалась в МЧС и предлагала свою помощь, ее отвезли на банную гору, но там ее не приняли, так как госпитализация добровольная. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Федянина В.П. состоит в секте «Белое братство». Отмечает, что психические отклонения Федяниной В.П. связывала с ее возрастом. О совершенных сделках Федянина В.П. ничего не рассказывала. Полагает, что в момент заключения договора ипотеки Федянина В.П. не понимала значение своих действий.

Свидетель ХСН в судебном заседании пояснила, что покупала у Федяниной В.П. квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру показывал риэлтор, общение с Федяниной В.П. было только в регистрационной палате. Федянина В.П. была интеллигентной, ухоженной, в ее поведении ничего странного свидетель не заметила. После посещения регистрационной палаты свидетель Федянину В.П. больше никогда не видела.

Свидетель ХЕЛ в судебном заседании пояснил, что покупал у Федяниной В.П. квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Федянину В.П. видел только один раз при подписании договора. Квартиру показывала риэлтор. С Федяниной В.П. общались только в момент подписания договора и потом, когда стояли у окна для сдачи документов, общения было минимум.

Свидетель ЗГП в судебном заседании пояснила, что Федянину В.П. знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федянина В.П. приглашала свидетеля в гости, зажгла во всех комнатах свечи, говорила, что это фиолетовый огонь. Федянина В.П. читала странные молитвы, слова были непонятные. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заметила у Федяниной В.П. какие-то странности. ДД.ММ.ГГГГ свидетель предлагала Федяниной В.П. сходить в больницу, но Федянина В.П. сказала, что уже ходила сама. Федянина В.П. говорила, что летает и живет в космосе, фиолетовый огонь ей во всем помогает. Федянина В.П. предлагала купить у нее вещи, говорила, что нет денег на хлеб. Потом Федянина В.П. хвасталась новыми сковородками. Свидетель неоднократно была дома у Федяниной В.П., покупала ей продукты. В квартире у Федяниной В.П. когда-то было чисто, а когда-то все разбросано. Федянина В.П. могла сварить суп без соли.

Свидетель ПАВ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ покупала у Федяниной В.П. дом. Федянина В.П. сама показывала дом. Федянину В.П. свидетель видела 3 раза, первый раз при осмотре дома, второй раз при передаче задатка и третий раз в Росреестре. Никаких странностей свидетель в поведении Федяниной В.П. не заметила. Федяниной В.П. не нужно было что-то повторять несколько раз, она была адекватная. Федянина В.П. ни о каких своих увлечениях не рассказывала, общение сводилось только к обсуждению дома.

Свидетель ПВВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ покупал у Федяниной В.П. дом. С Федяниной В.П. виделся дважды, когда она показывала дом и при передаче задатка. Особого общения с Федяниной В.П. не было. Ничего странного в поведении Федяниной В.П. свидетель не заметил.

Свидетель КИВ в судебном заседании пояснила, что работает риэлтором, ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ним в агентство недвижимости для продажи дома. Федянина В.П. приезжала на такси в Сылву, где находится дом, со своим риэлтором. Федянина В.П. всегда приходила нарядная. Федяниной В.П. не нужно было что-то повторять несколько раз.

Свидетель НТГ в судебном заседании пояснила, что является риэлтором и кадастровым инженером. С Федяниной В.П. свидетель оформляла сделку по продаже дома с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких странностей свидетель в поведении Федяниной В.П. не заметила. С Федяниной В.П. свидетель встречалась 3-4 раза. Федяниной В.П. не нужно было что-то повторять несколько раз.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы Федяниной В.П., суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базовые инвестиции» (займодавец) и Федяниной В.П. (заемщик) заключен договор микрофинансового займа № (Т. I л.д. 4-5), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Из п.1.2 договора следует, что сумма займа предоставляется заемщику для капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 93,0 кв.м., на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором о залоге недвижимого имущества (договором об ипотеке).

Согласно п. 2.2 договора займа заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика.

Из п. 2.3 договора займа следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базовые инвестиции» (залогодержатель) и Федяниной В.П. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), согласно которому залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: 3-комнатная квартира, общая площадь 93,0 кв.м., на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №, другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Т. I л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.2 договора залога имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

Согласно п. 1.3 договора залога ипотека установлена в обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Базовые инвестиции» (займодавец) и Федяниной В.П. (заемщик). Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой 150000 руб. Размер процентов 5% в месяц от суммы займа. Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца из расчета 7600 руб., последний платеж в размере 155200 руб. оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если проценты за пользование суммой займа будут уплачиваться не в соответствии с условиями п. 4.1 договора займа, то с учетом отлагательных условий, предусмотренных ст. 157 ГК РФ, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом исходя из 1% в день.

Из пп. 1.4, 1.5 договора залога следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга полностью, уплату процентов.

В п. 1.6 договора залога предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество; 4)в возмещение расходов по реализации имущества.

В п. 1.9 сторонами предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость имущества на дату подписания договора составляет 3500000 руб. Последующий залог имущества не допускается (п. 1.10 договора залога).

В соответствии с п. 1.11 договора залога залогодержатель вправе передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

К лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место залогодержателя по договору (п. 1.12 договора залога).

Согласно п. 6.1 договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа или по договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базовые инвестиции» (залогодержатель) и Федяниной В.П. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению в п. 1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить размер суммы займа, и вместо слов: «Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой 150000 руб.» читать: «Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой 280000 руб.», вместо слов: «Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в сумме 7600 руб., последний платеж в размере 155200 оплачивается не позднее 22.05.2017» читать: «Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в сумме 14100 руб., последний платеж в размере 290700 оплачивается не позднее 22.05.2017» (Т. I л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базовые инвестиции» (цедент) и Беляковым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Федяниной В.П. (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником за 1000000 руб. (Т. I л.д. 10).

В соответствии с п. 2 договора уступки договор, указанный в п. 1, обеспечен договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оба договора являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.

Арбитражным решением постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Белякова В.А. к Федяниной В.П. удовлетворены частично. С Федяниной В.П. в пользу Белякова В.А. взыскана сумма основного долга по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб., проценты по договору в размере 1502000 руб., неустойка в сумме 1000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 80788 руб. В остальной части исковых требований отказано (Т. I л.д. 14-18).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Белякова В.А. к Федяниной В.П. (Т. I л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец Беляков В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Федяниной В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 2-3).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу: <Адрес> зарегистрировано за Федяниной В.П. (Т. I л.д. 11-13). Собственником 1/4 доли в праве на квартиру квартире по адресу: <Адрес> является Федянина М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Федянина Н.Н. (Т. I л.д. 106-107).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требования Белякова В.А. к Федяниной В.П. об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 93 кв.м., по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, в связи с вынесенным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 136-137).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требования Белякова В.А. к Федяниной В.П. об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 93 кв.м., по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов. Дело направлено в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание задолженности, взысканной решением третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ с Федяниной В.П. в размере основного долга 280000 руб., процентов 1502000 руб., неустойки 1000 руб., расходов 80788 руб., на принадлежащие Федяниной В.П. 3/4 доли и ФМН 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере 4936000 руб. (Т. I л.д. 157-162).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федяниной В.П. – без удовлетворения (Т. I л.д. 203-207).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Федяниной В.П., Федяниной М.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 27-29).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба Федяниной В.П., Федяниной М.Н. удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. II л.д. 74-87).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы оставлено без изменения, жалоба Белякова В.А. – без удовлетворения (Т. II л.д. 85-87).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФМН к Воробьеву А.Н., Белякову В.А., ООО «Базовые инвестиции» о признании недействительным договора ипотеки удовлетворены частично. Признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федяниной В.П. и ООО «Базовые инвестиции», в части, принадлежащей ФМН, 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 93,0 кв.м., на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Решение суда является основанием для прекращения записи об ипотеке № в части 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 93,0 кв.м., на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (Т. II л.д. 123-127).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции», ФМН, Федяниной В.П. – без удовлетворения (Т. II л.д. 140-144).

Истцом Беляковым В.А. предъявлены исковые требования к Федяниной В.П. об обращении взыскания на 3/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, находящейся по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Беляковым В.А., рыночная стоимость 3/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 93,0 кв.м., на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, составляет 2861000 руб. (Т. II л.д. 11-110).

Из справки Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, представленной со стороны Федяниной В.П., следует, что средняя рыночная стоимость квартиры составляет от 7000000 руб. до 7500000 руб. (7250000 руб.), стоимость 3/4 доли, рассчитанная математическим путем составляет от 5250000 до 5625000 руб. (среднее значение 5437500 руб.), стоимость 3/4 доли, рассчитанная с применением понижающего коэффициента составляет от 4462500 руб. до 4781250 руб. (среднее значение – 4621875 руб.).

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, исковые требования Белякова В.А. основаны на договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Федяниной В.П. и ООО «Базовые инвестиции».

В обоснование встречных исковых требований Федянина В.П. указывает на недействительность договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (Федяниной В.П.) и ООО «Базовые инвестиции».

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя Федяниной В.П. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Федяниной В.П. имеется органическое поражение головного мозга в связи с сосудистым заболеванием и хроническое бредовое расстройство (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о медленно прогрессирующем у испытуемой сосудистом заболевании головного мозга <данные изъяты> и социально-бытовой дезадаптации, в сочетании с постоянными комбинированными бредовыми расстройствами <данные изъяты>, в связи с чем она лечилась у психиатров амбулаторно и в психиатрическом стационаре. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего стационарного судебно-психиатрического обследования, выявившего у Федяниной В.П. умеренно-выраженное снижение познавательных процессов органического характера <данные изъяты> в сочетании с затяжным гипоманиакальным состоянием и отрывочным постоянным паранойяльным бредом и редуцированным бредом воображения <данные изъяты>. В материалах дела не содержится достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у Федяниной В.П. отмечались значительно выраженные психические расстройства (ответ на вопросы №1, №2). При обращении к психиатру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи осмотра, психических расстройств у Федяниной выявлено не было. Вместе с тем описание ее психического состояния при осмотре психиатром содержит неполные, очень краткие и формальные сведения, не подкрепленные дополнительными методами исследования (диагностические шкалы, экспериментально-психологическое исследование и пр.). На период времени заключения договоров займа и ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) также нет сведений о её обращении за медицинской помощью в связи с ухудшением физического состояния. Она проживала одна и вроде бы с бытовыми проблемами справлялась самостоятельно. В то же время, свидетели отмечали, что еще с ДД.ММ.ГГГГ Федянина В.П. «предлагала у нее купить вещи, говорила, что у нее нет денежных средств на хлеб», «странно себя вела», «дома... когда-то было чисто, а когда-то разбросано» (свидетель ЗГП «говорила, что вступает связь с космосом и высшими силами», а в ДД.ММ.ГГГГ «квартира ее была захламлена, она все складировала и ничего не выкидывала», «в квартире было грязно, посуду было невозможно отмыть», «за собой она ухаживала, но ничего себе не готовила покушать, пользовалась едой из пакетиков» (свидетель ФМН). Другие свидетели, покупавшие у нее квартиру и дом, характеризовали ее «интеллигентной, стильно одетой, ухоженной», «адекватной» (свидетели ХСН и ХЕЛ), описывали, что она «была очень ухоженной, никаких странностей в поведении ответчика они не заметили», «никаких задолженностей за воду, электричество не было», «пересчитывала деньги, сказала, что поедет в Крым в санаторий», «с ней было интересно общаться», она была «нормальная и адекватная», «выглядела хорошо, опрятно» (свидетели ПАВ и ПВВ). Все вышеуказанное (недостаток сведений и противоречивость, имеющихся данных о ее психическом состоянии) не позволяет вынести категоричное суждение о том, что Федянина в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3). Вместе с тем, с высокой степенью вероятности у Федяниной имелись неглубокие психические нарушения, вследствие отмеченного у неё прогрессирующего сосудистого заболевания головного мозга (неустойчивость внимания, поверхностность суждений, негрубое снижение памяти, эмоциональная неустойчивость), которые, в сочетании с её индивидуально-психологическими особенностями (беспечность, недостаточная критичность и поверхностная оценка происходящего, повышенная внушаемость, доверчивость, ориентация на внешнее мнение без достаточной критичности в оценках и склонность попадать под чужое влияние, склонность к принятию быстрых решений, совершению необдуманных, спонтанных поступков с последующим поверхностным анализом своих действий, оторванность от реальных жизненных проблем, субъективизм, неустойчивость мотивации, сниженная социальная компетентность с затруднением понимания новых, субъективно сложных ситуаций), на момент ДД.ММ.ГГГГ ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Федяниной неправильного представления о существе сделки (она до конца не понимала механизма осуществления сделки; недооценивала, что может лишиться единственного жилья и, при этом, также ущемляет права дочери, являющейся собственником доли квартиры; не представляла, какую именно сумму должна будет в итоге выплатить: считала в последующем, что задолженности у нее нет и повторно оформляла займы для оплаты риелторских услуг Воробьева, при этом займы брала у него же, поскольку он являлся одновременно директором ООО «Базовые инвестиции»; считала, что не может в одностороннем порядке отказаться от получения услуг риелтора) (ответ в рамках экспертной инициативы) (Т. IV л.д. 178-187).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания заключения ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Федяниной В.П., полученных на основании осмотра, проведенного в стационаре, записей в медицинских документах, а также показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссии экспертов.

С учетом того, что эксперты не пришли к категоричному выводу о том, что в момент подписания договора ипотеки Федянина В.П. не понимала значение своих действий, но вместе с тем установили, что с высокой степенью вероятности у Федяниной имелись неглубокие психические нарушения, вследствие отмеченного у неё прогрессирующего сосудистого заболевания головного мозга, которые, в сочетании с её индивидуально-психологическими особенностями, на момент ДД.ММ.ГГГГ ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Федяниной В.П. неправильного представления о существе сделки, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ Федянина В.П. имела порок воли, выраженное волеизъявление на совершение сделки безусловным не являлось.

Суду не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ХСН, ХЕЛ, ПАВ, ПВВ, КИВ, НТГ не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие, что Федянина В.П. в полной мере понимала значение своих действий в юридически значимый период, поскольку указанные лица общались с Федяниной В.П. непродолжительный период времени (встречались 1-2 раза при совершении сделки, впоследствии не общались и не виделись).

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а именно медицинские документы в отношении Федяниной В.П., заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания свидетеля ЗГП, которая в спорный период времени часто общалась с Федяниной В.П., не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора ипотеки, Федянина В.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Вероятностный вывод экспертов о состоянии Федяниной В.П., <данные изъяты>, на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее возраста (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 76 лет), наличия у нее ряда заболеваний не ставят под сомнение неспособность Федяниной В.П. понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора ипотеки.

В ходе судебного заседания представителем истца Белякова В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении оспаривания Федяниной В.П. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, юридически значимым является момент, когда истец Федянина В.П. стала способной осознать факт заключения договора ипотеки и возможность защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представителем Федяниной В.П. впервые было заявлено о неспособности Федяниной В.П. понимать значение своих действий при заключении договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Свердловском районном суде г.Перми гражданского дела № по иску Федяниной М.Н. к Белякову В.А., ООО «Базовые инвестиции», (Т. IV л.д. 12-14 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гр.дело №).

Поскольку из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Федяниной В.П. имеется органическое поражение головного мозга в связи с сосудистым заболеванием и хроническое бредовое расстройство (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что в период до подачи встречного искового заявления о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, Федянина В.П. с учетом своего психического состояния в силу наличия у нее хронического бредового расстройства с постепенным нарастанием психоорганических расстройств после заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ не осознавала возможность защиты нарушенного права посредством оспаривания сделки на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Федяниной В.П. срок исковой давности для подачи встречного искового заявления о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Доводы представителя истца Белякова В.А., а также представителя ответчика ООО «Базовые инвестиции» о том, что перед заключением договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, Федянина В.П. проходила осмотр психиатра, согласно справке которого она не имеет психических расстройств, суд не принимает во внимание, поскольку из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении к психиатру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи осмотра, психических расстройств у Федяниной выявлено не было, вместе с тем описание ее психического состояния при осмотре психиатром содержит неполные, очень краткие и формальные сведения, не подкрепленные дополнительными методами исследования (диагностические шкалы, экспериментально-психологическое исследование и пр.).

Доводы представителя ответчика ООО «Базовые инвестиции» о том, что Федянина В.П. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключала договора займа, выдавала доверенности, принимала участие в судебных заседаниях, не свидетельствуют о том, что у Федяниной В.П. отсутствовали психические нарушения и она могла ясно оценивать юридически значимую ситуацию (заключение договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ) и у нее имелось правильное представление о существе сделки.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Федяниной В.П. к Белякову В.А., ООО «Базовые инвестиции» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федяниной В.П. и ООО «Базовые инвестиции», в части принадлежащей Федяниной В.П. 3/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, находящейся по адресу: <Адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федяниной В.П. и ООО «Базовые инвестиции», оснований для удовлетворения исковых требований Белякова В.А. об обращении взыскания на принадлежащие Федяниной В.П. 3/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, находящейся по адресу: <Адрес>, кадастровый №, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белякова В.А. к Федяниной В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 3/4 доли в праве на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федяниной В.П. к Белякову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» о признании договора ипотеки недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федяниной В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции», в части принадлежащей Федяниной В.П. 3/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для прекращения записи об ипотеке № в части 3/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>